Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тюменский» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 623 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 29.09.2020, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тюменский» (далее – ответчик, Отдел внутренних дел) о взыскании 176 900 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 3 450 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 273 руб. судебных издержек.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что виновником ДТП являлся ФИО1, в связи с чем ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на Отдел внутренних дел как его работодателя; приобщил к материалам дела отзыв на возражения ответчика (л.д.76).

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что требования о возмещении материального ущерба должны быть предъявлены непосредственно причинителю вреда - виновнику ДТП; истец и ответчик финансируются из федерального бюджета, что образует столкновение интересов (отзыв, л.д. 56-58).

Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 26.05.2022, от 28.06.2022), направленные арбитражным судом по месту нахождения третьих лиц, возвратились в суд без вручения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции ответчику судом не установлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку третьи лица не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечили получение корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что третьи лица о судебном процессе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2021 в 17 час. 03 мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее – ТС): автомобиля марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС Лада приора), под управлением сотрудника Отдела внутренних дел ФИО1 и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак C347МХ72 (далее – ТС Toyota), под управлением ФИО2, автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС Matiz), под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021 72 ВВ № 165756 (л.д.39), объяснениями (л.д.41-44), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 18810372210800186674 (л.д.39, оборот).

В результате данного ДТП причинен ущерб (механические повреждения) ТС Лада Приора.

ТС Лада приора на момент совершения ДТП находилось в собственности ответчика на праве оперативного управления (договор безвозмездного пользования от 31.10.2017 № 281/6 с приложениями, приказ о закреплении транспортных средств от 11.06.2021 №167, акт закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 15.06.2021 № 273, порядок закрепления служебного автотранспорта за водителями (сотрудниками, использующими служебный автотранспорт), рапорт, л.д.32-38) было временно закреплено за инспектором УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» (ответчик) ФИО1

Указанный автомобиль (ТС Лада приора) истец передал в безвозмездное пользование ответчику по договору безвозмездного пользования от 31.10.2017 № 281/6 (л.д. 31-32), по условиям которого ответчик (ссудополучатель) обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии (пункт 3.2.3 договора), обеспечить сохранность переданного имущества (пункт 3.2.4 договора).

Вина ФИО1 в вышеуказанном ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 18810372210800186674 от 12.11.2021 (л.д.39).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Первая-Оценочная» от 22.11.2021 № 117-21 (далее – экспертное заключение, л.д.18-30), доаварийная стоимость ТС Лада приора составила 237 100 руб., стоимость годных остатков – 60 200 руб., размер причиненного ущерба составил 176 900 руб.

Истцом направлена претензия от 02.02.2022 № 22/2-313 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до 01.01.2022 (л.д. 45-46). Причиненный ущерб не возмещен, ответ на претензию не поступил. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик владел ТС Лада Приора, что подтверждается материалами дела.

Открепление ТС не производилось, а водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП указанным ТС, являлся работником ответчика.

Факт ДТП подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении от 26.10.2021 72 ВВ № 165756 (л.д.39), объяснениями (л.д.41-44), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021
№ 18810372210800186674 (л.д.39).

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Кроме того, по условиям договора безвозмездного пользования от 31.10.2017
№ 281/6, заключенного между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное пользование транспортные средства, согласно приложения № 1 к договору, находящееся в оперативном управлении ссудодателя, для использования с указанными в положении ссудополучателя предметом и целями деятельности и назначением имущества, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество, в том же состоянии, в каком получил с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2.4 договора безвозмездного пользования от 31.10.2017
№ 281/6 ссудополучатель обязан обеспечить сохранность переданного имущества.

В силу пункта 5.1 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если транспортное средство было испорчено в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовал своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2021 № 117-21 сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 176 900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина работника ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о том, что требования о возмещении материального ущерба должны быть предъявлены непосредственно причинителю вреда - виновнику ДТП ФИО1, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент ДТП, произошедшего 26.10.2021, ФИО1, управлявший служебным автомобилем Лада Приора, находился при исполнении служебных обязанностей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ТС Лада Приора выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 176 900 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы на уплату государственной пошлины не распределяются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 450 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы и их размера истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.11.2021 № 614246 (л.д.31).

Учитывая, что заключение эксперта от 22.11.2021 № 117-21 является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 450 руб. расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 273 руб.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений (л.д.15-16), свидетельствующие о направлении в адрес лиц, участвующих в деле искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 273 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тюменский» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 900 руб. ущерба, 3 450 руб. расходов за проведение экспертизы, 273 руб. судебных издержек, всего 180 623 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.