Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Геоконтроль»

к ООО «Технологии добычи нефти и инвестиции»

о взыскании стоимости работ по договорам подряда № 17/ГК-2007 – 885/07 от 09 июня 2007 г. в размере 428 949 рублей 37 копеек, № 3/ГК-2008 № 1290/08 от 14 января 2008 г. в размере 3 622 876 рублей 48 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1197,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Геоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к ООО «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании задолженности по договорам подряда № 17/ГК-2007 – 885/07 от 09 июня 2007 г. в размере 428 949 рублей 37 копеек, № 3/ГК-2008 № 1290/08 от 14 января 2008 г. в размере 3 622 876 рублей 48 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты по ставке 13% годовых.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 г. дело № А70-861/2009 и дело № А70-860/2009 г. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-860/2009.

До принятия судом решения по существу в связи с объединением дел в одно производство истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 818 326 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 435 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга на день уплаты по ставке 13% годовых.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уточнение истцом размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает заявление с учетом уточнения размера заявленных требований.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (№ 625052 12 92653 2).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчика и в отсутствии отзыва ответчика.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2007 г. между ООО «Технологии добычи нефти и инвестиции» (заказчик) и ООО «Геоконтроль» (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение работ по проведению технологических, геолого-геохимических исследований и контроля цементирования в процессе бурения разведочной скважины № Р-8 Северо-Таркосейского месторождения № 17/ГК-2007 – 885/07 (далее по тексту – договор № 17/ГК-2007), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению технологических, геолого-геохимических исследований и контроля цементирования в процессе бурения разведочной скважины № Р-8 Северо-Таркосейского месторождения с целью выявления и оценки продуктивных пластов, повышения качества проводки скважины, передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 71-75).

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм права, следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ по договору, без согласования которых, договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1.2 договора № 17/ГК-2007, начало работ определяется заказчиком в заявках, подаваемых в порядке, установленном п. 2.1.2 договора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, заказчик обязуется подать подрядчику заявку на производство работ, согласованную с буровым подрядчиком, письменно (телеграммой, факсом) в срок не позднее 10 календарных дней до начала работ на скважине, а для выполнения работ по контролю цементирования – не позднее 3 календарных дней до начала работ. Характер заливки также определяется в заявке.

Пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ указаны в сутках, однако срок, с которого начинается исчисление суток по каждому виду работ, в договоре не определен.

В пункте 1.3. договора также указано, что срок выполнения работ является ориентировочным и зависит от фактических сроков выполнения работ по бурению скважины.

Представленное истцом в материалы дела письмо исх. № 375-08 от 25.05.2007 года, с сообщением о том, что начало бурения разведочной скважины № Р-8 Северо-Таркосейского месторождения планируется на 05.06.2007 года, не может быть рассмотрено судом в качестве заявки, поскольку не содержит информации о начале и окончании срока выполнения работ по договору, кроме того, не имеет согласования в соответствии с п. 2.1.2. договора.

Условие п. 1.2 договора, определяющего начало выполнения работ, не может быть расценено судом, как согласование сторонами сроков выполнения работ, поскольку возникновение обязанности по сделке поставлено в зависимость от события, относительно которого не известно, наступит оно или нет, следовательно, это событие определяет условие, а не срок. Сроки выполнения отдельных видов работ определены в сутках и зависят от фактических сроков выполнения работ по бурению скважины, при этом договором не определено, должны ли технологические, геолого-геохимические исследования и контроль цементирования в процессе бурения начаться непосредственно с начала бурения, либо, в какой-то иной срок.

Кроме того, документы, оформленные в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, суду не представлены, следовательно, определить начало выполнения отдельных видов работ по договору не представляется возможным.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие согласования существенных условий для договоров данного вида, а именно сроков выполнения работ, считает договор № 17/ГК-2007 в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

14 января 2008 г. между ООО «Технологии добычи нефти и инвестиции» (заказчик) и ООО «Геоконтроль» (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение работ по проведению геолого-технологических исследований в процессе бурения скважин № 3/ГК-2008 № 1290/08 (далее по тексту – договор № 3/ГК-2008), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по проведению геолого-технологических исследований в процессе бурения скважин с целью выявлению и оценки продуктивных пластов, повышения качества проводки скважин, а также представить заказчику отчеты о проделанной работе, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствиями с условиями договора (л.д. 6-10).

Суд, проанализировав названный договор, руководствуясь нормами статей 421, 422, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 3/ГК-2008, работы выполняются в соответствии с регламентом взаимоотношений сторон. Приложением № 1 «Регламент взаимоотношений между ОАО «Технефтьинвест» и ООО «Геоконтроль» при проведении геолого-технологических исследований в процессе бурения скважин» определена форма заявки на проведение геолого-технологических исследований (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.4 договора № 3/ГК-2008, начало работ определяется заказчиком в заявках, подаваемым в порядке, установленном п. 2.1.2 договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, заказчик обязуется подать подрядчику заявку на производство работ, согласованную с буровым подрядчиком, письменно (телеграммой, факсом) в срок не позднее 14 календарных дней до начала работ на скважине.

Согласно п. 1.5. договора № 3/ГК-2008, работы по проведению геолого-технологических исследований в скважинах выполняются в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, срок выполнения работ является ориентировочным и зависит от фактических сроков выполнения работ по бурению скважины.

В приложение № 2 к договору (л.д. 18) указан список скважин и предварительные сроки работ, продолжительность бурения, однако интервал проведения геолого-технологических исследований не определен, и, согласно данному приложению к договору, должен соответствовать поданной заявке.

Представленные истцом письма № 561/08-08 от 10.03.2007 г., № 08/775 от 18.04.2008 года, № 08/1575 от 03.10.2008 г. с сообщениями о начале бурения скважин, об окончании бурения, не соответствуют по форме заявкам, являющимся приложением к договору, а также не содержат сведений о сроках выполнения работ, времени готовности скважины для установки станции ГТИ, времени готовности скважины к производству ГТИ, а также иной информации, которая должна содержаться в заявке, согласно определенной форме, являющейся приложением к договору.

Учитывая отсутствие заявок, оформленных в соответствии с условиями договора, суд считает, что условие п. 1.4 договора, определяющего начало срока выполнения работ не может быть расценено судом, как согласование сторонами сроков, так как поставлено в зависимость от события, относительно которого не известно, наступит оно или нет, следовательно, определяет условие, а не срок. Сроки проведения работ по бурению определены приложением № 2 к договору, которое не содержит указания на сроки проведения ГТИ, представленные истцом заявки не содержат информации о сроках начала и окончания работ по геолого-технологическим исследованиям, что не позволяет суду определить срок начала и окончания работ.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие согласования существенных условий для договоров данного вида, а именно сроков выполнения работ, считает договор № 3/ГК-2008, в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенным.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы были выполнены и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами и скреплены печатями. Истцом и ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о том, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, согласился с их стоимостью (л.д. 21-32, 98-90).

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ не содержат каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты работ: платежное поручение № 983 от 07.07.2008 на сумму 350 000 рублей по счету № 12 на сумму 1 309 800 рублей, платежным поручением № 147 от 28.01.2008 г. на сумму 580 560 рублей по счету № 34 на такую же сумму, платежным поручением № 163 от 30.11.2007 г. на сумму 528 079 рублей по счету № 32 на такую же сумму, платежным поручением № 583 от 15.10.2007 г. на сумму 2 448 830 рублей 40 копеек по счету № 37 на такую же сумму, платежным поручением № 303 от 21.09.2007 г. на сумму 1 916 284 рубля 22 копейки по счету № 27 на такую же сумму, платежным поручением № 816 от 10.08.2007 г. на сумму 536 963 рубля 48 копеек рублей по счету № 16 на сумму 1 018 403 рублей 48 копеек, платежным поручением № 631 от 23.07.2007 г. на сумму 336 300 рублей по счету № 23 на сумму 870 840 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком принятые работы в полном объеме не оплачены.

Наличие задолженности в размере 3 818 326 рублей 58 копеек подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г., на 01.01.2009 года, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 14.11.2008 г. № 1740 и № 1739, в которых истец просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней (л.д. 33-35).

В ответ на претензии истца ответчик сообщил, что в связи с временными финансовыми трудностями, в настоящее время не имеет возможности оплатить выполненные работы в полном объеме, и прилагает все необходимые усилия для погашения образовавшейся задолженности (л.д. 36).

Признание судом договоров подряда № 17/ГК-2007 и № 3/ГК-2008 незаключенными само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. № 127, суд считает, что, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы по договору. Основанием иска является факт уклонения ответчика от оплаты выполнения работ.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от оплаты выполненных работ, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ и наличие задолженности в размере 3 818 326 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суд считает требование о взыскании с ответчика 3 818 326 рублей 57 копеек обоснованным на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 435 рублей 69 копеек, в том числе 66 518 рублей 71 копейки по договору № 17/ГК -2007 от 09.06.2007 года, 232 916 рублей 98 копеек по договору № 3/ГК – 2008 от 14.01.2008 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 314 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком претензии с требованием об оплате выполненных работ 18.11.2008 года, о чем свидетельствует расписка в получении.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу изложенного суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 процента годовых, действующей на момент принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 174 107 рублей 72 копейки за период с 18.11.2008 года, то есть после получения ответчиком требования об оплате задолженности, до 16.04.2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 850 рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела командировочное удостоверение № 57 от 11.03.2009 г., копию авиабилета от 03.03.2009 г., акт № 490343 от 03.03.2009 г. на оплату авиабилетов, счет-фактуру от 03.03.2009 г. на оплату авиабилетов, копию электронного билета № 298 и копию билета от 08.04.2009 г.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд находит судебные расходы подлежащими отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в пользу ООО «Геоконтроль» 3 992 434 рубля 29 копеек, в том числе 3 818 326 рублей 57 копеек основного долга, 174 107 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 61 024 рублей 32 копеек, в том числе 31 112 рублей 16 копеек государственной пошлины, 29 912 рублей 16 копеек судебных издержек.

Взыскать с ОАО «Технологии нефти и инвестиции» в пользу ООО «Геоконтроль» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 13% годовых на сумму задолженности 3 235 869 рублей 97 копеек за период с 17 апреля 2009 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Геоконтроль» из федерального бюджета 7 604 рубля 56 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Куприна Н.А.