Гражданский кодекс часть 1

Автономного образовательного учреждения дополнительного образования Тюменской области «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Остров Детства»

к ООО «Апельсин»

третье лицо: Департамент социального развития Тюменской области

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки в размере 97 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 июля 2008 года паспорт <...> выдан 29 октября 2001 года УВД Ленинского АО города Тюмени,

от ответчика: не явились, извещены (телеграмма от 07 марта 2009 года), после перерыва – ФИО2 по доверенности от 10 марта 2009 года, паспорт <...> выдан 30 ноября 2002 года УВД города Надыма и Надымского района ЯНАО Тюменской области,

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление 62505211794262, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Автономное образовательное учреждение дополнительного образования Тюменской области «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Остров Детства» (далее – АОУ ДО ТО «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Остров Детства») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Апельсин» о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки в размере 97 500 рублей.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, отказавшись от требования о взыскании с ответчика пени в размере 97 500 рублей; просит понудить ответчика поставить и смонтировать мягкую игровую комнату: игровой комплекс-лабиринт «522 кораблик».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от исковых требований в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика пени в размере 97 500 рублей дело в указанной части подлежит прекращению.

Подлежит рассмотрению требование истца о понуждении ООО «Апельсин» поставить и смонтировать мягкую игровую комнату: игровой комплекс-лабиринт «522 кораблик».

В судебном заседании, начатом 10 марта 2009 года в 09 часов 30 минут объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11 марта 2008 года.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, считает обязательства по поставке истцу мягкой игровой комнаты выполненными, что подтверждает имеющейся в материалах дела товарной накладной № 38 от 12.12.2007 года о получении истцом детского лабиринта «Кораблик», содержащей подпись директора истца и скрепленной его печатью. Представитель ответчика представил для обозрения суду оригинал указанной товарной накладной. Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ответчика от 04.03.209 года представитель ООО «Апельсин» просит считать ошибочным, указывает, что выдано оно менеджером, который не был введен в курс дела, подпись директора на нем проставлена другим человеком, в отношении которого ведется служебное расследование.

Департамент социального развития Тюменской области отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании результатов открытого конкурса № КО-403-т, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области, 12 ноября 2007 года Департамент социального развития Тюменской области (заказчик), ООО «Апельсин» (поставщик) и ГОУ ДОТО «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Остров Детства» (получатель) заключили государственный контракт на поставку и монтаж оборудования № 1996-07 (л.д. 8-11).

Согласно пунктам 1.1., 7.1. договора от 12 ноября 2007 года № 1996-07 поставщик принял обязательство в установленный договором срок осуществить поставку и монтаж мягкой игровой комнаты получателю в объемах согласно прилагаемой спецификации.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора от 12 ноября 2007 года № 1996-07 поставка оборудования осуществляется не позднее тридцати дней с момента заключения контракта, датой поставки будет считаться дата отметки получателя о приеме оборудования и его монтажа в накладной, выписанной на имя получателя.

Проанализировав указанный договор, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор смешанным, и квалифицирует возникшие на его основании правоотношения контрагентов как отношения, содержащие условия договора поставки и элементы договора подряда.

Договор от 12 ноября 2007 года № 1996-07 не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1 и 3 главы 30, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2008 года получатель товара обратился с письмом № 01-05/198 к поставщику с просьбой в срок до 03 октября 2008 года произвести поставку и монтаж поставленного товара (л.д. 24).

Поскольку, согласно позиции истца, поставщик оставил письмо получателя без внимания, 10 ноября 2008 года получатель выставил поставщику претензию № 01-05/225, согласно которой просил поставщика в срок до 21 ноября 2008 года произвести поставку и монтаж поставленного товара (л.д. 25).

В связи с тем, что поставщик, по доводам истца, не исполнил требование получателя в установленный претензией срок, получатель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Принимая во внимание частичный отказ истца от иска, подлежит рассмотрению требование истца о понуждении ООО «Апельсин» поставить и смонтировать мягкую игровую комнату: игровой комплекс-лабиринт «522 кораблик».

Исходя из положений абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществлять путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

В материалах дела имеется товарная накладная от 12 декабря 2007 года № 38, из которой следует, что продавец выполнил свои обязательства – передал покупателю товар на сумму 300 000 рублей, а покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием росписи директора АОУ ДО ТО «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Остров Детства» и оттиска штампа АОУ ДО ТО «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Остров Детства» (л.д. 21).В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суду подлинный экземпляр товарной накладной от 12 декабря 2007 года № 38.

Согласно платежному поручению от 25 декабря 2007 года № 417215 заказчик оплатил поставщику поставленный товар в размере 300 000 рублей по выставленному счету-фактуре от 12 декабря 2007 года № 38 (л.д. 22, 23).

Принимая во внимание наличие в материалах дела товарной накладной от 12 декабря 2007 года № 38, счета-фактуры от 12 декабря 2007 года № 38, платежного поручения от 25 декабря 2007 года № 417215, суд считает, что ответчик исполнил обязанность поставщика поставить товар, предусмотренный договором от 12 ноября 2007 года № 1996-07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца ответчиком.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Апельсин» от 04 марта 2009 года № 04, согласно которому ООО «Апельсин» гарантирует поставку товара по государственному контракту от 12 ноября 2007 года№ 1996-07 до 20 мая 2009 года.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что письмо выдано менеджером ООО «Апельсин» ошибочно, подпись в графе «директор ФИО3» проставлена не ФИО3 Ответчик просит не принимать во внимание данное гарантийное письмо при решении спора по существу.

Суд считает, что гарантийное письмо не обладает признаками допустимости по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Оценивая гарантийное письмо ООО «Апельсин» от 04 марта 2009 года № 04 в соотношении с представленными товарной накладной от 12 декабря 2007 года № 38, счетом-фактурой от 12 декабря 2007 года № 38, платежным поручением от 25 декабря 2007 года № 417215, суд считает, что при отсутствии иных дополнительных доказательств, учитывая позицию ответчика, гарантийное письмо не является доказательством неисполнения ответчиком поставки товара, в связи с чем, письмо не может быть принято как достаточное и допустимое доказательство.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца обязать ответчика поставить игровую комнату: игровой комплекс-лабиринт «522 кораблик», удовлетворению не подлежит в силу наличия в материалах дела доказательств прекращения обязательств сторон в части поставки товара путем исполнения.

Требование истца о монтаже мягкой игровой комнаты суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7.2. договора от 12 ноября 2007 года № 1996-07 датой поставки будет считаться дата отметки получателя о приеме оборудования и его монтажа в накладной, выписанной на имя получателя.

Параграфы 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают поставщика помимо обязанности передать товары покупателю осуществить иную обязанность, в частности, такую как монтаж поставленной продукции. В связи с чем, суд считает, что договор от 12 ноября 2007 года № 1996-07 является смешанным, а осуществление монтажа поставленного товара регулируется положениями о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения подрядных работ является существенным.

Руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора от 12 ноября 2007 года № 1996-07, материалы дела, выслушав позицию сторон по делу, суд считает, что стороны договора не согласовали срок монтажа поставленного товара как существенное условие договора подряда.

Учитывая изложенное, суд считает условие о сроке монтажа поставленной детской игровой комнаты не согласованным, договор от 12 ноября 2007 года № 1996-07 в части осуществления монтажа детской игровой комнаты - незаключенным.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что исходя из понятия договора подряда, данного в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, условие платности подрядных работ является одним из условий договора подряда при отсутствии иной договоренности сторон.

Исследовав с позиции выявления действительной воли сторон в совокупности договор от 12 ноября 2007 года № 1996-07, спецификацию на поставку оборудования, расшифровку к контракту (договору) на поставку товаров, выполнение работ, услуг за счет средств областного бюджета, конкурсную заявку, протокол заседания конкурсной комиссии от 02 ноября 2007 года № 2/КО-403-т, условия исполнения государственного контракта, являющиеся критерием оценки заявок, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что при заключении договора от 12 ноября 2007 года № 1996-07 стороны при указании о монтаже поставляемого товара не решали вопрос об условиях оплаты монтажа.

Учитывая изложенное, при отсутствии договоренности сторон о сроке монтажа, а также при отсутствии разрешения вопроса о платности оказания подрядных работ, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что воля сторон при заключении договора от 12 ноября 2007 года № 1996-07 не была направлена на согласование условий подрядных работ по монтажу детской комнаты, в связи с чем, требования истца к ответчику являются не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия у него права заявлять требование о понуждении ответчика осуществить монтаж игровой комнаты, поскольку стороны договора не связаны подрядными отношениями, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области истец платежными поручениями от 01 декабря 2008 года № 763, от 12 января 2009 года № 1уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 425 рублей (л.д. 7, 35).

В связи с прекращением производства по делу в части отказа от исковых требований государственная пошлина в размере 3 425 рублей подлежит возвращению истцу, в связи с отказом в удовлетворении требования о понуждении ответчика поставить и смонтировать мягкую игровую комнату государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Автономного образовательного учреждения дополнительного образования Тюменской области «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Остров Детства» от иска в части взыскания 97500 рублей неустойки.

Производство в названной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Автономному образовательному учреждению дополнительного образования Тюменской области «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Остров Детства» из федерального бюджета 3 425 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Я.В. Авдеева