Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский» старшего лейтенанта полиции Секисова Владимира Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Вячеславу Алексеевичу (ИНН 721501739702, ОГРНИП 304721510600022) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

установил:

14.06.2018 оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский» старшего лейтенанта полиции Секисов Владимир Евгеньевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьеву Вячеславу Алексеевичу (далее – ИП Соловьев В.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу № А70-9044/2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 предварительное судебное заседание завершено. Судебное заседание назначено на 27.07.2018.

До судебного заседания – 29.06.2018 и 16.07.2018 – ответчиком представлены отзывы, согласно которого ИП Соловьев В.А. не преследовал цели введения имеющегося у него товара в гражданский оборот. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Также просит, в связи с малозначительностью, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, ответчик со ссылкой на положения статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.

При назначении наказания ответчик просит учесть, что он является инвалидом с детства, имеет на иждивении супругу, которая занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей и находится в отпуске по уходу за детьми до достижения ими 14-ти лет. По утверждению ИП Соловьева В.А., его доход от предпринимательской деятельности невелик и не позволяет ему без ущерба для семьи, оплатить большую сумму штрафа. Как указано в отзыве, доход от предпринимательской деятельности является в настоящее время единственным источником существования семьи ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 72 № 001595012 Соловьев В.А. 17.01.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером (далее – ОГРНИП) – 304721510600022.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 года в 16 часов 30 минут в арендуемомм ИП Соловьевым В.А. торговом павильоне № 26 торгового центра «Элита» по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Теплякова, д. 1В, в ходе выявления и предотвращения административных правонарушений было установлено, что у индивидуального предпринимателя Соловьева Вячеслава Алексеевича на хранении и реализации находились спортивная обувь с товарными знаками «ADIDAS», «Reebok», «NIKE», а именно:

1.Обувь спортивная белого цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 2 500 рублей;

2.Сандалии черного цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 1 500 рублей;

3.Обувь спортивная розового цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 2 100 рублей;

4.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «Reebok» стоимостью 2 000 рублей;

5.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 1 800 рублей;

6.Обувь спортивная синего цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 1 500 рублей;

7.Обувь спортивная голубого цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 100 рублей;

8.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 2 300 рублей;

9.Обувь спортивная синего цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 1 200 рублей;

10.Обувь спортивная синего цвета с товарным знаком «Reebok» стоимостью 2 700 рублей;

11.Обувь спортивная черного цвета «ADIDAS» стоимостью 750 рублей;

12.Обувь спортивная красного цвета с товарным знаком «Reebok» стоимостью 2 200 рублей;

13.Обувь спортивная черного цвета «ADIDAS» стоимостью 2 300 рублей;

14.Бутсы спортивные бело-красного цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 2 300 рублей;

15.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 2 600 рублей;

16.Обувь спортивная бело-зеленого цвета с товарным знаком «Reebok» стоимостью 1 800 рублей;

17.Обувь спортивная белого цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 3 ООО рублей;

18.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 3 500 рублей;

19.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 3 ООО рублей;

20.Обувь спортивная розового цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 700 рублей;

21.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 3 200 рублей;

22.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 3 500 рублей;

23.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 3 500 рублей;

24.Обувь спортивная серо-зеленого цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 750 рублей;

25.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 3 200 рублей;

26.Обувь спортивная темно-синего цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 600 рублей;

27.Обувь спортивная синего цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 3 000 рублей;

28.Обувь спортивная серого цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 300 рублей;

29.Обувь спортивная сине-желтого цвета с товарным знаком «МКЕ» стоимостью 2 500 рублей;

30.Обувь спортивная серо-зеленого цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 3 300 рублей;

31.Обувь спортивная бело-синего цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 750 рублей;

32.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 600 рублей;

33.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 500 рублей;

34.Обувь спортивная сине-голубого цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 100 рублей;

35.Обувь спортивная серо-черного цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 3 700 рублей;

36.Обувь спортивная черного цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 2 100 рублей;

37.Обувь спортивная зеленого цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 500 рублей;

38.Обувь спортивная черно-оранжевого цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 3 200 рублей;

39.Обувь спортивная черно-зеленого цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 100 рублей;

40.Обувь спортивная белого цвета с товарным знаком «Reebok» стоимостью 2 600 рублей;

41.Обувь спортивная бело-сине-черного цвета с товарным знаком «NIKE» стоимостью 2 500 рублей;

42.Обувь зимняя «Дутики» белого цвета с товарным знаком «ADIDAS» стоимостью 1 800 рублей.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 05.12.2017 с фототаблицами, объяснениями Соловьева В.А., договором аренды торгового павильона № 26, 27 в нежилом здании от 01.11.2017.

Как следует из протокола осмотра от 05.12.2017, вышеуказанная продукция была изъята.

В дальнейшем на основании соответствующего определения от 06.12.2017 она была отправлена для проведения товароведческой экспертизы в Торгово-промышленную палату Тюменской области.

В соответствии с заключением эксперта № 042-01-00085 от 28.04.2018:

1. изъятая продукция с товарными знаками «ADIDAS», «Reebok», «NIKE» не является оригинальной по признакам:

содержит обозначения товарных знаков, сходных до степени смешения (нечеткая трафаретная печать, вышивка логотипов методом без отрыва нити, посторонняя маркировка),

качество товара не соответствует образцам оригинальной продукции (использование материалов посредственного качества, свободные конца нитей, помарки краской),

маркировка ярлыков не содержит информации, обязательной для оригинальной продукции компаний «ADIDAS», «Reebok», «NIKE»;

2. предъявленные изделия изготовлены не на официальных производственных мощностях компаний «ADIDAS», «Reebok», «NIKE».

Из объяснения индивидуального предпринимателя Соловьева В.А. было установлено, что индивидуальным предпринимателем он является с 2004 года, в торговом центре «Элита» расположенном по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Теплякова, д. 1В он арендует павильон № 26. В данном павильоне осуществляется реализация спортивной одежды и обуви. В данном павильоне индивидуальный предприниматель Соловьев В.А. реализует вещи различных фирм. Также в павильоне № 26 арендуемым индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.А. имеется обувь торговых марок «ADIDAS», «Reebok», «NIKE» которые выставлены на торговые витрины и рядом сданной обувью расположены ценники. Как пояснил индивидуальный предприниматель Соловьев В.А. данную обувь он выставил в качестве рекламы, ценники на данный товар были вместе с обувью. Документов на выставленную обувь у индивидуального Соловьева В.А. нет. Соловьеву В.А. известно, что реализовывать товар торговых марок «ADIDAS», «Reebok», «NIKE» нельзя.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Как следует из указанной выше правовой нормы, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 ГК РФ устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 05.12.2017 индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.А. в арендуемом им торговом павильоне № 26 торгового центра «Элита» по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Теплякова, д. 1В, в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, осуществлялась реализация перечисленной выше спортивной обуви, маркированной торговыми знаками «ADIDAS», «Reebok», «NIKE».

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ такие товары, а также этикетки и упаковки товаров являются контрафактными.

Предлагая к продаже и реализуя указанный выше товар, ИП Соловьев В.А. поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Следовательно, такие действия как предложение к продаже и реализация товаров, на которых размещен чужой товарный знак, хранение в этих целях иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

Документов, подтверждающих законность использования товарного знака, ответчиком не предоставлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки и иными документами.

Как указано выше ответчик в своих отзывах указал, что не преследовал цели введения имеющегося у него товара в гражданский оборот, поскольку товар находился в виде полупар. При этом, по утверждению ответчика, сделанному со ссылкой на фотографии № 2 к протоколу осмотра, ценники находились внутри полупар. Просил переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Также просил, в связи с малозначительностью, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Действительно, на названной фотографии № 2, рядом с обувью ценники не видны.

Вместе с тем, на фотографиях № 8 (л.д.18,19,20) изображена обувь с находящимися рядом с ними ценниками. Кроме того, ответчик не пояснил, с какой целью он положил ценники внутрь обуви, если не собирался ее реализовывать. Также как и не дал пояснений и не представил доказательств того, рекламой какого товара служила выставленная им на обозрение покупателей контрафактная обувь, маркированная торговыми знаками «ADIDAS», «Reebok», «NIKE».

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (часть 2 статьи 494 ГК РФ).

Кроме того, выставление в местах продажи полупар обуви является обычной практикой для лиц, осуществляющих розничную продажу обуви.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вся изъятая заявителем у ответчика контрафактная обувь была выставлена последним в месте продажи с целью ее реализации.

Административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд отклоняет изложенные выше возражения ответчика.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков, как элементов состава, в число которых входит объект, объективная сторона правонарушения, наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения: торговый павильон № 26 торгового центра «Элита», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Теплякова, д. 1В.

Дата совершения административного правонарушения: 05.12.2017.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 указанного Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт совершения Соловьева В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Не опровергнуты им также и результаты и выводы товароведческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 042-01-00085 от 28.04.2018.

По результатам проверки 07.06.2018 заявителем составлен протокол 72 Д 000153421613 об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренным части 2 статьи 14.10 КоАП РФ путем вынесения соответствующего постановления, предоставлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из положений части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о лицензировании, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Не усматриваются арбитражным судом и основания для вывода о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности. При этом суд отмечает, что существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Аналогичные условия снижения размера штрафной санкции установлены введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ нормой части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что ответчик является инвалидом с детства, имеет на иждивении супругу, которая занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей и находится в отпуске по уходу за детьми до достижения ими 14-ти лет. Суд принимает во внимание также то, что доход от предпринимательской деятельности является в настоящее время единственным источником существования семьи ответчика.

Согласно положениям пункта 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 2.3. статьи 4.1. КоАП РФ).

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть ИП Соловьева В.А.административному наказанию в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц административной санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (25 000 рублей).

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Тюменской области (УМВД России по г.Тюмени)

Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень

ИНН 7203220244

КПП 720301001

БИК 047102001

ОКТМО 71701000

Код бюджетной классификации 1881160801001600040

Код: 0

счет № 40101810300000010005.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, обнаруженная в ходе проверки и находящаяся в незаконном обороте контрафактная продукция, изъятая и указанная в протоколе осмотра от 05.12.2017, подлежит передаче в соответствующую организацию или уничтожению.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Соловьева Вячеслава Алексеевича (дата рождения: 26.04.1969 г.р., место рождения: г.Петропавловск Северо-Казахстанской области; гражданин Российской Федерации; зарегистрирован по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, г. Заводоуковск, ул. Королева, дом 16, кв.2; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2006; ИНН 721501739702, ОГРН 304721510600022)к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых из незаконного оборота и указанных в протоколе осмотра от 05.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ли Э.Г.