625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                      Дело № А-70-9115/10-2006

«29» марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Сибирь-Лада»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Сибирского Сбербанка России, ООО СХПХ «Интеграция»

третьи лица: ООО «Лада-Сервис», ФИО1

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 12 от 15.05.2006 года, паспорт <...>, выдан 04.03.2003 года УВД Калининского АО г. Тюмени;

от ответчиков: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Сибирского Сбербанка России – ФИО3 – по доверенности № 01-48 от 22.01.2007 года, паспорт <...>, выдан 25.04.2003 года УВД Центрального АО г. Тюмени; ФИО4 – по доверенности № 01-6 от 22.01.2007 года, паспорт <...>, выдан 19.05.2003 года ГОМ-7 УВД Калининского АО г. Тюмени; от ООО СХПХ «Интеграция» - ФИО5 – по доверенности от 10.01.2007 года, паспорт <...>, выдан 15.09.2006 года ГОМ-1 УВД Ленинского АО г. Тюмени; ФИО6 – генеральный директор, протокол от 19.12.2006 года, паспорт <...>, выдан 27.04.1999 года УВД Ленинского АО г. Тюмени;

от третьих лиц: от ООО «Лада-Сервис» - не явились, ликвидировано ( выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2007 года); от ФИО1 – не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505286858432 о получении копии определения суда 10.02.2007 года); 

установил:

ЗАО «Сибирь-Лада» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Сибирского Сбербанка России (далее – Банк), ООО Сельскохозяйственному производственному холдингу (далее – СХПХ) «Интеграция», третьи лица: ООО «Лада-Сервис», ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав (требований) от 07.11.2006 года, заключенного между  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Сибирского Сбербанка России и  ООО Сельскохозяйственный производственный холдинг «Интеграция» путем приведения сторон в первоначальное положение (л.д. 3-6).

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 12, 163, 164, 166, 382-389 ГК РФ, ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обосновывает тем, что по договору уступки прав (требований) от 07 ноября 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Сибирского Сбербанка России уступил ООО «Сельскохозяйственный производственный холдинг «Интеграция» в полном объеме права (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис», права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, вытекающие из: договора № 85 от 18.07.2002 об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО «Лада-Сервис»;  договора от 18.07.2002 ипотеки земельного участка между Банком и ООО «Лада-Сервис»; договора от 18.07.2002 ипотеки объектов недвижимости между Банком и ЗАО «Сибирь-Лада»; договора поручительства № 119 от 18.07.2002 между Банком и ФИО1 При этом, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2004г. по делу №А-70-993/26-2004 по иску Сбербанка РФ к ООО «Сибирь-Лада», ЗАО «Сибирь-Лада» о взыскании 7277892,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Лада-Сервис» в пользу Сбербанка РФ взыскано 7 277 892, 23 руб. В рамках указанного дела  Сбербанком РФ было подано заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на имущество ООО «Лада-Сервис» и ЗАО «Сибирь-Лада», данный отказ был принят судом и 21.05.2004 года вынесено определение о прекращении производства по делу. По мнению истца договор уступки прав (требований) от 07 ноября 2006 года не соответствует положениям статей 382, 389 ГК РФ, поскольку переход прав по договору ипотеки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора, между тем доказательств соблюдения формы по договору уступки прав (требований) от 07.11.2006г. сторонами не представлено. Кроме того, истец полагает указанную сделку ничтожной по тем основаниям, что на момент заключения договора, в рамках конкурсного производства должник ООО «Лада-Сервис» исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором Сбербанком РФ. Данный факт, по мнению истца,  подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2006г., заключенного между ООО «Лада-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Арсенал», предметом которого являются земельные участки, принадлежащие на праве собственности основному должнику ООО «Лада-Сервис», которые также являются предметом залога по договору ипотеки от 18.07.2002г.

Ответчик  ООО Сельскохозяйственный производственный холдинг «Интеграция»  иск оспорил, согласно представленному в материалы дела письменному  отзыву полагает, что: -  у ЗАО «Сибирь-Лада» право на обращение в арбитражный суд отсутствует, поскольку его законные права и интересы не нарушены; - поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ, в Федеральный закон "Об ипотеке" были внесены изменения. Статья 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изложена в новой редакции, в которой нотариальное удостоверение договора об ипотеке не предусмотрено, следовательно, обязательность нотариального удостоверения договора уступки прав от 07.11.2006 отсутствует; - ссылка истца о том, что в связи с погашением задолженности перед первоначальным кредитором обязательство считается исполненным является несостоятельной,  поскольку за счет вырученных от реализации принадлежащих ООО «Лада-Сервис» земельных участков, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами, требования удовлетворены пропорционально суммам их требований, в том числе Сбербанку перечислено только 6 400 000 рублей, что свидетельствует о неполном погашении ООО «Лада-Сервис» задолженности перед Сбербанком; - Право Сбербанка (Кредитора) на обращение взыскания на предмет залога к ЗАО «Сибирь-Лада» (Должнику) установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2006 по делу А-70-1340/32-2006, которым при заключении договора уступки права требования от 07.11.2006 стороны, наряду  с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовались.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Сибирского Сбербанка России также не согласен с доводами искового заявления, в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: -  в соответствии со ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, следовательно сам факт заключения договора уступки прав (требования) без согласия должника является законным; -  в п.7.2 договора ипотеки от 18.07.2002, заключенном между Сбербанком России (Залогодержатель) и ЗАО «Сибирь-Лада», также подтверждено право Залогодержателя уступить свои права другому лицу без согласия Залогодателя; -  что при предъявлении к должнику требований новым кредитором у должника и без обращения в суд имеется законное право возражать против этих требований и не исполнять их в силу, как считает истец, их ничтожности; -  с учетом положений ст.4 ГК РФ - о действии законодательства во времени; ч.2 ст. 163 ГК РФ - об обязательном удостоверении сделок в случаях предусмотренных законом и ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» в редакции Федерального закона от 30.12.2004 №216-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») начиная с 30.12.2004 нотариальное удостоверение договора ипотеки не является для сторон обязательным; - все   доводы   истца  о   применении   последствий   ничтожной   сделки   путем приведения сторон в первоначальное положение в силу того, что обязательство ООО «Лада-Сервис» перед Сбербанком России (основное обязательство) исполнено, не относятся к данному иску, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) задолженности и обращении   взыскания   на   заложенное   имущество   ЗАО   «Сибирь-Лада»   является предметом   рассмотрения   по  делу,   находящемуся  в   производстве  апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области № А-70-1340/32-2006.

Третье лицо ФИО1 свое отношения к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв в материалы дела не направил.

В судебном заседании, начатом 15 марта 2004 года, был объявлен перерыв до 22 марта 2007 года, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме по основаниям иска и письменным возражениям на отзыв.

Ответчики заявили возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям представленных в материалы дела отзывов.

Третье лицо ООО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явилось, материалы дела содержат доказательства ликвидации 27.12.2006 года данного юридического лица на основании определения суда  о завершении конкурсного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении им копии определения суда.

Вышеуказанные обстоятельства на основании положений ст. 123, 156 АПК РФ, позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениям к нему, отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с иском на основании ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не указал, каким образом признание оспариваемой сделки в части передачи Банком ООО СХПХ «Интеграция» прав требования по договору от 18.07.2002 ипотеки земельного участка между Банком и ООО «Лада-Сервис» по договору поручительства № 119 от 18.07.2002 между Банком и ФИО1 и приведение сторон в первоначальное положениеприведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой в названной части, равно как и не представил доказательственных обоснований нарушения его прав и законных интересов заключением ответчиками договора уступкиправ (требований) от 07 ноября 2006 года в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиками и подлежащего судебной защите  требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи по ней прав (требования)  Банком ООО СХПХ «Интеграция»  по договору от 18.07.2002 ипотеки земельного участка между Банком и ООО «Лада-Сервис» по договору поручительства № 119 от 18.07.2002 между Банком и ФИО1. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая наличие у истца нарушения его законных прав и интересов оспариваемой сделкой в части передачи по ней прав (требования)  Банком ООО СХПХ «Интеграция»  по договору № 85 от 18.07.2002 об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО «Лада-Сервис» и по заключенному в его обеспечение договору от 18.07.2002 ипотеки объектов недвижимости между Банком и ЗАО «Сибирь-Лада», истец приводит доводы, касающиеся того, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2004г. по делу №А-70-993/26-2004 по иску Сбербанка РФ к ООО «Лада-Сервис», ЗАО «Сибирь-Лада» о взыскании 7277892,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Лада-вис» в пользу Сбербанка РФ взыскано 7 277 892, 23 руб. в рамках указанного дела  Сбербанком РФ было подано заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на имущество ООО «Лада-Сервис» и ЗАО «Сибирь-Лада», данный отказ был принят судом и 21.05.2004 года вынесено определение о прекращении производства по делу.

Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием ничтожности договора уступки прав (требований) от 07.11.2006 года, заключенного между ответчиками, поскольку отказ Банка в рамках конкретного арбитражного дела от иска в части обращения взыскания на имущество ЗАО «Сибирь-Лада» свидетельствует об утрате им процессуального права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями по тому же предмету и тем же основаниям, но не влечет одновременно прекращение его материального права, основанного на заключенном договоре ( в нашем случае на договоре от 18.07.2002 ипотеки объектов недвижимости между Банком и ЗАО «Сибирь-Лада»). Вопрос об отсутствии у Банка права обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество ЗАО «Сибирь-Лада» в рамках договора от 18.07.2002 ипотеки объектов недвижимости должен рассматриваться судом по существу  при наличии такого обращения с учетом всех обстоятельств дела.

Истец в качестве основания для признания оспариваемой сделки ничтожной ссылается  на отсутствие государственной регистрации договора уступки прав (требования) от 07.11.2006 года, поскольку переход прав по договору ипотеки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора,  а на дату заключения договоров от 18.07.2002г., указанных в п. 1.1 Договора уступки прав (требований) от 7.11.2006г., из которых возникают обязательства в соответствии с правилами ГК РФ и Закона об ипотеке, действовавшими на дату их заключения, подлежали нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы истца подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.07.2002 года между Банком и ООО «Лада-Сервис» был заключен договор № 85 от об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.30-34).

В обеспечение обязательств по указанному договору  18.07.2002 года между Банком и ЗАО «Сибирь-Лада» был заключен договор ипотеки (л.д.23—27).

07.11.2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Сибирского Сбербанка России уступил ООО «Сельскохозяйственный производственный холдинг «Интеграция» в полном объеме права (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис», права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, вытекающие из: договора № 85 от 18.07.2002 об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО «Лада-Сервис» и договора от 18.07.2002 ипотеки объектов недвижимости между Банком и ЗАО «Сибирь-Лада» (л.д.28-29).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, и права, обеспечивающие исполнение обязательства. То есть уступка Банком прав кредитора по договору № 85 от 18.07.2002 об открытии возобновляемой кредитной линии, обеспеченному ипотекой, влечет перемену залогодержателя в залоговом обязательстве.

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ).

Так как договор № 85 от 18.07.2002 об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ООО «Лада-Сервис» был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора уступки прав (требования) от 07.11.2006 года не является обязательным требованием закона и не может повлечь за собой признание такой сделки ничтожной.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, сам переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Таким образом, новый кредитор (ООО СХПХ «Интеграция») как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. И только после этого,  в отличие от прав по договору  № 85 от 18.07.2002 об открытии возобновляемой кредитной линии, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, перейдут к новому залогодержателю.

Аналогичный поход продемонстрирован и Высшим Арбитражным Судом в пункте 13 Информационного письма  от 28.01.2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора, в рамках конкурсного производства должник ООО «Лада-Сервис» исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором Сбербанком РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. Ссылка истца в этой связи на договор купли-продажи от 05.10.2006г., заключенный между ООО «Лада-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО Арсенал», предметом которого являются земельные участки, принадлежащие на праве собственности основному должнику ООО «Лада-Сервис», которые также являются предметом залога по договору ипотеки от 18.07.2002г. не свидетельствует (с учетом наличия необходимости произведения расчетов с кредиторами одной очереди пропорционально суммам их требований) сам по себе о полном погашении ООО «Лада-Сервис» задолженности перед Банком. Документов же подтверждающих перечислении  Банку суммы, составляющей размер долга, истцом не представлено. При этом указанный факт также оспаривается ответчиками.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что   истец не представил состоятельных аргументов, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой признание оспариваемой сделки  недействительной, В условиях, когда оспариваемая сделка была совершена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

При подаче иска истцом государственная пошлины была оплачена в надлежащем размере. В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                          Я.В. Авдеева