АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень | Дело № | А70-9163/2022 |
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 рублей,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 18.04.2022 № Д-72907/22/29,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Югория» (далее – истец, ООО «Группа компаний «Югория») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 рублей.
Требования со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В судебное заседание представители истца не явились, в соответствии со статьей 123, частью 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.09.2014 г. с ОАО «ГСК Югория» в пользу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по исполнительному производству №45674/14/72006 от 19.08.2014 были списаны денежные средства в размере 1 210 рублей.
29.09.2014 ОАО «ГСК Югория» ошибочно произвело на счет РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области денежную сумму по исполнительному производству №45674/14/72006 от 19.08.2014 в размере 1 210 рублей.
Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 1 210 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежное поручение № 704670 от 22.01.2015 на сумму 1 210 рублей с назначением платежа «Депозитная сумма возврат средств плательщику: ОАО ГСК «Югория»
Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт возврата денежных средств истцу.
Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Шанаурина Ю.В. |