Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский государственный колледж»,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ГАПОУ ТО «Западно-Сибирский государственный колледж»: ФИО2 – на основании доверенности от 15.08.2018,

от МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»: не явились, извещены,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (далее – ответчик, ООО «СК Реалист Групп») об обязании исполнить предписание №55-08-249/6 от 30.03.2016 путем восстановления (монтажа) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, демонтированной в ходе выполнения работ по муниципальному контракту №1600014021 от 16.05.2014 на объекте по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2.9, 10.8 муниципального контракта №1600014021 от 16.05.2014 мотивированы тем, что при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком произведен самостоятельный демонтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. В последующем, не смотря на выданные ответчику предписания, система оповещения на объекте не восстановлена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Западно-Сибирский государственный колледж» (далее – ГАПОУ ТО «ЗСГК», колледж).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГАПОУ ТО «ЗСГК» исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 24.03.2013 №316 общежитие, расположенное по адресу: <...>, закреплено за истцом на праве оперативного управления. В настоящее время здание общежития находится в государственной собственности и закреплено за ГАПОУ ТО «ЗСГК» на праве оперативного управления в качестве специализированного жилого дома (общежития), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ №914844 от 18.12.2014 года. На основании муниципального контракта в общежитии колледжа силами подрядчика был проведен капитальный ремонт. В ходе выполнения работ ответчиком произведен самостоятельный демонтаж проводки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре без согласования с заказчиком и третьим лицом. Спорная пожарная сигнализация до проведения ремонта находилась в рабочем состоянии. В материалы дела представителем третьего лица представлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

МКУ «Служба технического контроля» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представила.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2014 между Департаментом (заказчик) и ООО «СК Реалист Групп» (подрядчик) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме №3/АЭ-0074/14 от 24.04.2014, был заключен муниципальный контракт №16000.14.021 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (капитального ремонта), локальному сметному расчету (приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к работам указаны в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена в соответствии с предложением подрядчика составляет 38 399 538,94 рубля.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в 2014 году - с момента заключения настоящего контракта по 01.12.2014; в 2015 году - с 01.01.2015 по 01.12.2015.

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, предоставление заказчику документации, необходимой для приемки объекта, в том числе акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Права и обязанности заказчика по контракту, за исключением прав и обязанностей, указанных в разделах 2, 10, пунктах 5.2.12, 5.2.15-5.2.19, 5.3.7-5.3.10 контракта осуществляет уполномоченное лицо - МКУ «Служба технического контроля» (пункт 5.1.1 контракта).

В силу пункта 5.3.1 контракта заказчик вправе требовать о подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта, а так же требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов).

Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями указанными в пунктах 9.1, 9.2 контракта. Любое отклонение от требований нормативных документов, сметной документации является недостатком (дефектом) - пункт 7.1 контракта.

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, законное право которых было им нарушено при производстве работ, и за свой счет возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением и (или) не исполнением обязанностей, в установленном законном порядке (пункт 10.8 контракта).

Материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства приняты заказчиком на основании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства от 30.12.2015, оплачены платежными поручениями № 104397 от 15.12.2014, № 113628 от 31.12.2014.

Из акта от 21.08. 2014 следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре пожарная отключена в связи с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту здания.

Письмом от 06.10.2014 №468 ГАПУ ТО «ЗСГК» обратилось в адрес Департамента, в котором указало, что в процессе капитального ремонта подрядной организацией демонтирована система автоматической пожарной сигнализацией и системы оповещения людей о пожаре.

30.10.2014 МКУ «Служба технического контроля» выдало подрядчику предписание №6269, в котором указало на необходимость восстановления работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Так же в письме от 24.12.2015 № 4471 МКУ «Служба технического контроля» указало подрядчику о выявленных замечаниях, в том числе о демонтаже системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Предписание в установленный срок ответчиком не исполнено.

После завершения ремонтных работ на объекте ГАПОУ ТО «ЗСГК» 01.03.2016 исх. №115 повторно обратилось в Департамент, указав, что подрядной организацией завершен капитальный ремонт без восстановления автоматическая пожарная сигнализация.

30.03.2016 МКУ «Служба технического контроля» повторно направило в адрес ответчика предписание №55-08-249/6 о восстановлении пожарной сигнализации.

16.01.2018 ГАПОУ ТО «ЗСГК» обратилось в адрес главы Администрации города Тюмени, в котором указало, что работы по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре до настоящего времени не проведены.

06.02.2018 МКУ «Служба технического контроля» направило в адрес подрядчика письмо в котором указало, что выявленные недостатки в период гарантийного срока не устранены, просил направить представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ.

28.02. 2018 проведено комиссионное обследование объекта, составлен акт, в котором зафиксировано, что пожарная сигнализация не восстановлена.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, законное право которых было им нарушено при производстве работ, и за свой счет устраняет убытки, причиненные ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением обязанностей, в установленном законом порядке.

Судом установлено, что система оповещения о пожаре находилась в работоспособном состоянии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.12.2008, актом о нахождении пожарной сигнализации в рабочем состоянии и на дежурном режиме от 21.08.2014.

В ходе выполнения работ по реализации контракта подрядчик произвел демонтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами. В декабре 2015 года подрядчик завершил капитальный ремонт объекта без восстановления системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Ответчику в рамках исполнения контракта МКУ «Служба технического контроля» неоднократно направлялись письма, в которых третье лицо указывало на необходимость восстановления автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих восстановление системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 №8127/13 и от 06.03.2012 №12505/11.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца исполнить предписание №55-08-249/6 от 30.03.2016 путем восстановления (монтажа) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, демонтированной в ходе выполнения работ по муниципальному контракту №16000.14.021 от 16.05.2014 на объекте по адресу: <...>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» исполнить предписание №55-08-249/6 от 30.03.2016 путем восстановления (монтажа) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, демонтированной в ходе выполнения работ по муниципальному контракту №16000.14.021 от 16.05.2014 на объекте по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.