Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлостиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 963429,50 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектстройдизайн», ООО «Регионстройкомплект», ООО «Стальпроект»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлостиль» (далее - истец, ООО «Металлостиль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 855845 рублей, неустойки в размере 85584,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектстройдизайн», ООО «Регионстройкомплект», ООО «Стальпроект».

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что ИП ФИО1 имела намерение заключить с ООО «Металлостиль» договор подряда на строительство салона магазина и двух гаражей, однако договор не был подписан и все взаимоотношения были прекращены по причине отсутствия у ООО «Металлостиль» свидетельства СРО о допуске, как на проектирование, так и на выполнение строительных работ. В связи с этим, ИП ФИО1 был заключен договор подряда на разработку проектной документации с ООО «Проектстройдизайн», а также договор строительного подряда с ООО «Регионстройкомплект».

Относительно перечисления денежных средств в пользу ООО «Металлостиль», ответчик пояснил, что данные перечисления проводились за поставленные металлические конструкции.

ООО «Проектстройдизайн» в своем отзыве подтвердило заключение договора подряда на разработку проектной документации между ним и ИП ФИО1, а также пояснило, что все обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме.

ООО «Регионстройкомплект» также подтвердило заключение договора строительного подряда с ИП ФИО1 и выполнение обязательств по указанному договору.

Принимая во внимание заявленные исковые требования и возражения на них, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор относительно объема работ, выполненного по объекту «Магазин-салон по адресу: <...>», а также лица, выполнившего данный объем работ.

Определением от 01.09.2020 суд предложил сторонам спора в срок до 24.09.2020 разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда.

Определением от 24.09.2020 суд повторно предложил сторонам в срок до 05.10.2020 разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства в суд от сторон не поступило.

В связи с чем, судом в адрес экспертных организаций были направлены запросы о возможности проведения экспертизы по делу, с оплатой проводимой экспертизы путем взыскания денежных средств с соответствующей стороны на основании исполнительного листа.

В адрес суда, на основании направленных запросов, представлены сведения АНО ЦСЭ «Решение» о возможности проведения экспертизы по делу данной организацией.

Принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно сопоставления фактически выполненных работ со сведениями, отраженными в исполнительной документации, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ст. 82 АПК РФ определением от 02.11.2020 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

25.02.2021 в суд поступило заключение эксперта.

После проведения экспертизы и получения заключения эксперта, истец, не соглашаясь с выводами экспертов, заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые выполняли работы на объекте и которые могут подтвердить фактическое выполнение работ ООО «Металлостиль».

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, ссылаясь на наличие спора относительно объема работ, стоимости и наличия письменных пояснений со стороны уполномоченных лиц заказчика о выполнении работ данным лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться первичными документами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами факта выполнения подрядных работ.

На основании изложенного, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца и отказывает в допросе свидетелей, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, к ООО «Металлостиль» обратился представитель ИП ФИО1 с просьбой по техническим данным рассчитать стоимость работ по строительству магазина и двух гаражей по адресу: <...> А.

После направления ООО «Металлостиль» 26.01.2017 коммерческого предложения, начались переговоры, обсуждение технической стороны объекта, уточнение всех условий для подготовки проекта и дальнейшего строительства.

14.03.2017 ИП ФИО1 по электронной почте направила свою карту предприятия для подготовки договора.

31.03.2017 ООО «Металлостиль» направило договор подряда на выполнение работ от 31.03.2017 № 11 с приложениями на подписание ИП ФИО1

Вместе с тем, подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Как полагает истец, несмотря на данные обстоятельства, 31 марта 2017 года между ООО «Металлостиль» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 11, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству магазина и двух гаражей по адресу: <...>. 37А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора указана цена подлежащих выполнению работ, которая составляет: 6 449 400 рублей.

Оплата производится заказчиком поэтапно в следующем порядке:

160 000 рублей (стоимость изготовления проекта) заказчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами и предоставления счета на оплату.

1 837 433 рублей заказчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами и предоставления счета на оплату.

3 084 010 рублей заказчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента доставки металлоконструкций магазина и двух гаражей до места производства монтажных работ.

Окончательный расчет 1 367 057 рублей заказчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в полном объеме.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

10.10.2017, по утверждению подрядчика, работы по договору были завершены, в связи с чем, 25.10.2017 по электронной почте представителю ответчика были направлены следующие документы:

- счет на оплату № 41 от 15.10.2017 на сумму 1055845 рублей;

- акт сверки за период 2017 г. с суммой задолженности в размере 1055845 рублей;

- счет фактура № 60 от 10.10.2017 г. на сумму 5825688 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.10.2017 на сумму 5825688 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ» № 2 от 10.10.2017 на сумму 5825688 рублей.

Представителем ответчика данные документы были завизированы и направлены по электронной почте истцу.

В последующем, истцом, повторно 14.01.2018, 31.05.2018 и 22.08.2018 по электронной почте направлялись указанные документы, которые ответчиком были оставлены без внимания.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в размере 855 845 рублей, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 №49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае, как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.04.2017 №185 со ссылкой на договора от 31.03.2017 №11 ИП ФИО1 произведена предоплата в размере 160000 рублей, что является акцептом оферты истца, следовательно, договор подряда на выполнение работ от 31.03.2017 № 11 считается заключенным путем обмена документами и совершения сторонами конклюдентных действий.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Металлостиль» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 10.10.2017 №3 и справку о стоимости выполненных работ от 10.10.2017 №2, составленные и подписанные ООО «Металлостиль» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «Металлостиль» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ИП ФИО1 При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как установлено судом, не соглашаясь с требованиями иска, ответчик указал на то, что ИП ФИО1 имела намерение заключить с ООО «Металлостиль» договор подряда на строительство салона магазина и двух гаражей, однако, договор не был подписан и все взаимоотношения были прекращены по причине отсутствия у ООО «Металлостиль» свидетельства СРО о допуске, как на проектирование, так и на выполнение строительных работ. В связи с этим, ИП ФИО1 был заключен договор подряда на разработку проектной документации с ООО «Проектстройдизайн», а также договор строительного подряда с ООО «Регионстройкомплект».

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости работ, выполненных на объекте «Магазин-салон по адресу: <...>», а также лица, выполнившего данный объем работ.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства в суд от сторон не поступило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно сопоставления фактически выполненных работ со сведениями, отраженными в исполнительной документации, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, посчитал необходимым назначить проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Судом, в адрес экспертных организаций направлены запросы о возможности проведения экспертизы по делу с целью определения объема, стоимости, качества выполненных работ, исходя из натурного обследования объекта строительства, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов и наличия между сторонами спора относительно того, кто именно выполнял спорный вид работ.

Кроме того, суд просил сообщить о возможности проведения экспертизы без перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с дальнейшей выдачей судом, при принятии решения, исполнительного листа на взыскание денежных средств с лиц, участвующих в деле, в пользу экспертной организации.

В суд поступило письмо АНО ЦСЭ «Решение», которым экспертная организация выразило согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании выдаваемого исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с даты проведения осмотра объекта исследования, стоимость 150000 рублей.

Принимая во внимание, что сторонами альтернативных кандидатур экспертных организаций не представлено, учитывая, что сведения АНО ЦСЭ «Решение» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд поручил проведение экспертизы данной организации.

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные ООО «Металлостиль», ООО «Регионстройкомплект» спорные исполнительные документации по своему составу и оформлению обязательным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к таковым действующим законодательством?

2. Определить, исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и их количества, какая исполнительная документация (представленная истцом либо ответчиком) соответствует фактически выполненным на объекте работам, с отражением оснований для указанного вывода и информации относительно того, кто являлся фактическим исполнителем спорных работ?

3. В случае установления факта выполнения работ ООО «Металлостиль» либо ООО «Регионстройкомплект» или ООО «Металлостиль» и ООО «Регионстройкомплект» в соответствующих частях, указать на основании анализа какой именно первичной документации (договоры, акты, справки, исполнительная документация, журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы сварочных, монтажных, антикоррозионных и совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ) эксперт пришел к указанному выводу в отношении каждого из объемов работ, выполненных ООО «Металлостиль» либо ООО «Регионстройкомплект»?

4. Соответствуют ли сведения, отраженные в отчетных документах, представленных участвующими в деле лицами (ООО «Металлостиль» и ИП ФИО1), фактически выполненному объему работ на объекте «Магазин-салон по адресу: <...>»?

5. Возможно ли определить стоимость фактически выполненных ООО «Металлостиль» либо ООО «Регионстройкомплект» или ООО «Металлостиль» и ООО «Регионстройкомплект» в соответствующих частях работ на объекте?

6. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Металлостиль» либо ООО «Регионстройкомплект» или ООО «Металлостиль» и ООО «Регионстройкомплект» в соответствующих частях работы по своему качеству и объему обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

7. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или существенными?

8. Определить стоимость устранения этих недостатков?

Согласно поступившему в суд 25.02.2021 экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Подрядными организациями ООО «Металлостиль» и ООО «Регионстройкомплект» исполнительная документация по объекту не представлена.

Имеющиеся в материалах дела материалы, а именно счета-фактур, акты выполненных работ (КС-2), проектная документация не являются исполнительной документацией.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, предоставленные ООО «Металлостиль», не информативны, потому как из представленных фотографий идентифицировать объект не представляется возможным.

Исполнительная документация включает в себя:

- журналы производства работ;

- акты скрытых работ с приложением схем (планы, разрезы, спецификации материалов и т.д.);

- акты на ответственные конструкции

- результаты входного и операционного контроля;

Ответ на вопрос №2:

Исполнительная документация по объекту не представлена. Представленные материалы счета-фактуры, акты выполненных работ, проектная документация не являются исполнительной документацией.

Фактическим исполнителем спорных работ, по мнению экспертов, возможно рассматривать ООО «Регионстройкомплект». Вывод сделан на основании письма от Департамента градостроительства и недропользования города Тобольска в адрес ответчика исх. 01-10/3465/20 от 03.08.2020. Указанное письмо не является исполнительной документацией, а является скорее показанием сторонней организации (Администрация города Тобольска).

Ответ на вопрос №3:

Фактическим исполнителем спорных работ, по мнению экспертов, возможно рассматривать ООО «Регионстройкомплект». Иные подтверждающие или опровергающие этот факт документы в материалах дела отсутствуют.

Ответ на вопрос №4:

По результатам проведенного осмотра объекта экспертизы экспертами установлено, что объект экспертизы представляет собой сборное сооружение из легких металлических конструкций. Размеры здания в осях 18 х 22, высота стены 3,5м.

Наружные стены выполнены из стеновых сэндвич-панелей с полимерным покрытием.

Кровля двухскатная из кровельных сэндвич панелей.

Указанные параметры присутствуют как в проектной документации представленной Истом, так и в проектной документации представленной Ответчиком. Поэтому объект экспертизы соответствует проектным документациям представленным сторонами.

Экспертами установлен единственный факт, что проектная документация предоставленная ответчиком подготовлена и передана застройщику позже чем были закончены работы по строительству.

Ответ на вопрос №5:

В связи с отсутствием какой-либо исполнительной документации ответить на вопрос №5 не представляется возможным.

Ответ на вопрос №6:

В связи с отсутствием какой-либо исполнительной документации ответить на вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос №7:

Недостатков в выполненных работах по результатам осмотра не выявлено.

Ответ на вопрос №8:

Недостатков в выполненных работах по результатам осмотра не выявлено. Стоимость определить не представляется возможным.

После ознакомления с заключением эксперта, ответчиком представлены письменные замечания, из которых следует, что заключение экспертизы содержит поверхностное описание проведенных исследований, отсутствует обоснование результатов экспертизы, исследовательская часть не раскрыта.

Помимо изложенных замечаний по экспертизе, в подтверждение своих доводов, ответчиком также была представлена рецензия на заключение экспертизы, подготовленная ООО «Данкер», специалистом ФИО4

По результатам проведенного исследования, ФИО4 сделан вывод о том, что экспертиза выполнена АНО ЦСЭ «Решение» с нарушением требований Закона №73-ФЗ, нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит поверхностное описание проведенных исследований, измерений, анализов, отсутствует обоснование результатов экспертизы.

Исследовательская часть не раскрыта.

Таким образом, в ходе изучения заключения эксперта, рецензентом (специалистом) было установлено, что заключение имеет существенные недостатки, которые влияют на результаты проведенных исследований, также выявлены многочисленные нарушения экспертом формы и содержания экспертного заключения, методологии исследования, а также не отвечает требованиям полноты и всесторонности, вызывает сомнение в научной обоснованности проведенного исследования, и как следствие, в достоверности его выводов.

В связи с наличием имеющихся замечаний к заключению эксперта, определением от 06.04.2021 суд обеспечил явку экспертов в суд для дачи пояснений по представленному заключению, а также предложил представить в суд письменные пояснения с оценкой всех возражений, изложенных ответчиком.

В судебном заседании эксперт АНО ЦСЭ «Решение» ФИО5, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердил, что в представленных истцом документах отсутствует какая-либо исполнительная документация, отметив, что исходя из счетов-фактур на строительные материалы, оборудование, расходные материалы для строительства невозможно определить применялись ли указанные материалы при строительстве объекта экспертизы, принимая во внимание, в том числе, наличие доказательств использования спорных материалов со стороны ООО «Регионстройкомплект» при строительстве объекта.

Позднее, в материалы дела, от эксперта поступили дополнительные письменные пояснения, с подпиской эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что по результатам исследования, эксперты пришли к выводу о том, что работы по монтажу металлического каркаса и ограждающих сэндвич панелей на объекте экспертизы ООО «Металлостиль» не проводило, на что также указывает отсутствие исполнительной документации по объекту (журналы производства работ, акты скрытых работ).

Эксперт, помимо этого указал на отсутствие какой-либо исполнительной документации от ООО «Регионстройкомплект», при этом, отметив, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ООО «Регионстройкомплект» и ИП ФИО1, а также письмо от Департамента градостроительства и недропользования города Тобольска исх. 01-10/3465/20 от 03.08.2020 в котором указано, что подрядчиком являлась организация ООО «Регионстройкомплект».

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость фактически выполненных работ силами ООО «Металлостиль» на объекте экспертизы равна 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Стоимость работ, выполненных силами ООО «Регионстройкомплект, составляет 1138000 (один миллион сто тридцать восемь) тысяч рублей, вывод сделан на основании договора строительного подряда от 10.07.2017 и подписанных актов выполненных работ от 22.09.2017.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с представленными письменными пояснениями эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ООО «Металлостиль» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключения в совокупности с представленными письменными пояснениями эксперта подтверждает, что исполнителями фактически выполненных спорных работ на объекте является ООО «Регионстройкомплект».

Истец, по существу экспертное заключение не оспорил, вместе с тем, продолжает настаивать на том, что именно ООО «Металлостиль» выполняло работы на объекте, что подтверждается платежами ИП ФИО1, а также рабочим проектом, выполненным ООО «Стальпроект».

Рассмотрев указанный довод истца, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций. п.2.1 ст. 52 ГрК РФ

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, строящийся объект был стоимостью более шести миллионов рублен, следовательно, данное требование закона, о наличии свидетельства о допуске (членство СРО) для ООО «Металлостиль» является обязательным.

На данное обстоятельство также указал эксперт в своих пояснениях.

В данном случае, вопреки доводам истца, ООО «Металлостиль», не являясь членом ССО, не смогло бы подписать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, заключение о соответствии параметров объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, следовательно, итоговая цель договора – ввод объекта в эксплуатацию не была бы достигнута.

Как пояснил ответчик, ИП ФИО1 имела намерения заключить с ООО «Мсталлостиль» договор подряда на строительства салона магазина и двух гаражей. Между сторонами велась преддоговорная работа, согласовывались объемы работы, цена, сроки строительства салона магазина и двух гаражей, но в связи с отсутствием у ООО «Мегаллостиль» свидетельства СРО, договор не был подписан и все взаимоотношения были прекращены.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены. Доказательств обратного не представлено.

Представленный в материалы дела рабочий проект, выполненный ООО «Стальпроект», не может служить надлежащим доказательством выполнения истцом работ по строительству магазина, поскольку не подтверждает выполнение работ на объекте.

В частности, представленные документы (Том 4, 5) указывают на приобретение в городе Челябинске каких либо товаров и услуг (скотч, портфель, приобретение доски обрезной, приобретение бензина в г. Челябинск, приобретение мужских костюмов и.т.д.), которые никак не подтверждают, что данные вещи и предметы могут относиться к объекту строительства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с «Стальпроект», а также оплата выполненной работы по выполнению проекта.

Представленные истцом копии фотоснимков, на которых ведутся строительно-монтажные работы работниками ООО «Металлостиль», судом не принимается, поскольку невозможно достоверно определить привязку к местности (улица, город), дату и время их совершения, а также принадлежность указанных лиц именно к ООО «Металлостиль»

Относительно представленных копий трудовых договор с физическими лицами и договоров подряда, суд также отмечает на невозможность их соотнесения именно к работам, выполняющимся на строящемся объекте в городе Тобольске.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт выполнения спорных работ на объекте ООО «Регионстройкомплект» подтверждается не только заключением эксперта и фактическими обстоятельствами дела, а также письмом Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска от 03.08.2020 №01-10/3465-20.

Из содержания представленного письма следует, что в разрешении на строительство №RU 72303000-09 от 26.01.2015 застройщиком является ИП ФИО1, а согласно представленной информации для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства подрядной организацией являлось ООО «Регионстройкомплект».

Помимо этого, Департамент также указал, что строительство объекта капитального строительства «Салон-магазин» по адресу <...> осуществлялось на основании проектной документации, подготовленной ООО «Проектстройдизайн».

Иные доводы истца, судом рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности, а также несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы с представленными письменными пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Металлостиль» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина и расходы на оплату услуг эксперта, относятся истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлостиль» в пользу АНО ЦСЭ «Решение» денежные средства в размере 150 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.