Гражданский кодекс часть 1

Комитет ЖКХ Администрации города Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЭКСПроект» с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту №17-зк от 28.02.2013 в размере 40 293 рублей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2014.

Ответчик, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме.

Кроме того, от ответчика в суд поступило заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Комитетом ЖКХ Администрации города Тобольска (заказчик) и ООО «ЭКСПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 17-зк, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации: «Система автоматической установки пожарной сигнализации на общежитии № 47 в 6 мкр.», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 34-38).

Согласно пункту 1.2. контракта, стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 30.03.2013.

Согласно п. 2.1. контракта, стоимость всего объема работ составляет 148 000 рублей.

26.03.2013 стороны подписали соглашение № 1 к контракту, согласно которому, контроль за ходом работ, технический надзор осуществляет МУП «Тобольскстройзаказчик» (л.д. 41).

12.07.2013 истец направил ответчику уведомление о нарушении условий контракта (л.д. 47-48).

Ответчик сдал истцу результат работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.09.2013 на сумму 148 000 рублей, а так же актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2013, итоговым актом сдачи-приемки работ от 13.11.2013 (л.д. 43-46).

15.11.2013 истец направил ответчику претензию № 45 от 25.10.2013, в которой потребовал оплатить неустойку в сумме 40 048,80 рублей (л.д. 53-55).

03.02.2014 истец направил ответчику претензию № 35, в которой потребовал оплатить неустойку в сумме 40 293 рублей (л.д. 49-52).

Поскольку ответчик на претензии не отреагировал, в добровольном порядке неустойка не была оплачена ответчиком, истец обратился с иском в суд, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.03.2013 до 11.09.2013 в размере 40 293 рублей, согласно расчету, приложенному к иску (л.д. 6).

С исковыми требованиями истца ООО «ЭКСПроект» не согласилось, в отзыве указывает, что передало предприятию по накладной № 1 от 29.03.2013 разработанную рабочую документацию и отчетную финансовую документацию, а также направило информационное письмо заказчику вх. № ою/304 от 29.03.2013 об окончании работ по контракту.

Предприятие письмом № 788 от 09.04.2013 направило в адрес ответчика замечания к предоставленной технической документации, с просрочкой в один день срока, установленного контрактом (п. 5.4). В письме предприятием было указано два замечания:

1.Текстовая часть пояснительной записки и общие данные по рабочим чертежам содержат ссылки на нормативные документы – ППБ 01-03, ГОСТ 21.101-97, СНиП 11.01.-95, которые в данное время утратили силу.

2. Требуется заменить извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-50М на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП 212-41М (ДИП-41М).

По накладной № 2 от 16.04.2013 ответчик передал предприятию откорректированную техническую документацию в установленном количестве.

При этом ответчик обращает внимание на то, что замечание под номером два носит рекомендательный характер и противоречит содержанию технического задания контракта, но по просьбе предприятия ответчик изменил тип оборудования на запрашиваемый.

23.04.2014 ответчик получил электронное письмо от заказчика с замечаниями к сметной документации, которое не содержало даты, номера, а также подписи председателя комитета ЖКХ, кроме того вместе с этим письмом было отправлено приложение – исходные данные для составления сметной документации.

По мнению ответчика, заказчик в нарушение условий контракта направил в адрес подрядчика замечания к сметной документации и одновременно исходные данные для составления смет, поскольку контрактом предусмотрено, что приемка технической документации, формирование замечаний возложено на предприятие, а не на заказчика, кроме того срок предоставления замечаний истек 08.04.2013.

Относительно замечаний к сметной документации ответчик указывает, что контрактом не была предусмотрена подготовка смет.

По мнению ответчика, заказчиком и предприятием умышленно затягивались сроки подписания акта приема-передачи разработанной документации. В период с 24.04.2013 по 25.07.2014 предприятием каждый раз указывались новые замечания, которые относились исключительно к сметной документации, а с 12.08.2013 к оформлению отчетно-финансовой документации, к которой ранее замечаний со стороны предприятия и заказчика не было.

Кроме того, ответчик считает, что замечания, которые были направлены письмом предприятия от 09.04.2013, и выявленные предприятием в разработанной документации недостатки не являются существенными и неустранимыми, а также не препятствуют использованию результата работ по существу.

По мнению ответчика, срок устранения недостатков не входит в срок выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, а именно нарушен порядок предъявления претензий.

Согласно условиям контракта, п. 6.2 предусмотрен претензионный порядок выставления заказчиком подрядчику неустойки.

В материалах дела имеются почтовые квитанции от 25.10.2013, 03.02.2014, которые подтверждают, соответственно, отправку претензионных писем заказчиком в адрес подрядчика с требованием об уплате неустойки по контракту. Во всех этих почтовых квитанциях адрес получателя указан следующий: 625003, Тюменская область, г. Тюмень. Ответчик указывает, то данный адрес не является юридическим адресом подрядчика.

По мнению ответчика, претензия от 25.10.2013, вообще не подтверждена почтовой квитанцией.

При этом ответчик утверждает, что в разделе 9 контракта указан правильный юридический адрес ответчика: 625031 <...>.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив указанные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Согласно п. 6.2 контракта, на который ссылается ответчик, неустойка начисляется при выставлении заказчиком подрядчику претензии и признания ее подрядчиком, либо после вынесения судом решения о взыскании неустойки (в случае, если подрядчик претензию не признал).

При этом п. 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае разногласий стороны принимают все возможные меры по их урегулированию путем переговоров, если соглашение не достигнуто, противоречия разрешаются Арбитражным судом Тюменской области.

Таким образом, контрактом четкий порядок досудебного урегулирования спора путем направления письменной претензии, сроки ответа на нее не регламентированы, следовательно, по данному основанию исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных истцом квитанций и претензий усматривается, что адресовались они ответчику с указанием адреса: 625003, <...>.

В п. 9 контракта указан данный адрес подрядчика, как фактический (л.д. 38). Этот же адрес указан ответчиком как фактический и в акте выполненных работ от 11.09.2013, в итоговом акте от 13.11.2013, а также в письмах от 29.03.2013, 29.05.2013, 02.07.2013, 17.09.2013, адресованных и заказчику и предприятию МУП «Тобольскстройзаказчик» (л.д. 45-46, 68, 79, 85, 90). Об изменении своего адреса ответчик истцу не сообщал, соответствующие доказательства суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт направления претензий именно ответчику по указанному им фактическому адресу, что не противоречит условиям контракта.

Также суд учитывает, что из доводов и возражений ответчика не усматривается его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает утверждение о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора надуманным.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом.

Пунктом 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. контракта, за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе – психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что по накладной № 1 от 29.03.2013 ответчик передал МУП «Тобольскстройзаказчик» работы по контракту, письмом от 29.03.2013 уведомил заказчика об окончании выполнения работ (л.д. 67-68).

МУП «Тобольскстройзаказчик» в письме от 09.04.2013 сообщило об имеющихся замечаниях (л.д. 69).

В последующем МУП «Тобольскстройзаказчик» неоднократно направляло ответчику замечания. При этом из представленной ответчиком переписки следует, что замечания признавались подрядчиком и устранялись, что подтверждает их обоснованность.

Также представленным в материалы дела письмом ответчика от 02.07.2013 подтверждается факт направления МУП «Тобольскстройзаказчик» изменений в сметную документацию и акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ (л.д. 85), после чего в письмах от 25.07.2013, 12.08.2013, 05.09.2013 (л.д. 86-89) МУП «Тобольскстройзаказчик» сообщало о необходимости исправить дату справки, период сдачи работ, перечислить конкретных специалистов МУП «Тобольскстройзаказчик». Таким образом, после сдачи работ 02.07.2013, замечания касались исключительно оформления отчетной документации и не были связаны с качеством выполненных работ.

С письмом от 17.09.2013 ответчик направил истцу комплект отчетной документации, в том числе акт выполненных работ (л.д. 90).

П. 5.1 контракта установлено, что сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки и справкой по форме КС-3.

Учитывая, что после первой сдачи ответчиком работ в порядке, установленном контрактом, передачи с накладной акта и справки, МУП «Тобольскстройзаказчик» направляло в адрес подрядчика замечания. Доказательств того, что замечания были необоснованными, возражения против требований об их устранении ответчиком не направлялись ни заказчику, ни техническому заказчику, суду не представлены.

Напротив, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт передачи откорректированной документации, ответ на замечания, в котором подрядчик замечание признал, что подтверждает их обоснованность.

Вместе с тем, поскольку после передачи откорректированной документации после передачи акта и справки 02.07.2013 какие-либо замечания, касающиеся объема и качества выполненных работ отсутствовали, суд считает, что истец необоснованно уклонился от приемки работ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд считает, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано полное отсутствие его вины в допущенной просрочке, факт надлежащего выполнения работ на дату сдачи 29.03.2013, необоснованности замечаний к выполненным работам.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая отсутствие замечаний к выполненным работам после их сдачи 02.07.2013, суд считает, что истец необоснованно отказался от их приемки, следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2013 по 11.09.2013 необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению за период с 31.03.2013 по 01.07.2013 (93 дня).

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

В данной ситуации контрактом предусмотрена ставка санкций за просрочку платежа для заказчика в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.4 контракта).

Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, содержащем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до суммы 3 785,10 рублей, исчислив неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения, что соответствует положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения контракта, с учетом вышеизложенных обстоятельств (148 000 рублей х 8,25%/300 х 93 дня).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Комитета ЖКХ Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 785 рублей 10 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 187 рублей 88 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.