Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Н.В., рассмотрел
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН: 1167232055033, ИНН: 7203373000) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ОГРН: 1147232033101, ИНН: 7203312255) о признании самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями либо о ее сносе,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Тюмени, Главное управление строительства по Тюменской области, Алексеенко Андрей Николаевич, Калиев Ильгиз Хамидуллович, Маслов Роман Сергеевич, Бурундукова Елена Анатольевна, Сохоян Карапет Хнкяносовича, Казанцев Михаил Юрьевич, Далева Яна Владимировна, Суровец Андрея Леонидович, Федорченко Наталья Федоровна, Сорогина Евгения Григорьевна, Крумова Любовь Ивановна, Рябова Надежда Рудольфовна, Хадесов Андрей Мубаракович, Ган Екатерина Ярославовна, Ростовской Дмитрий Анатольевич, Гутникова Юлия Владимировна, Филатова Валентина Владимировна, Вельчев Андрей Семенович, Лазовик Галина Анатольевна, Шерстнев Алексей Юрьевич, Шабанова Ирина Николаевна, Казакова Ольга Андреевна, Вакорин Виктор Геннадьевич, акционерное общество «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (ОГРН: 1027700288087, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7718134701), общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН: 1037200610633, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2003, ИНН: 7203136803), публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076), общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-ЭСТ» (ОГРН: 1038601753596, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 8603110495), ООО «УК Пальмира» (ОГРН: 1217200001699, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2021, ИНН: 7203515209), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: 1027700166636, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7713076301), Звягина Валерия Валериановича, Саргину Светлану Аркадьевну, Ахметова Исмаила Тимировича, Департамент имущественных отношений Тюменской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» Остапенко Никиту Николаевича, Управление Росреестра по Тюменской области.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демченко М.С. – доверенность от 01.09.2021,

от ответчика: не явка,

от Алексеенко А.Н.: Фабричников Е.А. - доверенность от 11.09.2019,

от ООО «УК Пальмира»: Фабричников Е.А. - доверенность от 26.04.2021,

от Ляховой Е.Ф.: Юматов И.А. - доверенность от 07.09.2021,

от Вельчева А.С.: Котов М.А. - доверенность от 25.02.2020,

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»: Пазуха О.В. - доверенность от 11.02.2020,

от ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»: Алешкевич Е.Ю. - доверенность от 04.03.2021,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью имущественная компания «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ответчик), в котором истец просит: признать строение общей площадью
5 932,80 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область,
г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00 самовольной постройкой; обязать ответчика привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 36 месяцев; в случае неприведения самовольной постройки в соответствие с предъявляемыми действующим законодательством требованиями, обязать ответчика снести самовольную постройку, за счет средств ответчика.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тюмени, Главное управление строительства по Тюменской области, Алексеенко Андрей Николаевич, Калиев Ильгиз Хамидуллович, Маслов Роман Сергеевич, Бурундукова Елена Анатольевна, Сохоян Карапет Хнкяносовича, Казанцев Михаил Юрьевич, Далева Яна Владимировна, Суровец Андрей Леонидович, Федорченко Наталья Федоровна, Сорогина Евгения Григорьевна, Крумова Любовь Ивановна, Рябова Надежда Рудольфовна, Хадесов Андрей Мубаракович, Ган Екатерина Ярославовна, Ляхова Елена Федотовна, Ростовской Дмитрий Анатольевич, Гутникова Юлия Владимировна, Филатова Валентина Владимировна, Вельчев Андрей Семенович, Лазовик Галина Анатольевна, Шерстнев Алексей Юрьевич, Шабанова Ирина Николаевна, Казакова Ольга Андреевна, Вакорин Виктор Геннадьевич, акционерное общество «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М», общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-ЭСТ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пальмира», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», Звягин Валерий Валерианович, Саргина Светлана Аркадьевна, Ахметов Исмаил Тимирович, Управление Росреестра по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» Остапенко Никита Николаевича.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители Алексеенко Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пальмира», Ляховой Елены Федотовны, Вельчева Андрея Семеновича, публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по иску возражали, по изложенным в отзывах основаниям.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв, в котором Департамент оставил рассмотрения заявления на усмотрение суда.

От Администрации города Тюмени поступил отзыв, в котором указано, что разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКС, д. 49, строение 3 не выдавались.

Публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в письменном отзыве на иск не согласилось с требованиями истца, указало на то, что права истца не нарушены строительством спорного объекта, строение не обладает признаками самовольности.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в письменном отзыве на иск не согласилось с требованиями истца, указало на то, что права истца не нарушены строительством спорного объекта, строение не обладает признаками самовольности.

От Алексеенко Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пальмира» поступил отзыв, по основаниям которого против исковых требований возражают, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ляхова Елена Федотовна в письменном отзыве на иск не согласилась с требованиями истца, по доводам отзыва.

Акционерное общество «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» в письменном отзыве на иск не согласилось с требованиями истца, по доводам отзыва.

Сорогина Евгения Григорьевна в письменном отзыве на иск не согласилась с требованиями истца, по доводам отзыва, просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев ходатайство Алексеенко Андрея Николаевича о привлечении Ярковой Людмилы Васильевны, Исмаилова Айрата Муратовича, Голубцова Николая Николаевича в качестве третьих лиц, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что, судебный акт, который будет принят по рассматриваемому спору, повлечет возникновения каких-либо прав или обязанностей у указанных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, и не затронет их права и интересы применительно к рассматриваемому спору не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство Алексеенко Андрея Николаевича об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» Ростовщикова А.В. оригинала Разрешения на строительство от 27.10.2004 № 212А/арх, выданного Комитетом по архитектуре и строительству Администрации города Тюмени, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Пальмира»
Вахрушева М.А., подлинник разрешения на строительство, от предыдущего конкурсного управляющего по акту приема-передачи от 11.08.2021 не передавался, кроме того конкурсный управляющий сообщил, что по акту приема-передачи между
Ростовщиковым А.В. (бывшим руководителем) и конкурсным управляющим Трофимцевым В.В. от 10.03.2021 запрашиваемый документ так же не значится.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств того, что указанный документ находятся у Ростовщикова А.В., факт обладания им не установлен, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев ходатайство Вельчева Андрея Семеновича о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А70-5181/2022 по иску Вельчева Андрея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на здание с кадастровым номером 72:23:0218006:1475, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3; о признании права общей долевой собственности Вельчева Андрея Семеновича на завершенное строительством здание и общее имущество в нем в доле 1779/53140, суд находит его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, находит приведенные представителем доводы недостаточным основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку они не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения.

Кроме того, в дальнейшем представитель третьего лица не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:127, на котором расположен объект, является общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:1475 на вышеуказанном земельном участке является общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (от 28.05.2015 № 72-72/001/094/2015-4190/2).

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном объекте незавершенного строительства, в том числе: нежилого помещения площадью 127,5 кв.м., на 3 этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3,
с кадастровым номером 72:23:0218006: 20382, нежилого помещения площадью 85 кв.м., на 6 этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, с кадастровым номером 72:23:0218006:20383.

Иными собственниками помещений в данном здании являются Алексеенко Андрей Николаевич, Калиев Ильгиз Хамидуллович, Маслов Роман Сергеевич, Бурундукова Елена Анатольевна, Сохоян Карапет Хнкяносовича, Казанцев Михаил Юрьевич, Далева Яна Владимировна, Суровец Андрей Леонидович, Федорченко Наталья Федоровна, Сорогина Евгения Григорьевна, Крумова Любовь Ивановна, Рябова Надежда Рудольфовна, Хадесов Андрей Мубаракович, Ган Екатерина Ярославовна, Ляхова Елена Федотовна, Ростовской Дмитрий Анатольевич, Гутникова Юлия Владимировна, Филатова Валентина Владимировна, Вельчев Андрей Семенович, Лазовик Галина Анатольевна, Шерстнев Алексей Юрьевич, Шабанова Ирина Николаевна, Казакова Ольга Андреевна, Вакорин Виктор Геннадьевич, акционерное общество «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М», общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-ЭСТ», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», Звягин Валерий Валерианович, Саргина Светлана Аркадьевна, Ахметов Исмаил Тимирович.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.08.2019 в рамках дела № 2-2583/2019 удовлетворены исковые требования к общества с ограниченной ответственностью «ЗАУКСВЕЛЛ РУС», Маслову Роману Сергеевичу, Шерстнёву Алексею Юрьевичу, Федорченко Наталье Федоровне, Лазовик Галине Анатольевне, Рябовой Надежде Рудольфовне, Казанцеву Михаилу Юрьевичу, Ган Екатерине Ярославовне, Казаковой Ольге Андреевне, Шабановой Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-ЭСТ», Филатовой Валентине Владимировне, Алексеенко Андрею Николаевичу, ООО ИК «Базовый элемент», Хадесову Андрею Мубараковичу, ООО «Буровые технологии», Ляховой Елене Федотовне, Калиеву Ильгизу Хамидулловичу, ПАО «МТС», Бурундуковой Елене Анатольевне, Сохоян Карапету Хнкяносовичу, Делевой Яне Владимировне, Суровец Андрею Леонидовичу, Сорогиной Евгении Григорьевне, Крумовой Любови Ивановне, АО «Металлкомплект-М», Ростовскому Дмитрию Анатольевичу, Бочарову Леониду Николаевичу, Вакорину Виктору Геннадьевич. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЗАУКСВЕЛЛ РУС», Маслову Роману Сергеевичу, Шерстнёву Алексею Юрьевичу, Федорченко Наталье Федоровне, Лазовик Галине Анатольевне, Рябовой Надежде Рудольфовне, Казанцеву Михаилу Юрьевичу, Ган Екатерине Ярославовне, Казаковой Ольге Андреевне, Шабановой Ирине Николаевне, общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-ЭСТ», Филатовой Валентине Владимировне, Алексеенко Андрею Николаевичу, ООО ИК «Базовый элемент», Хадесову Андрею Мубараковичу, ООО «Буровые технологии», Ляховой Елене Федотовне, Калиеву Ильгизу Хамидулловичу, ПАО «МТС», Бурундуковой Елене Анатольевне, Сохоян Карапету Хнкяносовичу, Делевой Яне Владимировне, Суровец Андрею Леонидовичу, Сорогиной Евгении Григорьевне, Крумовой Любови Ивановне, АО «Металлкомплект-М», Ростовскому Дмитрию Анатольевичу, Бочарову Леониду Николаевичу, Вакорину Виктору Геннадьевичу в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда прекратить эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером № 72:23:0218006:1475 по адресу г. Тюмень,
ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, на земельном участке с кадастровым номером
№ 72:23:0218006:127 до получения разрешения на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Претензией от 27.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о приведении строения общей площадью 5 932,80 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу - г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00 в соответствие установленным требованиям.

Истец, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3 является самовольной постройкой, ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлен, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Согласно статье 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 222 ГК РФ, так как истцом заявлены требования о признании строения самовольным, обязании ответчика привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями либо снести самовольно возведенный объект.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Принадлежность спорного объекта ответчику подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 11, 222 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Как ранее отмечено судом, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявляя требования о сносе самовольной постройки, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорного объекта нарушает его права и законные интересы.

Свои требования истец основывает исходя из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, отсутствует разрешительная документация, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь привело к запрету решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.08.2019 эксплуатации объекта недвижимости по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, до получения разрешения на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Истец указал, что данные обстоятельства лишают его как собственника нежилых помещений расположенных в спорном незавершенном строительством объекте права пользования нежилыми помещениями, расположенными в спорном незавершенном строительством объекте, принадлежащими ему на праве собственности, а именно: эксплуатировать их по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что самостоятельное требование о признании объекта самовольным строением, и как следствие его снос не восстановит нарушенного права истца, цель которого возможность эксплуатации помещений, расположенных в спорном здании, снос существующего объекта недвижимости, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца, при указанных обстоятельствах.

С учетом заявленных истцом требований вопрос о законности возведения спорного объекта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и исследованию и оценке не подлежит.

Вместе с тем, суд отмечает, что как следует из материалов дела распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.09.2004 № 2158/14-3 обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», являющемуся предыдущим застройщиком спорного объекта незавершенного строительства был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:0127, площадью 764,3 кв.м., в том числе за красной линией площадью 0,4 кв.м. под незавершенное строительством нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, категория земель - земли поселений.

14.10.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор аренды земельного участка № 23-20/595, по условиям которого Департамент передал обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» в аренду земельный участок площадью 764,3 кв.м., в том числе за красной линией площадью 0,4 кв.м. по адресу:
г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, кадастровый номер 72:23:02 18 006:0127, договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 23-20/595 аренды земельного участка от 14.10.2004 земельный участок предоставляется под незавершенное строительством нежилое строение.

Впоследствии срок действия указанного договора аренды № 23-20/595 аренды земельного участка от 14.10.2004 неоднократно продлевался.

Уведомлением от 16.01.2018 №180116005/08-4 Департамент направил обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» проект соглашения о внесении изменений в договор аренды в части смены арендатора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус», также данным письмом Департамент сообщил, что срок договора определен по 03.09.2015, учитывая, что по истечении указанного срока арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:127, на котором расположен спорный объект, является ООО «Зауксвелл Рус».

В материалы дела представлена копия Разрешения на строительство от 27.10.2004 № 212А/арх, выданного Комитетом по архитектуре и строительству Администрации города Тюмени. О фальсификации данного документа не заявлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 в рамках дела
№ А70-16064/2016 установлено, что в 2003 году ООО «Пальмира» приобрело в собственность объект незавершенного строительства (котлован из ж/б свай). 25.10.2004 между ООО «Пальмира» (Заказчик) и ЗАО НПК «Технопарк» (Застройщик) был заключен договор совместной деятельности в строительстве административного здания № 01/04, в соответствии с которым стороны определили, что объединяют свои усилия для строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3. Строительство велось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127 на основании разрешения Комитета по архитектуре и строительству Администрации г. Тюмени от 27.10.2004 № 212 А/арх, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира».

Главным управлением строительства Тюменской области обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» выдано предписание об устранении нарушений от 10.12.2021 №1761л, со сроком устранения до 14.03.2022.

В ходе проверки выполнения указанного предписания установлено, что ответчиком не устранены выявленные нарушения требований законодательства, а именно:

1. Строительство объекта капитального строительства осуществляется без полученного разрешения на строительство.

2. Осуществляется эксплуатация здания до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3. Устройство фасадной системы в уровне восьмого этажа выполнено с нарушением нормативных требований: частично не выполнено крепление верхнего ряда облицовочного слоя фасада со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ (работы выполнены, не представлена исполнительная и проектная документация на выполненные работы).

4. Не обеспечено противопожарное расстояние не менее 10 м (не обеспечено нераспространение пожара) между объектом капитального строительства и производственным зданием (строением) блок гаражей по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49.

5. Лестничная клетка не оборудована дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (на всех этажах).

6. Не обеспечен предел огнестойкости маршей и площадок лестниц (строительные конструкции) лестничной клетки до R60 (на всех этажах).

7. Не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (места общего пользования, офисные помещения всех этажей).

8. Все двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей и лестничных клеток не выполнены глухими или с заполнением армированным стеклом.

9. Не представлено техническое свидетельство, сертификаты соответствия, исполнительная документация на установленную фасадную систему, материала для наружной отделки здания.

Как следует из письменных пояснений Главного управления строительства Тюменской области, согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок выданного Обществу предписания от 10.12.2021 №1761л (до 14.03.2022) продлен автоматически на 90 календарных дней.

Материалами дела установлено, что в настоящее время осуществляется деятельность по устранению замечаний, указанных в предписании 10.12.2021 №1761л с привлечением подрядных организаций, так, в качестве доказательств представлены договор поставки № ДК 61-21 от 29.07.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и
ООО «Дверная Компания Строймагнат», акт выполненных работ № УТ-13909 от 23.09.2021, предмет договора - приобретение противопожарных дверей, монтаж противопожарных дверей, установка доводчиков (нарушение № 6, 7 предписания), договор № 10ТПС/0721 на проектные работы от 28.07.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «ТюменьПроектСервис», акт выполненных работ № 15 от 10.08.2021, предмет договора - разработка рабочей документации по объекту «Ремонт лестничной клетки БЦ «Пальмира» (нарушение № 5 предписания), договор № 83 от 13.07.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «Инвестторг», акт выполненных работ № 184 от 06.10.2021, предмет договора - монтаж и пуско-наладочные работы пожарной сигнализации на объекте БЦ «Пальмира» (нарушение № 8 предписания), договор на выполнение работ от 01.11.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и ИП Филатовой В.В., акт выполненных работ № 2 от 19.11.2021, предмет договора - демонтаж ступеней, устройство ступеней на всех лестничных маршах БЦ «Пальмира» (нарушение № 5 предписания), договор № 3/07 от 19.07.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и ИП Малыгиным В.В., акт выполненных работ № 20 от 30.09.2021, предмет договора - изготовление и монтаж ограждений оконных проемов (нарушение № 9 предписания), договор № 09 от 21.12.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «Экспертно-конструкторское бюро «СКИФ», предмет договора - расчет величины пожарного риска для нежилого здания, экспертное заключение № 01/22-ПБ о соответствии противопожарных расстояний нежилого здания требованиям пожарной безопасности (нарушение № 4 предписания), договор на сервисное обслуживание алюминиевых дверей от 18.10.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «Альфа», предмет договора - замена заполнения в алюминиевых дверях (нарушение № 10).

Учитывая изложенное, требования истца о признании строения самовольным и его сносе удовлетворению не подлежат, поскольку не восстановят нарушенных прав истца, выразившихся в невозможности эксплуатации помещений.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск истец вправе предъявить в том случае, если нарушение права собственности третьим лицом выражается в воспрепятствовании собственнику либо законному владельцу осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом.

Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника либо иного законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.

В этой связи истец должен доказать следующие обстоятельства: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью имущественная компания «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» является собственником нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства, в том числе: нежилого помещения площадью 127,5 кв.м., на 3 этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, с кадастровым номером 72:23:0218006: 20382, нежилого помещения площадью 85 кв.м., на 6 этаже, по адресу:
г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, с кадастровым номером 72:23:0218006:20383.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:1475 является общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус». Таким образом, именно на собственнике (застройщике) лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически, учитывая преследуемую цель истца настоящим иском, которая заключается в возможности эксплуатации помещений, принадлежащих ему на праве собственности, удовлетворение негаторного требования об обязании ответчика привести объект в соответствие с установленными требованиями приведет к восстановлению его нарушенного права, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Поскольку, по мнению суда, предъявленные требования по существу представляют собой негаторный иск, в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности, о применении которых заявлено, на данные требования не распространяются.

В пункте 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку в данном случае последствия нарушения прав истца могут быть устранены только введением объекта в эксплуатацию, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обязания ответчика привести объект в соответствие с установленными требованиями для последующего его ввода в эксплуатацию, в течение 36 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного иска в Арбитражном суде Тюменской области относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

обязать общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» привести объект незавершенного строительства общей площадью 5 932,80 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ,
д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, в соответствие с установленными требованиями в течение 36 месяцев с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус»
в пользу общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.