Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт «Стойпроект» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании неустойки в размере 37 547 591,76 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 03.09.2013г. №188/14, №189/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013г. между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 188/14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации: «Строительство транспортной развязки на примыкании съезда к спортивному комплексу «Тюмень-Арена» к автомобильной дороге федерального значения «Екатеринбург-Тюмень», а заказчик взял на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта.

03.09.2013г. между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт №189/14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте; строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги «Обход д. Ожогино» к автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» подъезд к г. Тюмени; строительство транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой «Тюмень-Боровский-Богандинский»; строительство ул. Мельникайте на участке от автомобильной дороги Тюмень-Боровский-Богандинский (ул. Федюнинского) до автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш», подъезд к г. Тюмени».

Цена контракта №188/14 составила 13 276 334,50 рублей, цена контракта № 189/14 - 51 553 244,16 рублей (пункт 2.1 контрактов).

Пунктом 2.5 контрактов стороны предусмотрели порядок сдачи этапов работ: при завершении работ по 1 этапу «технический отчет о выполненных инженерных изысканиях» подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 на сумму расчетной цены этого этапа, определенной в календарном плане. Акт о приемке выполненных работ и форма КС-3 по 2 этапу работ («проектная документация», «рабочая документация», «отвод «земельных участков») подписываются после получения положительного заключения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости и сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно разделу 10 (задание).

В соответствии с пунктом 2.6 контрактов заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3 обеспечивает оплату этих работ в соответствии с бюджетной росписью (пункт 2.6 контрактов).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 контрактов и приложениях №1 к контрактам.

Согласно пункту 3.1 контрактов срок выполнения работ: 8 месяцев с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по этапам определяется Календарным планом работ (приложение № 1 к контрактам №188/14, №189//14), согласно которому 2 этап работ по контрактам должен быть выполнен ответчиком в следующие сроки: проектная документация - 19.05.2014г., рабочая документация - в течение 8 месяцев со дня заключения контрактов, отвод земельных участков - в течение 8 месяцев со дня заключения контрактов.

На основании пункта 8.1 контрактов срок действия контрактов определен с момента подписания до 31.12.2014г.

Письмом от 14.03.2014г. №151313 ответчик уведомил истца о невозможности дальнейшего выполнения работ по контрактам, ввиду отказа в выдаче Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени технических условий на присоединение проектируемых транспортных объектов к сетям ливневой канализации и приостановке работ по контрактам с 17.03.2014г.

Истец в письме от 30.10.2015г. сообщил ответчику информацию о принятом решении в плане разработки проекта «Строительство ливневого коллектора с очистными сооружениями» для сброса ливневых и талых вод с транспортных развязок.

31.05.2016г. истец направил ответчику претензии №4593/06 и №4597/06 о нарушении сроков работ по контрактам №188/14, №189/14 и предложил обществу оплатить в срок до 30.06.2016г. начисленную неустойку в сумме 17 787 635,46 рублей и 24 271 257,26 рублей соответственно.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, управление обратилось суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 37 547 591,76 рублей, в том числе в сумме 17 787 635,46 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 17.09.2014г. по 31.05.2016г. по контракту №188/14 и 24 271 257,26 рублей за период с 30.10.2015г. по 31.05.2016г. по контракту №189/14.

Рассмотрев указанные требования, суд, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что выполнение работ по второму этапу по данным контрактам представляет собой совокупность действий зависимых друг от друга, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла данных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.

Как установлено судом, рассматриваемые правоотношения сторон, с учетом заключения контрактов 03.09.2013 года, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 312, 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по 2 этапу, предусмотренные условиями контрактов №188/14, №189/14, не сданы подрядчиком в установленные сроки.

Пунктом 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 контрактов №188/14, №189/14 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки передачи результата работ от цены контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что в ходе выполнения 2 этапа работ по контрактам №188/14, №189/14 возникли не зависящие от общества обстоятельства, которые сделали невозможным выполнение указанных работ в полном объеме. При этом, ответчик пояснил, что работы не были выполнены в установленные контрактами сроки, в связи с отказами третьих лиц в выдаче технических условий на присоединение проектируемых транспортных объектов к действующим сетям ливневой канализации, о чем ответчик уведомил истца.

Помимо этого, ответчик указал на иные основания, независящие от воли подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает возражения ответчика, основанные на том, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые сделали выполнение работ в установленный срок не возможным, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 14.03.2014г. №151313 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контрактам с 17.03.2014г., в связи с отказом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени в выдаче технических условий на присоединение объектов к ливневой канализации (письма №08-1356/4, №08-1358/4) и просил заказчика оказать содействие.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8140/2014 по иску управления о взыскании с общества неустойки в размере 34 657 892,75 рублей по контрактам №188/14, №189/2014 за период с 13.02.2014г. по 18.07.2014г.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2014г. по делу № А70-8140/2014 исковые требования управления удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 217 707 рублей.

При этом, суд признал необоснованными требования управления о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ по 2 этапу.

В соответствии с разделом 10 контрактов №188/14, №189/14 обязанности по сбору исходных данных и их согласование данных возлагаются на ответчика. При разработке проекта ответчик обязан получить технические условия от владельцев (эксплуатирующих организаций) инженерных коммуникаций (тепловых сетей, сетей электросвязи, водопровода, газопроводов, сетей связи (в том числе оптико-волоконной), бытовой канализации и водопровода, ливневой (дождевой) канализации и др.).

Между тем, как следует из вывода суда, изложенного в решении от 25.08.2014, принятие подрядчиком по контрактам на себя обязательств по самостоятельному получению исходных данных не исключает возможности использования им своего права на приостановление выполнения работ, в связи с наличием независящих от него обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в установленный срок.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу № А70-8140/2014 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факты, изложенные в указанном решении Арбитражного суда Тюменской области относительно оценки письма ответчика от 14.03.2014г. №151313, которым последний обоснованно уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контрактам с 17.03.2014г., в связи с отказом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени в выдаче технических условий на присоединение объектов к ливневой канализации (письма №08-1356/4, №08-1358/4) и просил заказчика оказать содействие.

Относительно ссылки истца на письмо от 30.10.2015 года за исх. № 8213/14, как на доказательство отсутствия просрочки кредитора, в связи с принятием соответствующего решения и доведения его до ответчика, и, как следствие отсутствие всех оснований для приостановки производства работ по контракту, суд считает необходимым указать на следующее.

Данным письмом ГКУ ТО «УАД» сообщило, что по согласованию с ГУС ТО было принято решение предусмотреть разработку проекта «Строительство ливневого коллектора с очистными сооружениями» для сбора и сброса ливневых и талых вод. В настоящее время прорабатываются и уточняются технические решения по строительству ливневого коллектора и очистных сооружений в районе п. Боровский (оз. Кирчим). Также программой дорожных работ в ближайшие годы планируется строительство автомобильной дороги «Обход д. Ожогино», в рамках которого планируется реализовать проектные решения по сбросу ливневых вод с объекта: «Строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги «Обход д. Ожогино» к автомобильной дороге Р-254 «Иртыш», подъезд к г. Тюмени» в проектируемый ливневой коллектор.

Таким образом, как обосновано отмечает ответчик, по состоянию на октябрь 2015 г. необходимые для выполнения ответчиком работ технические решения в части, касающейся присоединения к сетям ливневой канализации, еще не были приняты и утверждены в установленном порядке, проектная документация на ливневой коллектор Ответчику не передавалась.

Помимо этого, как следует из материалов дела, письмом за исх. № 1884 АО «Институт Тюменьгражданпроект» обратилось в ГКУ ТО «УАД» с просьбой предоставить информацию о точке сброса дождевых и талых вод с территории проектируемой транспортной развязки на примыкании съезда к спортивному комплексу «Тюмень-Арена» к автомобильной дороге федерального значения «Екатеринбург-Тюмень», в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

18.01.2016 года письмом № 257/14 ГКУ ТО «УАД» в ответ на указанное письмо сообщило, что в соответствии с планом дорожных работ разрабатывается проект строительства ливневой канализации с очистными сооружениями в рамках реконструкции автомобильной дороги «Обход г. Тюмени», которым предусмотрен сброс талых и дождевых вод.

Кроме того, 19.02.2016 письмом № 1271/14 ГКУ ТО «УАД» сообщило в управление ГЭ проектной документации ТО о том, что сброс талых и дождевых вод с объекта «Строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги «Обход д. Ожогиио» к автомобильной дороге Р-254 «Иртыш». Подъезд к г. Тюмени» предусмотрено в проектируемый коллектор дождевой канализации, расположенный вдоль автомобильных дорог «Обход г. Тюмени» и «Тюмень - Боровский - Богандинский». Проектируемый коллектор будет введен в эксплуатацию ранее или одновременно проектируемых сетей дождевой канализации развязки на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» к автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» подъезд к г. Тюмени.

Таким образом, отсутствие указанных исходных данных в отношении проектируемого коллектора, как правомерно отмечает ответчик, препятствует разработке рабочей документации.

По состоянию на текущий момент необходимой информации и документации в части ливневого коллектора в адрес ответчика от истца или иных лиц не поступило, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии со ст. 43 ГрК РФ, подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с редакцией ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании соответствующих решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с редакцией ст. 11.3 ЗК РФ после 01.03.2015 для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 6 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ, регулирующей вопросы изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 ЗК РФ.

Таким образом, после 01.03.2015 в соответствии с ЗК РФ формирование, изъятие земельных участков, для строительства линейного объекта федерального, регионального или местного значения, возможно исключительно при наличии утвержденного проекта межевания территории (разрабатываемого, в свою очередь, на основании проекта планировки территории),

В данном случае, контрактами разработка соответствующих проектов межевания территории не предусмотрена.

Следовательно, выполнению работ по контрактам в полном объеме, в частности выполнению работ по отводу земельных участков, также препятствовало отсутствие документации по планировке территории и проектов межевания территории в отношении проектируемых ответчиком объектов, о чем подрядчик неоднократно уведомлял истца и компетентные органы власти.

Так, в отношении объекта «Строительство транспортной развязки на примыкании съезда к спортивному комплексу «Тюмень-Арена» к автомобильной дороге федерального значения «Екатеринбург-Тюмень», судом установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении сроков по второму этапу.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по отводу земельных участков (землеустроительных работ) по объекту «Строительство транспортной развязки на примыкании съезда к спортивному комплексу «Тюмень-Арена» к автомобильной дороге федерального значения «Екатеринбург-Тюмень» АО «Институт «Тюменьгражданпроект» направило в ГКУ ТО «УАД» запрос от 03.04.2014 № 421 с просьбой обратиться в Департамент имущественных отношений Тюменской области по вопросу согласования предварительного места размещения транспортной развязки.

ГКУ ТО «УАД» письмом за исх. № 2961/19 от 08.05.2014 года учреждение сообщило об отказе ДИО ТО в согласовании места размещения транспортной развязки «Тюмень-Арена», в связи с ее наложением на земли Российской Федерации и земли, находящиеся в собственности третьих лиц.

В связи с этим, ЗАО «Институт «Тюменьгражданпроект» направило в ГКУ ТО «УАД» письмо № 607 от 21.05.2014 с просьбой обратиться к соответствующим правообладателям для предоставления части земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование в пользу ГКУ ТО «УАД».

В свою очередь, ГКУ ТО «УАД» обратилось в Территориальное управление Росимущества в Тюменской области с указанной просьбой письмами №№ 3474/19, 3473/19, 3472/19, 3471/19 от 28.05.2014.

На данные запросы Росимущество ответило письмами №2993/03, 2994/03, 2995/03 от 17.06.2014 года, в которых сообщалось, что данные земельные участки, являются собственностью Российской Федерации находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

На основании изложенного, ЗАО «Институт «Тюменгражданпроект» направило в ГКУ ТО «УАД» письмо № 769 от 23.06.2014 с просьбой обратиться в структурное подразделение Федерального дорожного агентства - ФКУ «Уралправдор» - для подтверждения информации о наличии зарегистрированных прав на данные земельные участки и, в случае их наличия, предоставления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. На запрос ГКУ ТО «УАД» № 4511/19 от 03.07.14 ФКУ «Уралправдор» предоставило информацию о том, что данные земельные участки ему не принадлежат.

Учитывая данное обстоятельство, ГКУ ТО «УАД» письмом № 4891/19 от 16.07.2014 повторно обратилось в Росимущество с просьбой о предоставлении вышеуказанных земельных участков.

Росимущество письмом № 5032/03 от 29.09.2014 сообщило, что обращение направлено в адрес Администрации Тюмени для подготовки актов о выборе на данные земельные участки.

Впоследствии ГКУ ТО «УАД» получило письмо от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации Тюмени № 14-06-2998 от 24.10.2014 с отказом в подготовке актов о выборе, в связи с несоответствием проектируемой развязки проекта планировки, утвержденными Постановлениями Администрации г. Тюмени. Для возобновления процедуры подготовки актов о выборе требовалось внести изменения в проекты планировки.

Как следует из материалов дела, изменения в проект планировки территории были внесены и утверждены Постановлением Администрации города Тюмени от 26.12.2014 №187 «Об утверждении изменений в проект планировки территории 19-го планировочного района Плехановский».

В тоже время, Администрацией Тюменского муниципального района были подготовлены акты о выборе № 328 и № 330 от 06.04.2014, утвержденные Решениями ДИО ТО № 3860-3 и № 3859-3 от 14.11.2014 на площадь 1,148 га, но, поскольку под размещение Объекта необходима была площадь 7,25 га, в декабре 2014 г. Администрацией Тюменского района было принято решение откорректировать акты о выборе земельных участков.

Соответствующие материалы подготовить не представилось возможным, т.к. к тому времени уже требовался утвержденный проект межевания территории для повторного обращения в ДИО ТО.

Судом установлено, что в настоящее время, проекты межевания территории на планировочные районы до настоящего времени не утверждены.

В связи со вступлением в силу 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс РФ, дальнейшее процедура формирования земельных участков под объект возможна только на основании проекта межевания территории.

Так как в настоящее время отсутствует документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), предназначенная для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры, продолжить работы по формированию земельных участков под данный объект не представляется возможным.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о наличии вины в действиях ответчика в нарушении срока выполнения работ по 2 этапу в целом.

По объекту «Строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги «Обход д. Ожогнно» к автомобильной дороге 3-254 «Иртыш» Подъезд к г. Тюмени», судом установлено следующее.

В рамках выполнения землеустроительных работ по отводу земельных участков (землеустроительных работ) по объекту «Строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги «Обход д. Ожогино» к автомобильной дороге 3-254 «Иртыш» Подъезд к г.Тюмени» (далее - Объект) АО «Институт «Тюменгражданпроект» направило запрос от 17.02.2014 № 156 в ГКУ ТО «УАД» с просьбой обратиться в ДИО ТО по вопросу согласования предварительного места размещения транспортной развязки.

В ответ из ГКУ ТО «УАД» было получено письмо № 3362/19 от 27.05.2014 с приложением письма ДИО ТО № 140520082/10-2 от 20.05.2014. В письме сообщается, что в ответ на заявку ГКУ ТО «УАД» № 140305052 от 05.03.2014 в согласовании отказано Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, ОАО «Тюменьэнерго», ОАО «СУЭНКО».

В связи с отказом граница земельного участка под Объект была откорректирована и письмом ГКУ ТО «УАД» направило в ДИО ТО соответствующую заявку № 4096/19 от 19.06.2014.

В ответ на заявку был получен отказ № 140915053/10-1 от 15.09.2014, в связи с наложением земельного участка под Объект на земельные участки, находящиеся в аренде третьих лиц, для строительства жилых домов. В ответ на данный отказ ГКУ ТО «УАД» направило в ДИО ТО письмо за исх. № 6626/19 от 29.09.2014 с разъяснениями и обоснованиями включения земельных участков третьих лиц в границы объекта, а также просьбой повторно представить материалы на согласование.

Как следует из материалов дела, от ДИО ТО был получен отказ № 13691/10-1 от 01.12.2014, в котором сообщалось, что земельные участки, обремененные правами третьих лиц, необходимо исключить из границ объекта.

Откорректированная граница Объекта была направлена в ДИО ТО с соответствующим заявлением ГКУ ТО «УАД» (вх. ДИО ТО № 141219062 от 19.12.2014).

Решение ДИО ТО от 20.02.2015 № 539-3 АО «Институт «Тюменьгражданпроект» было получено с письмом ГКУ ТО «УАД» № 1398/19 от 10.03.2015.

Согласно указанным решениям АО «Институт «Тюменьгражданпроект» приступило к выполнению кадастровых работ.

В связи с тем, что граница транспортной развязки расположена в границах городского округа город Тюмень и Тюменского муниципального района, на основании первоначальной заявки ГКУ ТО «УАД» № 140305052 от 05.03.2014 Администрацией Тюменского муниципального района был подготовлен акт выбора земельного участка, площадью 4,2466 га, в котором, по сведениям полученным из ГКИ, ориентировочная площадь земель свободных от прав третьих лиц составляла 6,05 га.

Кроме того, в декабре 2014 года в Администрации Тюменского муниципального района было проведено совещание, по результатам которого было принято решение откорректировать схему, прилагаемую к Акту о выборе земельного участка.

АО «Институт «Тюменьгражданпроект» выполнило схему и направило в Администрацию Тюменского муниципального района 26.03.2015.

Однако, в связи с внесением в ЗК РФ с 01.03.2015 вышеуказанных изменений предварительное согласование места размещения объектов не было допустимым.

Как следует из материалов дела, в настоящее время необходимые проекты межевания не утверждены.

Относительно объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой «Тюмень - Боровский - Богандинский», судом установлено следующее.

В рамках выполнения по отводу земельных участков (землеустроительных работ) по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой «Тюмень - Боровский - Богандинский» АО «Институт «Тюменьгражданпроект» письмом № 156 от 17.02.2014 направило запрос в ГКУ ТО «УАД» с просьбой обратиться в ДИО ТО по вопросу предварительного согласования места размещения транспортной развязки.

Решение ДИО ТО от 30.06.2014 № 1946-3 было направлено письмом ГКУ ТО «УАД» №4627/19 от 08.07.2014.

Для предоставления земельного участка в пределах внутрикольцевого пространства в ДИО ТО был направлен запрос ГКУ ТО «УАД» №5664/19 от 18.08.2014. Решение было получено вместе с ответом ДИО ТО от 13.08.2014 № 2509-3.

Согласно указанным решениям АО «Институт «Тюменьгражданпроект» приступило к выполнению кадастровых работ.

Однако, ГКУ ТО «УАД» в ДИО ТО было направлено повторное обращение № 607 от 28.04.2015.

После получения письма ГКУ ТО «УАД» от 06.05.2015, АО «Институт «Тюменьгражданпроект» возобновило постановку на кадастровый учет.

При этом, как следует из материалов дела, в августе 2014 года было изменено плановое положение существующей канавы вдоль автомобильной дороги «Тюмень -Боровский-Богандинский», на основании чего ГКУ ТО «УАД» обратилось в Администрацию Тюменского муниципального района письмом № 5634/19 от 15.08.2014 с целью предварительного согласования места размещения объекта и подготовки акта о выборе.

На основании заявки были подготовлены акты о выборе от 23.10.2014 № 627 и № 628, поступившие в ГКУ ТО «УАД» в ноябре 2014 г.

В процессе подготовки актов выяснилось, что данная территория является землями федеральной собственности.

Учитывая данное обстоятельство, ГКУ ТО «УАД» 01.12.2014 было запрошено согласование Росимущества.

В ответ 29.01.2015 был получен отказ в согласовании, в связи с чем, ГКУ ТО «УАД» направило в Росимущество повторное обращение №1992/19 от 17.02.2015.

В ответ было получено письмо № 1477/03 от 23.03.2015, в котором в согласовании актов было отказано, в связи с изменениями, внесенными в ЗК РФ с 01.03.2015.

Параллельно с согласованием актов выбора земельных участков, проходило согласование схем раздела земельных участков с соответствующими собственниками (письма № 811 от 30.06.2014, № 122, № 1224, № 1216, № 1219, № 1220, № 1226 от 23.09.2014 и № 1461 от 15.11.2014. На запросы были получены отказы.

В связи со вступлением в силу 01.03.2015 изменений в ЗК РФ дальнейшая процедура формирования земельных участков под объект была возможна только на основании проекта межевания территории.

Вопрос о подготовке проекта межевания был решен только в ноябре 2015 года.

В рамках государственного контракта № 193 от 11.11.2015, заключенного АО «Институт «Тюменьгражданпроект» с ГУС ТО в соответствии с Приказом ГУС ТО № 0757-од о 08.09.2015, проект планировки территории и проект межевания территории были разработаны.

Таким образом, данные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами, не могут свидетельствовать о наличии вины в действиях ответчика по просрочке сдаче работ по 2 этапу в целом.

Относительно объекта «Строительство ул. Мельникайте на участке от автомобильной дороги Тюмень-Боровский (ул. Федюнинского) до автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш». Подъезд к г. Тюмени», судом установлено следующее.

В рамках выполнения работ по отводу земельных участков (землеустроительных работ) по объекту «Строительство ул. Мельникайте на участке от автомобильной дороги Тюмень -Боровский (ул.Федюнинского) до автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш». Подъезд к г.Тюмени» (далее -Объект) АО «Институт «Тюменьгражданпроект» направило в ГКУ ТО «УАД» запрос от 03.04.2014 № 421 с просьбой обратиться в ДИО ТО по вопросу согласования предварительного места размещения транспортной развязки.

В ответ 15.05.2014 из ГКУ ТО «УАД» было получено письмо № 2961/19 от 08.05.2014 с решениями ДИО ТО, в котором сообщалось, что часть проектируемого Объекта расположена в границах Тюменского муниципального района, в связи с чем, в адрес Администрации Тюменского района направлено обращение №4500/18 от 25.04.2014 для подготовки акта о выборе земельного участка.

Далее ГКУ ТО «УАД» письмом № 3782/19 от 05.06.2014 сообщило об отказе ДИО ТО в согласовании размещения Объекта, в связи с отказом в согласовании акта о выборе Департаментом земельных отношении и градостроительства администрации г. Тюмени и ОАО «Тюменьэнерго».

Для возобновления процедуры подготовки актов о выборе требовалось внести изменения в проекты планировки и получить соответствующие технические условия.

Как следует из материалов дела, объект расположен в границах планировочных районов №11 «Комаровский» (Московский тракг - Закалужская - Губернская - Пшеничная) и №12 «Патрушевский» (ул. Федюнинского (первое объездное кольцо-граница населенного пункта - ул. Червишевский тракт)». Проекты планировки территории планировочных районов города Тюмени утверждены 13.01.2014. Как следствие, трасса Объекта не соответствовала согласованному варианту.

Изменения в проект планировки территории были внесены и утверждены Постановлением Администрации города Тюмени от 26.12.2014 № 175 «Об утверждении изменений в проект планировки территории 12-плаиировочного района Патрушевский.

В связи с внесением изменений в проекты планировки в ДИО ТО было направлено повторное обращение для согласования места размещения Объекта. АО «Институт «Тюменьгражданпроект» получило решение о предварительном согласовании ДИО ТО № 627 от 27.02.2015 письмом ГКУ ТО «УАД» № 1679/19 от 20.03.2015 с приложением акта о выборе земельного участка от 01.07.2014 № 327.

Однако, согласно полученным сведениям государственного кадастра недвижимости, в решениях ДИО ТО от 27.02.2015 № 627-3 и № 358-з-ТР были учтены не все земли, свободные от прав третьих лиц.

Кроме того, в связи с внесением изменений в ЗК РФ с 01.03.2015 предварительное согласование места размещения объектов не было допустимо.

В настоящее время, по сведениям Департамента земельных отношении и градостроительства администрации г. Тюмени, необходимые проекты межевания не утверждены.

Относительно объекта «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте», судом установлено следующее.

В рамках выполнения землеустроительных работ по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте» АО «Институт «Тюменьгражданпроект» направило в ГКУ ТО «УАД» запрос от 17.02.2014 № 156 с просьбой обратиться в ДИО ТО по вопросу согласования предварительного места размещения транспортной развязки, за исключением внутреннего кольца. В ответ 27.05.2014 из ГКУ ТО «УАД» было получено письмо № 140520084/10-2 от 20.05.2014 с решениями ДИО ТО об отказе в согласовании места размещения транспортной развязки, поскольку в границах объекта расположены земельные участки под опорами высоковольтных линий ОАО «Тюменьэнерго» и действующие тепловые сети.

В связи с отказом, граница земельного участка под Объект была откорректирована и письмом № 729 от 16.06.2014 направлена в ГКУ ТО «УАД» для повторного обращения в ДИО ТО.

Решение ДИО ТО от 18.08.2014 № 2577-3 было получено письмом ГКУ ТО «УАД» №5928 /19 от 28.08.2014.

Для предоставления земельного участка в пределах внутрикольцевого пространства АО «Институт «Тюменьгражданпроект» письмом № 483 от 21.04.2014 обратилось в ГКУ ТО «УАД».

В ответ на данную заявку письмом ГКУ ТО «УАД» № 5664/19 от 18.08.2014 было направлено решение ДИО ТО от 13.08.2014 № 2507-3.

Согласно указанным решениям, АО «Институт «Тюменьгражданпроект» приступило к выполнению кадастровых работ.

В связи с тем, что в решениях ДИО ТО некорректно были указаны способы образования земельных участков, постановка участков на государственный кадастровый учет была приостановлена.

В связи с этим, в ГКУ ТО «УАД» было направлено письмо № 1569 от 10.12.2014 с просьбой обратиться в ДИО ТО с целью корректировки решений. Ответ ДИО ТО был получен письмом ГКУ ТО «УАД» № 2928/19 от 06.05.2015, после чего АО «Институт «Тюменьгражданпроект» возобновило постановку земельных участков на кадастровый учет.

В связи с изменением плана трассы, была выявлена необходимость в предоставлении дополнительных земельных участков, о чем в ГКУ ТО «УАД» был направлен запрос №1243 от 26.09.2014 с просьбой обратиться в ДИО ТО для предоставления дополнительных земельных участков. Решения ДИО ТО были предоставлены ГКУ ТО «УАД» письмами № 8080/19 от 28.11.2014 и № 846/19 от 11.02.2015. В предоставленных решениях ДИО ТО были учтены не все земельные участки, свободные от прав третьих лиц.

В связи с внесением в ЗК РФ изменений с 01.03.2015 предварительное согласование места размещения объектов не было допустимо.

По вопросу разработки документации по планировке территории линейных объектов транспортной инфраструктуры 10.06.2015 в ГУС ТО состоялось совещание, по результатам которого был составлен протокол, на основании которого АО «Институт «Тюменьгражданпроект» выполнило схему для подготовки проекта межевания территории, а ГКУ ТО «УАД» направило соответствующее заявление № 3790/19 от 15.06.2015.

В результате было принято решение о разработке документации по планировке территории в составе проекта межевания. Постановлением Правительства Тюменской области № 372-п от 11.08.2015 проект межевания был утвержден.

На основании указанного документа АО «Институт «Тюменьгражданпроект» возобновило кадастровые (землеустроительные) работы.

По состоянию на 01.06.2016 землеустроительные работы по Объекту были завершены в полном объеме.

Кроме того, с учетом данных обстоятельств, в связи с невозможностью выполнения землеустроительных работ в полном объеме, по причине отсутствия документации по планировке территории и проектов межевания территории в отношении проектируемых ответчиком объектов, ответчик 21.08.2015 направил в адрес истца письмо № 02015-11287 о приостановке работ по контрактам в части, касающейся выполнения работ по отводу земельных участков.

03.12.2015 года ответчик получил от Истца письмо № 9445/19 с информацией о принятых решениях в отношении части проектируемых объектов и с информацией о том, что в оставшейся части соответствующие запросы направлены в ГУС ТО.

13.01.2016 года ответчик получил письмо ГУС ТО с информацией о том, что по
проектируемому объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на
пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени с ул. Мельникайте» документация по планировке территории была утверждена, что указывало на возможность приступить к разработке проекта межевания данной территории.

Как следует из материалов дела, по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой «Тюмень - Боровский -Богандииский» было принято решение о подготовке документации по планировке территории. По остальным объектам принятие соответствующих решений было запланировано.

Таким образом, как обосновано указывает ответчик, по состоянию на текущий момент необходимая документация разработана и утверждена только в отношении указанных двух объектов, в отношении остальных объектов, проектируемых в соответствии с контрактами, состоялись торги на выполнение соответствующих работ.

В связи с чем, суд считает, что для выполнения данных работ, необходимая документация в полном объеме ответчику не предоставлена.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что в пределах срока выполнения работ по 2 этапу ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ и истцом доказательств необоснованности приостановления работ не представлено, суд считает, что ответчиком доказано отсутствие просрочки выполнения работ по 2 этапу и вины в просрочке выполнения работ со стороны подрядчика.

По мнению суда, в данном случае, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика по нарушению сроков выполнения работ по второму этапу по заключенным сторонам контрактам.

Довод истца о возможности выполнения ответчиком работ со ссылкой на письмо от 30.10.2015г. №8213/14 отклоняется судом как несостоятельный.

Из представленного в материалы дела письма от 30.10.2015г. №8213/2014 следует, что вопрос выдачи технических условий на присоединение проектируемых транспортных объектов к сетям ливневой канализации города, разрешен не был. При этом, истец уведомил ответчика о согласовании с Главным управлением строительства Тюменской области решения, которое предусматривает именно разработку проекта «Строительство ливневого корректора с очистными сооружениями» для сбора и сброса ливневых и талых вод с проектируемых транспортных развязок, реконструируемой автомобильной дороги, а также с прилегающей территории вновь застраиваемых земельных участков вдоль автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» и автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» (ул. Закалужская, ул. Федюнинского), проработке и уточнении технических решений по строительству ливневого коллектора и очистных сооружений в районе п. Боровский (оз. Кирчим).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответствующий проект в настоящее время не разработан.

Информация и техническая документация, необходимая для завершения проектных работ в рамках контрактов №188/14, №189/14 ответчику не поступила, о чем свидетельствует переписка, представленная ответчиком в материалы дела.

Так, в ответ на письмо о предоставлении информации о точке сброса дождевых и талых вод с территории проектируемых развязок, необходимой обществу для выполнения проектных работ, истец письмом от 18.01.2016г. №257/14 уведомил ответчика о том, что строительство ливневой канализации с очистными сооружениями в рамках реконструкции автомобильной дороги «Обход г. Тюмени», которым предусмотрен сброс талых и дождевых вод, находится в стадии проектирования.

Об отсутствии необходимой для проектирования информации о присоединении проектируемых объектов к сетям ливневой канализации города свидетельствует и письмо истца, направленное в адрес Управления государственной экспертизы проектной документации Тюменской области от 19.02.2016г. №127/14 о планируемых сроках введения в эксплуатацию проектируемого коллектора дождевой канализации, расположенной вдоль автомобильных дорог «Обход г. Тюмени» и «Тюмень-Боровский-Богандинский».

Таким образом, отсутствие у ответчика исходных данных в отношении проектируемых объектов, препятствовало разработке рабочей документации в установленные контрактами сроки, ответчиком предпринимались необходимые меры для истребования у истца информации, необходимой для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком предприняты все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ, подрядчик предупреждал о возникших препятствиях заказчика.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик мог выполнить в установленные сроки и качественно работы при отсутствии технических условий на присоединение проектируемых объектов транспортной инфраструктуры к сетям ливневой канализации города.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, то обстоятельство, что ответчик предупреждал о невозможности выполнения работ, в установленные контрактами сроки, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29