Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об обязании выдать разрешение на строительство и допуск на строительную площадку, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», встречному иску о признании права,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (возврат заказных писем № 66706, № 05786 по причинам «Истек срок хранения», и «Иные обстоятельства», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2013 б/н; ФИО2 по доверенности от 04.12.2012 б/н;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 № 11; ФИО4 по доверенности от 22.01.2013 № 2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – Комитет) об обязании выдать разрешение на строительство и допуск на строительную площадку, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «УКС»).

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.09.2011 № 33ИКН.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Комитет не уполномочен распоряжаться объектом культурного наследия.

Ответчик заявил встречные исковые требования, просит признать право Комитета на односторонний отказ от исполнения контракта, а также признать прекращение обязательств по контракту в связи с невозможностью их исполнения.

Истец отзыв на встречный иск не представил, в установленном порядке встречные исковые требования не оспорил.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу просит отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что выбранный истцом способ защиты прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на первоначальный иск и требования встречного иска.

Представители третьего лица поддерживают доводы, изложенные в письменных пояснениях к первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 Комитет (государственный заказчик), ГБУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Промстройинвест» (подрядчик) подписали государственный контракт № 33ИКН (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, государственный заказчик и заказчик поручают, а подрядчик обязуется провести ремонтно-реставрационные (противоаварийные и консервационные) работы на объекте культурного наследия регионального значения «Настоятельско-монашеский корпус с церковью» из состава ансамбля «Знаменский монастырь», расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 1.4 контракта стороны установили срок выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта до 25.12.2011.

В исковом заявлении истец указывает, что приступить вовремя к исполнению обязательств он не смог вследствие не предоставления ответчиком допуска работникам истца на территорию объекта (строительную площадку).

Истец обращался к ответчику и третьему лицу с просьбой ускорить выдачу разрешительных документов, а именно: разрешения на проведение реставрационных работ и допуска на строительную площадку для выполнения работ по контракту (письма от 14.09.2011 № 79, от 28.10.2011 № 87, от 28.12.2011 № 104.

В ответном письме от 27.01.2012 № 439/12 ГКУ ТО «УКС» сообщило, что у последнего отсутствуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом ремонтно-реставрационных работ.

14.06.2012 истец вновь обратился к заказчику и государственному заказчику с просьбами о выдаче разрешения и об оформлении допуска наших сотрудников на территорию объекта (письма от 14.06.2012 № 27, от 14.06.2012 № 28).

В ответе ГКУ ТО «УКС» (от 29.06.2012 № 4901/12) указало, что ГКУ ТО «УКС» не является государственным заказчиком по объекту, поэтому для решения вопроса о проведении работ ООО «Промстройинвест» необходимо обратиться в Комитет. Ответчик письмом от 26.06.2012 №1019/01 отказал подрядчику в выдаче разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2.15 контракта установлена обязанность заказчика получать разрешение на выполнение работ в уполномоченном органе охраны объектов культурного наследия.

Суд, исходя из буквального толкования условий контракта в совокупности, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, считает, что подрядчик, принявший на себя обязательства по контракту, вправе был требовать от заказчика и заказчика-застройщика предоставления необходимой документации для своевременного выполнения работ, в том числе выдачи разрешения на проведение реставрационных работ.

Кроме того, на заказчика по контракту также возложена обязанность по передаче подрядчику объекта, на котором будут производиться работы.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия «Настоятельский корпус» является собственностью Тюменской области и относится к объектам областной казны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 1307 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Тюменской области» казна Тюменской области - средства областного бюджета и иное государственное имущество Тюменской области, не закрепленное за государственными предприятиями Тюменской области на праве хозяйственного ведения и за государственными учреждениями Тюменской области и казенными предприятиями Тюменской области на праве оперативного управления.

Во исполнение условий рассматриваемого контракта ГБУ ТО «УКС» направило письмо от 25.10.2011 № 7441 в Департамент имущественных отношений Тюменской области с просьбой передать имущество Комитету (государственному заказчику).

На основании Распоряжения Правительства Тюменской области от 11.07.2011 № 1103-рп и в целях деятельности по обеспечению реализации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере управления и распоряжения государственной собственностью создано Государственное казенное учреждение «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (далее – Учреждение).

Уставом Учреждения, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрено исполнение государственных функций по обеспечению сохранности и коммунального обслуживания недвижимого имущества.

Согласно письменным пояснениям Учреждения, представленным в материалы дела, Учреждение в силу разрешенной уставом деятельности обеспечивает содержание недвижимого и движимого имущества, в том числе охрана казны Тюменской области, только на основании распорядительных актов Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В свою очередь, в целях обеспечения сохранности государственного имущества, в соответствии с рассматриваемым контрактом, Департаментом имущественных отношений Тюменской области был издан приказ о передаче имущества от 11.10.2011 № 1585/06, где указано о передаче от учреждения на период проведения ремонтно-реставрационных работ к ГБУ ТО «УКС» имущества согласно приложения, являющегося казной Тюменской области, по актам приема передачи.

Во исполнении вышеуказанного приказа Учреждением был составлен передаточный акт от 11.10.2011 № 11-131/2 и направлен 12.10.2011 в адрес ГКУ ТО «УКС», однако позднее был возвращен ГБУ «УКС» без подписания с указанием причин.

Поскольку правомочия по владению, пользованию, распоряжению вышеуказанным объектом у Комитета и ГКУ ТО «УКС» отсутствуют, а порядок доступа на строительную площадку для производства работ на объектах недвижимости, относящихся к казне области, не урегулирован, ГКУ ТО «УКС» и Комитет направили подрядчику предложение о расторжении контракта.

Поскольку соглашение о расторжении контракта не было подписано подрядчиком, Комитет направил подрядчику письмо от 25.12.2012 № 2249/04, в котором на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В связи с этим при рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о подряде.

Согласно статье 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В разделе 9 контракта от 14.09.2011 № 33ИКН содержится запрет на досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке (пункт 9.1), однако на момент направления уведомления (25.12.2012) срок действия контракта – 31.12.2011 (пункт 10.1) истек, что свидетельствует о возникновении у участников контракта права на односторонний отказ

Следовательно, поскольку контрактом от 14.09.2011 № 33ИКН односторонний отказ от контракта не запрещен, с момента получения соответствующего уведомления об одностороннем отказе от контракта последний является расторгнутым на основании вышеуказанных норм. Суд также отмечает, что согласно информации программы отслеживания почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России, письмо от 25.12.2012 № 2249/04 не было получено ООО «Промстройинвест», поскольку об изменении адреса данная организация не уведомляла ни суд, ни Комитет, суд полагает, что в данном случае риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу ООО «Промстройинвест», несет данное лицо. Таким образом, государственный контракт является расторгнутым с даты предполагаемого вручения уведомления ответчику - 23.01.2013, а обязательства по данному контракту – прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент вынесения решения по настоящему делу спорный контракт расторгнут и обязательства по нему прекращены, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанностей, установленных данным контрактом, в том числе и по выдаче разрешения на производство работ, передаче строительной площадки, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначально иска.

Обращаясь со встречным иском, истец (по встречному иску) учитывая невозможность исполнения обязательств по контракту, просит признать право Комитета на односторонний отказ от исполнения контракта. Следовательно, обращаясь с иском о признании права, истец должен доказать, каким образом это право нарушено и как будет восстановлено в случае удовлетворения подобного иска.

Вместе с тем истец (по встречному иску) не указал, каким образом нарушены его права на односторонний отказ. Кроме того, последствия одностороннего отказа от договора указаны в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют их установления судом. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

Поскольку государственная пошлина не оплачивалась при подаче встречного иска в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина