Гражданский кодекс часть 1

о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Дорожник» в размере 21,95%, совершенной между ФИО2 и ФИО3,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ООО «Дорожник», ФИО5,

и самостоятельные требования третьего лица ООО «Дорожник» о признании договора дарения 21, 95% доли в уставном капитале ООО «Дорожник» от 22.04.2010 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности,

при ведении протокола секретарем Баталиной Е.А.

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 26.04.2014;

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 23.07.2013;

от третьих лиц:

от ФИО3 – не явка,

от ФИО4 не явка, извещена;

от ФИО5 –ФИО7 по доверенности от 04.06.2012;

от ООО «Дорожник» - ФИО6 по доверенности от 30.01.2014,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о применений последствий недействительности ничтожной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Дорожник» (далее - Общество) в размере 21,95 %, совершенной между ФИО2 и ФИО3

Исковые требования со ссылками статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорная сделка фактически была направлена не на переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Дорожник» к ФИО3, а на уклонение супругов ФИО2 и ФИО4 от исполнения обязательств по договору займа от 06.01.2008 с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору от 06.01.2008.

Определением суда от 22.11.2012 в связи со смертью ФИО3 производство по делу № А70-9968/2012 было приостановлено до определения наследника (наследников) ФИО3 в отношении его доли в уставном капитале ООО «Дорожник и принятия ими этой части наследства.

Определением суда от 08.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Этим же определением производство по настоящему делу вновь приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-110/2013 (2-4712/2012) Центрального районного суда г. Тюмени, рассматриваемого по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы займа в размере 50 000 000 руб.

07.04.2014 от ФИО4 поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с принятием 31.03.2014 апелляционного определения на решение от 18.12.2013 по гражданскому делу № 2-110/2013 (2-4712/2012).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 06.05.2014 приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица ООО «Дорожник» относительно предмета спора, согласно которым Общество просит признать договор дарения 21,95% доли в уставном капитале ООО «Дорожник», заключенный 22.04.2010 между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 как наследник ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство серии 72 АА 0669363.

Требования ООО «Дорожник» со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в рамках уголовного дела № 1-14/2014 в отношении ФИО2 удовлетворен гражданский иск ООО «Дорожник» о взыскании 25 445 939,50 руб. материального вреда, причиненного Обществу его директором ФИО2, оспариваемая сделка, по мнению ООО «Дорожник», совершена сторонами для вида, без цели создать изменение правового положения ФИО3, реализации последним прав и обязанностей участников ООО «Дорожник», действия ответчика направлены исключительно на уход ФИО2 от ответственности по исполнению обязательств перед Обществом, установленных приговором Ленинского районного суда от 17.03.2014 по делу № 1-14/2014.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Дорожник» также поддерживает заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Тюмени по уголовному делу № 1-14/2014 в отношении ФИО2

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменных возражения на иск, а также отзыва на заявление ООО «Дорожник» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В отношении требований ООО «Дорожник» ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.

Представитель ФИО5 против заявленных ФИО1 и ООО «Дорожник» требований возражает.

ФИО4 в суд не явилась, извещена. От ФИО4 в материалах дела имеется отзыв, содержащий возражения на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев заявленное ООО «Дорожник» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не обосновал и не доказал невозможность рассмотрения настоящего делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Тюмени по уголовному делу № 1-14/2014 в отношении ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» зарегистрировано 26.08.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени № 3 за основным государственным регистрационным номером 1037200623160.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 06.01.2008 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику наличными денежными средствами сумму займа в размере 50 000 000 руб. на срок до 2008 года, при этом, пункт 2.1 договора займа содержит рукописную запись о возврате суммы займа до 01.07.2011 (т.1 л.д.23).

Согласно расписке заемщика от 06.01.2008 денежные средства в размере 50 000 000 руб. получены ФИО2 (т.1 л.д.23).

Впоследствии ФИО2 был заключен ряд сделок по приобретению доли в уставном капитале ООО «Дорожник», таким образом, стал одним из участников Общества.

Как утверждает истица и материалами дела подтверждается, ФИО4 и ФИО2 на момент заключения договора займа от 06.01.2008 являлись супругами.

Указывая на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 06.01.2008, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно сумму займа в размере 50 00 000 руб. по договору займа от 06.01.2008.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14.05.2010 по делу № 2-2764-10 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО4 выделена в собственность однокомнатная квартира площадью 94,80 кв.м, по адресу: <...>, автомобиль марки BMW102, ГД изготовления 2007 (т.1 л.д.43-46).

22.04.2010 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым ФИО2 подарил своему отцу ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Дорожник» в размере 21,95 %. Данный договор зарегистрирован у нотариуса, соответствующие изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Дорожник» (т.1 л.д. 25-26).

Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.09.2011, ФИО3 продал ФИО9 долю в уставном капитале ООО «Дорожник» в размере 1, 70 % (т.4 л.д.23-24). На основании договора дарения доли в уставном капитале от 30.03.2012, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подарили ФИО3 принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Дорожник», в том числе ФИО10 – 1, 82 %, ФИО11 – 1, 94 % и ФИО12 – 1, 7 % (т. 2 л.д. 24-25).

Таким образом, с 30.03.2012 ФИО3 принадлежало 25, 71 % уставного капитала ООО «Дорожник».

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-7100/2013.

20.11.2012 ФИО3 умер (свидетельство о смерти - т.3 л.д.22).

Из представленного в материалы дела наследственного дела № 50/2013 в отношении умершего ФИО3 следует, что наследниками данного лица являлись ФИО2 и ФИО5, при этом на основании личного заявления ФИО2 последний отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО5

В настоящее время доля 25, 71 % уставного капитала ООО «Дорожник» перешла к ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство серии 72 АА 0669363 (т. 3 л.д. 46).

Истица, указывая, что сделка – договор дарения доли в уставном капитале ООО «Дорожник» (далее - Общество) в размере 21,95 %, совершенной между ФИО2 и ФИО3, направлена непосредственно на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа от 06.01.2008 с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с неисполнениями ФИО2 обязательств по возврату суммы займа от 06.01.2008, является мнимой и совершена сторонами лишь для вида без целей создания правовых последствий, предусмотренных законом для данных видов сделки, действия ответчика направлены исключительно на вывод имущества с целью ухода от оплаты долгов, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 18.12.2013 по гражданскому делу № 2-110/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 суммы займа в размере 50 000 000 руб. по договору от 06.01.2008 отказано (т. 3 л.д. 13-21).

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела № 2-110/2013 судом было установлено, что договор от 06.01.2008 и расписка о получении денежных средств от 06.01.2008 были подвержены агрессивному внешнему химическому и термическому воздействию, что подтверждается заключением эксперта ФБУ лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Тюменской области № 1375/01-2 от 21.10.2013, выполненного в рамках назначенной судом экспертизой на установление подлинности вышеназванных документов (т.3 л.д. 23-36).

Вынося решение по делу № 2-110/2013, суд применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, указав, что поскольку первоначально в договоре займа от 06.01.2008 срок возврата суммы займа установлен 2008 год, а внесенные в пункт 2.1 договора рукописные изменения о сроке возврата долга до 01.07.2011, сторонами не оговорены, договор не содержит подписей о верности данных внесенных изменений. Учитывая, что ФИО2 отрицал факт передачи ему денежных средств по вышеназванному договору займа, принимая во внимание заявление ФИО2 и ФИО4 о фальсификации вышеназванного договора займа и расписки о получении ФИО2 денежных средств, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд принял срок исполнения обязательства по возврату займа - 2008 год.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам и обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-110/2013 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 денежных средств по договору займа от 06.01.2008, суд не усматривает заинтересованности ФИО1 по заявленным требованиям применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истица не является участником ООО «Дорожник», как и не является участником спорной сделки, каким образом удовлетворение иска по настоящему иску восстановит ее права также не обосновано.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие правового интереса истца по заявленным требованиям, иск ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Дорожник» в размере 21,95%, совершенной между ФИО2 и ФИО3, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дорожник» указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.03.2014 по делу № 1-14/2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ООО «Дорожник» к ФИО2 о взыскании 25 455 939,50 руб. материального вреда, причиненного Обществу неправомерными действиями ответчика.

По мнению, ООО «Дорожник» оспариваемая сделка является мнимой, спорный договор дарения доли в уставном капитале Общества заключен для вида с единственной целью - ухода ФИО2 от материальной ответственности перед ООО «Дорожник», установленной приговором Ленинского районного суда от 17.03.2014 по делу № 1-14/2014.

Рассмотрев требования ООО «Дорожник», суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорожник» по состоянию на 27.07.2012 отображены сведения об изменениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, регистрационная запись 2107232552216 от 30.04.2010. Одним из участников ООО «Дорожник» в соответствии с данной выпиской являлся ФИО3

Таким образом, учитывая, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными, с указанной даты Общество знало о совершенной спорной сделки по дарению доли в уставном капитале ООО «Дорожник».

Требование о признании ничтожным договора дарения от 22.04.2010 и применении последствия недействительности сделки заявлены ООО «Дорожник» 05.05.2014, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора недействительным как мнимой сделки и применения последствий недействительности.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что Общество указывая на ничтожность договора дарения доли в уставном капитале от 22.04.2010, тем не менее направило 31.07.2013 нотариусу ФИО13 уведомление, подписанное генеральным директором ФИО1 (истицей) о полученном в соответствии с п. 6.8 Устава Общества согласии участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей ФИО3 в пользу наследника ФИО5 (т.2 л.д. 85).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требование ООО «Дорожник» не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы и ООО «Дорожник» о мнимости договора дарения от 22.04.2010 подлежит отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Правовые последствия договора дарения определены пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

В силу положений пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оспариваемая сделка удостоверена в нотариальном порядке, каждой из сторон (даритель, одаряемый) достигнуты цели заключенного ими договора дарения, что подтверждается переходом права собственности на долю в уставном капитале Общества от ФИО2 к ФИО3

Кроме того, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что дополнительно свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемой сделки и переходе права собственности от дарителя (ФИО2) к одаряемому (ФИО3).

Таким образом, после заключения оспариваемой сделки право собственности перешло к ФИО3, оспариваемая сделка повлекла за собой соответствующие правовые последствия - переход права собственности на долю в уставном капитале, что свидетельствует о необоснованности довода ООО «Дорожник» о мнимости договора дарения от 20.04.2010.

Более того, в последующем ФИО3, действуя как собственник доли в уставном капитале ООО «Дорожник», продал часть доли в уставном капитале Общества в размере 1,7% иному лицу - ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.09.2011, зарегистрированного в нотариальном порядке.

Кроме того, ввиду незаконности общего собрания участников Общества от 20.03.2012г., ФИО3 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Дорожник» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Дорожник» от 20.03.2012, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дорожник» от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012г. по делу № А70-3051/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012г. исковые требования ФИО3 удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дорожник» от 20.03.2012, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дорожник» от 20.03.2012 (т.4 л.д. 8-22).

Таким образом, ФИО3 реализовывал свои права как участника Общества, распоряжался принадлежащей ему долей, оспаривал незаконные решения общего собрания участников общества, что опровергает довод о мнимости договора дарения доли от 22.04.2010.

Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования ООО «Дорожник» о ничтожности договора дарения доли в уставном капитале Общества от 22.04.2010 и применении последствий недействительности указанной сделки не подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 по чеку-ордеру № 5135 от 18.10.2012 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д. 14).

ООО «Дрожник» обращаясь с самостоятельными требованиями по чеку-ордеру №16092 от 06.05.2014 оплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (т. 3 л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, и самостоятельных требований ООО «Дорожник» расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истицу и ООО «Дорожник».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования ООО «Дорожник» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.