Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Удмуртии», д.Каменное УР

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», д.Каменное УР

Третье лицо: ФИО1

о взыскании 767 371руб.34коп. долга по договорам займа

При участии представителей:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 13.07.12.

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 01.08.12.

от третьего лица: не явился (ув.№ 12343, возврат почтовой корреспонденции).

Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Удмуртии», д.Каменное УР (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», д.Каменное УР (далее – ответчик) о взыскании 767 371руб.34коп. долга по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2012 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчётов на 30.12.2011 и нотариально заверенной копии доверенности, выданной на имя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 судом по ходатайству ответчика (л.д.104) в порядке ст.ст. 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в суд 26.03.2013 экспертного заключения судебно-технической экспертизы №313 от 18.03.2013 определением Арбитражного суда УР от 28.03.2013 производство по делу возобновлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, признал недостоверными и исключил из числа доказательств по делу следующие доказательства: акта сверки взаимных расчётов на 30.12.11 и нотариально заверенную копию доверенности, выданной на имя ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2013.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании договоров займа № 1 от 14 декабря 2007 года, № 2 от 09 января 2008 года, №3 от 14 января 2008 года, № 4 от 08 февраля 2008 года.

Ответчик исковые требования не признал, считает заявленные истцом требования необоснованными по основаниям, изложенным в ходатайстве (заявлении) (л.д.53, 71), а именно, ответчик считает, что в данном случае требования предъявлены к ответчику по истечении срока исковой давности согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует оказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Суд установил. Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. 14 декабря 2007 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключён договор займа № 1 (л.д.9), в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежную сумму в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей), а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 20 декабря 2008 года (п.2.1. договора). Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением №187 от 17.12.2007 (л.д.10).

2. 09 января 2008 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключён договор займа № 2 (л.д.11), в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежную сумму в размере 50 000руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, установленный в п.2.1. настоящего договора, до 09 января 20009 года. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением №6 от 10.01.2008 (л.д.12).

3. 14 января 2008 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключён договор займа № 3 (л.д.13), в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежную сумму в размере 420 000,00 (Четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек), а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, установленный в п.2.1. настоящего договора, до 14 января 2009 года. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением №16 от 16.01.2008 (л.д.14).

4. 08 февраля 2008 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключён договор займа № 4 (л.д.15), в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежную сумму в размере 380 000 руб. (Триста восемьдесят рублей 00 копеек), а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, установленный в п.2.1. настоящего договора, до 07 февраля 2009 года. Факт перечисления денежных средств по настоящему договору подтверждается платежным поручением №36 от 11.02.2008 года (л.д.16).

Ответчик сумму займа вернул частично в размере 182 628руб. 66коп., что подтверждается платежным поручением №26 от 02.04.2009 (л.д.17).

Таким образом, как считает истец, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет о взыскании 767 371руб.34коп. долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 767 371руб.34коп. долга по договорам займа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2). Судом установлено, материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик 02.04.2009 частично погасил долг по договорам займа в сумме 182 628руб.66коп. (платежное поручение №26, в котором в назначении платежа указано «возврат суммы по договорам займа»), следовательно, течение срока исковой давности прервалось 02.04.2009 в связи с совершением обязанным лицом действий по частичной оплате долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по всем договорам займа истёк 02.04.2012.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств по договорам займа предъявлены к ответчику 27.07.2012, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчик заявил в предварительном судебном заседании 04.10.2012, указав об этом в ходатайстве (л.д.53, 76), что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности прерывается в связи с признанием ответчиком долга по договорам займа, что, по мнению истца, подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 19.01.2009 (л.д.19-35), подлежит отклонению, поскольку в данном случае отчетом конкурсного управляющего от 19.01.2009 подтверждается сам факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком, а не признание ответчиком суммы долга по договорам займа.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывается с момента признания долга ответчиком, т.е. с момента подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2011 также признан судом необоснованным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, следует отметить, что законодательство не содержит перечня действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, акт сверки может служить доказательством перерыва срока исковой давности при условии подписания его уполномоченными лицами и наличия печатей контрагентов.

Истец в судебном заседании заявил о перерыве срока давности по иску о взыскании долга по договорам займа в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. подписание представителем ответчика по доверенности акта сверки взаимных расчётов на 30.12.11.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (акта сверки взаимных расчётов на 30.12.2011 и нотариально заверенной копии доверенности, выданной на имя ФИО4) (л.д.104). В ходатайстве ответчик просит установить: одним ли лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на нотариальной копии доверенности, выданной на имя ФИО4 и отчётах о деятельности конкурсного управляющего и финансовом состоянии СПК «Родина» от 13 июня 2011 г, 26 февраля г, 13 июня 2011 г, протоколе № 25 собрания кредиторов СПК «Родина» от 17 июня года, соответствуют ли оттиски печати на исследуемых документах, (нотариальной копии доверенности, выданной на имя ФИО4 и акту сверки взаимных расчётов от 30.12.11) искомому образцу.

В ходе исследования представленных в материалы дела копий и оригиналов указанных документов (акта сверки и доверенности) судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы №313 от 18.03.2013, проведенной экспертной организацией - Некоммерческим Партнёрством «Межрегиональное партнёрство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» в лице Удмуртского филиала г.Ижевск, следует, что оттиск печати с текстом «СПК «Родина» ИНН <***>» в доверенности от 02.06.09, выданной на имя ФИО4, в области подписи Конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО1 и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.11, в области подписи «От СПК «Родина» ФИО4, нанесены не печатью Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», д.Каменное УР, образцы оттиска которой представлены для сравнения. Копия оттиска печати с текстом «СПК «Родина» ИНН <***>» в нотариальной копии доверенности от 02.06.09, выданной на имя ФИО4, в области подписи Конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО1 и в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.11, в области подписи «От СПК «Родина» ФИО4, не является копией оттиска печати Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», д.Каменное УР, образцы оттиска которой представлены для сравнения.

Доказательства того, что печать СПК «Родина» была утеряна или изменена, в материалах дела отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательства того, что акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2011 и нотариально заверенная доверенность на ФИО4 подписаны от СПК «Родина» полномочным лицом истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется справка конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО5 (л.д.70), направленная в Арбитражный суд, в которой указано, что работник по фамилии ФИО4 в период конкурсного управления с 2005 года по сегодняшний день в трудовых отношениях с СПК «Родина» не состоял.

В пункте 6 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2012 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 явиться в судебное заседание 24 января 2013 года для отбора образцов подписи, однако, ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных пояснений относительно существа спора в суд не представил.

Представленная истцом в материалы дела копия письма исх.№11 от 29.11.2012, в котором указано, что 02.06.2009 конкурсным управляющим ФИО1 была выдана доверенность ФИО4 на представление интересов СПК «Родина», нотариально не заверена, направлена истцу, а не в Арбитражный суд в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, не может являться достоверным доказательством подписания доверенности полномочным лицом СПК «Родина».

Таким образом, суд на основании заключения эксперта и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал недостоверными и исключил из числа доказательств по делу следующие доказательства: акта сверки взаимных расчётов на 30.12.11 и нотариально заверенную копию доверенности, выданной на имя ФИО4.

Довод истца о том, что лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов, действовало на основании доверенности и проставление печати в данном случае в этом акте не является обязательным также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, доверенность является действительной только при наличии одновременно двух требований, а именно, в случае, если она подписана руководителем организации или уполномоченным лицом и подпись закреплена печатью организации. В случае нарушения (отсутствия) хотя бы одного требования доверенность считается недействительной.

Таким образом, довод истца о том, что наличие печати организации на доверенности не является обязательным, признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, довод истца о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своего довода истец указал на то, что в заключении не указано место проведения экспертизы, отсутствует указание на специальность эксперта, ученую степень и ученое звание, занимаемую должность, отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие документы: свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации Некоммерческого Партнёрства «Межрегиональное партнёрство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» (л.д.107), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.108), свидетельство эксперта ФИО6 на право самостоятельного производства судебных экспертиз №021484 (л.д. 110).

Кроме того, в представленном экспертном заключении указано, что стаж работы эксперта ФИО6 в центре по сертификации, в должности инженера – испытателя, и стаж работы в государственных экспертных учреждениях, в должностях эксперта и руководителя экспертных подразделений – 19 лет, в том числе по экспертной специализации «Технико-Криминалистическая экспертиза документов» - 10лет, а также указано, что в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод истца о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные ответчиком судебные издержки в сумме 16 000руб. за проведение судебно-технической экспертизы подтверждены материалами дела - платежное поручение №739 от 06.03.2013 (л.д.166).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, суд признал, что на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком на проведение судебно-технической экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 16 000руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему в соответствии со ст. ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Удмуртии», д.Каменное УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 347 руб. 43 коп. госпошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Удмуртии», д.Каменное УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», д.Каменное УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев