Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная промышленная компания» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 05.06.2019 по делу №018/05/5-315/2019, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Нылга-Пром», Удмуртская Республика, с. Нылга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная промышленная компания» (далее ООО «ИПК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) от 05.06.2019 по делу №018/05/5-315/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв (л.д. 5-10, л.д.96-99).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.79-82).

Определением суда от 07.08.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нылга-Пром» (далее ООО «Нылга-Пром»).

Третье лицо отзыв и возражения на заявление не представило, в судебное заседание не явилось. На основании ст. ст. 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в УФАС по УР по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление ООО «Нылга-Пром» (вх.№1611э, вх.№1612э от 06.03.2019) по факту использования ООО «ИПК» фирменного наименования ООО «Нылга-Пром», путем распространения в поисковой системе yandex.ru рекламы следующего содержания: - «Нылга Пром - Жми! Каталог продукции Сертификаты Фото готовой продукции Оставьте заявку ininco.ru Манифольды реклама Манифольд буровой. От производителя! Опытные инженеры Разработка по ТЗ Производство по ГОСТ Любые объемы Контактная информация +7 (3412) 95-63-46 пн-пт 8:30-17:30».

Заявитель жалобы указал, что фирменное наименование «Нылга-Пром» принадлежит ООО «Нылга-Пром» и используется обществом с 2015 года, с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), что подтверждается скрин-шотом из базы Контр-Фокус «Проверка контрагентов». ООО «ИПК», являясь клиентом общества, осуществляет деятельность по приобретению и реализации продукции, изготавливаемой ООО «Нылга-Пром».

В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе, УФАС по УР направило в адрес ООО «Яндекс» и ООО «ИПК» запросы о представлении документов и информации, необходимых для рассмотрения заявления.

В ответ на запрос антимонопольного органа, ООО «ИПК» представило письменное пояснение с приложением счетов, платежных поручений и актов об оказанных услугах между ООО «Яндекс» и ООО «ИПК».

Из представленных ООО «ИПК» документов следовало, что рекламодателем и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы является ООО «ИПК», рекламораспространителем - ООО «Яндекс». Указанная реклама была размещена в поисковой системе yandex.ru с помощью сервиса «Яндекс.Директ» посредством заключения оферты на оказание услуг, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vandex.ru/legal/oferta direct/. Акцепт оферты осуществлялся посредством отметки в чекбоксе напротив условия об ознакомлении с ней клиентском веб-интерфейсе. Таким образом, договор между ООО «Яндекс» и ООО «ИПК» был заключен путем акцепта оферты, представленной ООО «Яндекс» путем регистрации в личном кабинете сервиса «Яндекс.Директ». Рассматриваемая реклама была изготовлена ООО «ИПК» и включена в рекламную кампанию №42036046 «Конкуренты». Макет изготовлен ООО «ИПК» самостоятельно в соответствии с условиями оферты и редактором объявлений в клиентском веб-интерфейсе. Исходя из пояснений общества, указанная реклама была размещена с 01.03.2019. По состоянию на 27.03.2019 размещение данной рекламы в поисковой системы yandex.ru прекращено.

Согласно письменному пояснению ООО «Яндекс» рассматриваемая рекламная информации распространялась в сервисе «Яндекс.Директ» в период с 04.03.2019 по 18.03.2019. Реклама была размещена в рамках договора, заключенного между ООО «Яндекс» сООО «ИПК» на условиях оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/oferta direct/. Договор между ООО «Яндекс» и рекламодателем заключен посредством акцепта ООО «ИПК» оферты в порядке, предусмотренном разделом 7 оферты. Расчеты между ООО «Яндекс» и ООО «ИПК» осуществлялись путем перевода безналичных денежных средств. В распоряжении ООО «Яндекс» не имеется копий платежных документов об оплате услуг по размещению рассматриваемой рекламы. Порядок размещения рекламных объявлений предполагает самостоятельное осуществление рекламодателем подготовки и редактирования рекламной кампании в соответствии с установленной формой в подразделе «Создать кампанию» сайта «Яндекс.Директ».

По результатам рассмотрения заявления Комиссией УФАС по УР вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ИПК» дела №018/05/5-315/2019 по признакам нарушения пункта 4) части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что размещенная в период с 04.03.2019 по 18.03.2019 в поисковой системе yandex.ru с помощью сервиса «Яндекс Директ» реклама адресована неопределенному кругу лиц - пользователям вышеуказанной поисковой системы, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (деятельности к производству и реализации манифольдов компанией ООО «ИПК»), формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке. В рассматриваемой рекламе содержится указание на фирменное наименование «Нылга-Пром», принадлежащее ООО «Нылга-Пром» и использующееся данным обществом с даты регистрации в ЕГРЮЛ, т.е. с 02.02.2015. В рекламе содержится указание на сайт iriinco.ru. Актом осмотра интернет-сайта http://ininco.ru от 07.03.2019 установлено, что рассматриваемый сайт принадлежит ООО «ИПК». При этом, исходя из пояснений общества, данный сайт разработан им в 2017 году.

Также, антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Нылга-Пром» является деятельность по обработке металлов нанесения покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61), общество также осуществляет следующие виды деятельности: обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62), производство гидравлических и пневматических силовых установи и двигателей (ОКВЭД 28.12.1), производство прочих насосов и компрессоров (ОКВЭД 28.13), производство прочих кранов и клапанов (ОКВЭД 18.14), ремой машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Вместе с тем, дополнительным видом деятельности ООО «ИПК» в соответствии с данными ЕГРЮЛ, является деятельность по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61). Кроме того, ООО «ИПК» осуществляет вид деятельности - обработка металлических изделие механическая (ОКВЭД 25.62).

Исходя из классификации видов экономической деятельности, атакже из представленных обществами документов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «ИПК» и ООО «Нылга-Пром» осуществляют одни и те же виды деятельности на одном товарном рынке - деятельность по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы, а также деятельность по металлической обработке металлических изделий на территорий Удмуртской Республики. Данный факт свидетельствует о наличии конкурентных отношений между данными обществами.

Рекламное объявление было разработано ООО «ИПК» самостоятельно в соответствии с установленной формой в подразделе «Создать кампанию» сайта «Яндекс.Директ» в рамках рекламной кампании №42036046 «Конкуренты», что подтверждается скрин-шотом о создании рекламной кампании «Конкуренты». Факт размещения указанной рекламы в поисковой системе yandex.ru подтверждается актом об оказанных услугах №94299296 от 05.03.2019, а также копией счета-фактуры №20190305003865 от 05.03.2019.

Размещение ООО «ИПК» в поисковой сети yandex.ru рекламной информации с незаконным использованием фирменного наименования «Нылга-Пром» является актом недобросовестной конкуренции по отношению к ООО «Нылга-Пром», запрет на которую установлен статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, УФАС по УР пришло к выводу о том, что ООО «ИПК», являясь рекламодателем рассматриваемой рекламы, нарушило требования пункта 4) части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

По результатам проверки 05.06.2019 УФАС по УР вынесено решение по делу №018/05/5-315/2019: - о признании рекламы - «Нылга Пром - Жми! Каталог продукции Сертификаты Фото готовой продукции Оставьте заявку ininco.ru Манифольды реклама Манифольд буровой. От производителя! Опытные инженеры Разработка по ТЗ Производство по ГОСТ Любые объемы Контактная информация + 7 (3412) 95-63-46 пн-пт 8:30-17:30», размещенную в поисковой системе yandex.ru в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством использования системы «Яндекс Директ» в период с 04.03.2019 по 18.03.2019, ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4) части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе»; - о признании ООО «ИПК» рекламодателем, нарушившим требования пункта 4) части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» и о передаче материалов дела №018/05/5-315/2019 уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «ИПК» и должностного лица общества производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом того, что ненадлежащая реклама размещалась в период с 04.03.2019 по 18.03.2019, Комиссия УФАС по УР посчитала нецелесообразным выдавать ООО «ИПК» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР от 05.06.2019 по делу №018/05/5-315/2019, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушает законные права и интересы заявителя. В оспариваемом решении антимонопольный орган констатировал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных ст. 14.6 Закон о защите конкуренции, а именно совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента. Между тем, установив в действиях ООО «ИПК» нарушение ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не исследовал факт наличия возможности смешения деятельности и (или) товаров нарушителя с деятельностью и товарами его конкурента. Товар, реализуемый заявителем (манифольд ПВО) является узкоспециализированным оборудованием, закупаемым организациями, профессионально занимающимися предпринимательской деятельностью по бурению нефтяных или газовых скважин. Возможность смешения товаров и деятельности заявителя с товарами и деятельностью ООО «Нылга-Пром» в глазах потребителей на товарном рынке, ведущая к перераспределению спроса, подлежала тщательному установлению и оценке при рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению заявителя, в связи с тем, что дело было возбуждено в связи с наличием признаков, предусмотренных ст.14.2 Закона о защите конкуренции, заявитель предоставлял в управление доказательства, которые, обосновывали отсутствие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного этой статьей, а именно введения потребителя в заблуждение. При этом, при рассмотрении дела заявитель не был информирован о том, что дело рассматривается в связи с наличием в его действиях признаков нарушения ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, а не ст. 14.2. Указанная переквалификация не была оформлена актом комиссии по делу или любым иным надлежащим процессуальным способом. Кроме того, Комиссией УФАС по УР не был рассмотрен вопрос о том, способно ли было рекламное объявление заявителя причинить убытки или вред деловой репутации ООО «Нылга-Пром» на таком узкоспециальном товарном рынке. Также в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым Комиссия УФАС по УР отклонила доказательства и аргументы, изложенные в письменном пояснении заявителя, поступившем в Управление 21.05.2019 (вх. № 3869).

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало на то, что по факту наличия признаков, указывающих на совершение ООО «ИПК» акта недобросовестной конкуренции, предусмотренного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, посредством рекламы, а также на основании специальной нормы, предусмотренной Законом о рекламе определением от 29.04.2019 возбуждено производство по делу №018/05/5-315/2019 по признакам нарушения пункта 4) части 2 статьи 5 Закона о рекламе. ООО «ИПК» было признано лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе. Оспариваемым решением ООО «ИПК» было признано нарушившим требования пункта 4) части 2 статьи 5 Закона о рекламе. Рассмотрение дела осуществлялось по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», а не на основании требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции. При рассмотрении заявления антимонопольный орган не вправе выходить за предмет рассмотрения дела, а именно за пределы доводов, изложенных в заявлении. Таким образом, в ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по УР не осуществляла переквалификацию нарушения, совершенного ООО «ИПК». Заявитель имел возможность представить все необходимые доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, указанных в определении УФАС по УР от 29.04.2019. Кроме того, заявитель представлял доказательства отсутствия в его действиях признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку в письменных пояснениях по делу №018/05/5-315/2019 (вх.№3869 от 21.05.2019) уже делал ссылку на акты, применимые к квалификации нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно на Письмо ФАС России от 30.06.2017 №АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 «О защите конкуренции». Таким образом, общество имело возможность и представляло документы и сведения как доказательства отсутствия признаков нарушения статьей 14.2, 14.6, содержащихся в главе 2.1 Закона о защите конкуренции в своих действиях. Факт смешения деятельности ООО «ИПК» с деятельностью ООО «Нылга-Пром» был исследован и отражен в решении по данному делу от 05.06.2019. Учитывая факт осуществления обществами аналогичной деятельности, а также факт осуществления указанной деятельности на одной и той же территории, между ООО «ИПК» и ООО «Нылга-Пром» наличествуют конкурентные отношения. Следовательно, использование хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «ИПК» фирменного наименования ООО «Нылга-Пром» без согласия на то последнего, создает смешения с деятельностью ООО «Нылга-Пром». Возможность причинения убытков ООО «Нылга-Пром» вследствие незаконных действий ООО «ИПК» подтверждаются пояснениями представителя ООО «Нылга-Пром». С учетом изложенного, оспариваемое решение от 05.06.2019 по делу №018/05/5-315/2019 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, основания для его отмены отсутствуют.

В возражениях на отзыв ответчика заявитель указал на то, что, возбудив дело по ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, УФАС по УР не вправе было выходить при рассмотрении дела за пределы этой нормы. Тем не менее, действия заявителя в последующем были переквалифицированы на ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Обязанностью антимонопольного органа является правильная правовая квалификация фактических обстоятельств, указанных в поступившем заявлении, чего УФАС по УР сделано не было. На УФАС возложена обязанность процессуального оформления переквалификации дела, если переквалификация произведена при рассмотрении дела. Управление не вправе произвольно изменять квалификацию правонарушения в соответствии с Законом о защите конкуренции, если при этом остается неизменной вменяемая статья Закона о рекламе. Недобросовестным является предположение УФАС по УР о том, что реализация заявителем своего права на дачу письменных пояснений в связи с получением им определения о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции свидетельствует о признании заявителем того факта, что дело в отношении него рассматривается по признакам нарушения ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. УФАС по УР не был исследован вопрос, способно ли было рассматриваемое рекламное объявление привести к тому, что, заключая договор с ООО «ИПК», потребитель думал, что заключает его с конкурентом ООО «Нылга-Пром». Как следует из отзыва ответчика, возможность причинения действиями заявителя убытков конкуренту подтверждается лишь пояснениями представителя самого ООО «Нылга-Пром», то есть заинтересованного в исходе дела лица. В дело не представлено соответствующих статистических или социологических исследований, любых иных доказательств, которые бы подтверждали отток клиентов или его потенциальную возможность. Рекламное объявление появилось в результате технической ошибки, чем объясняется короткий период размещения (с 04.03.2019 по 18.03.2019) и то, что оно было убрано из поисковой системы самостоятельно еще до возбуждения дела Управления. Направленность действий на причинение ущерба конкуренту в действиях заявителя отсутствовала. В оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы и аргументы заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ч.1 ст.33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом (ч.1 ст.36 Закона о рекламе).

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12 (далее Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее Правила).

В соответствии с п.6 главы II Правил и п.3.34 Административного регламента ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Иными словами, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям, а именно предназначаться для неопределённого круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4 часть 2 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В свою очередь, согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8, 12 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель (ч.6 ст.38 Закона о рекламе).

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 04.03.2019 по 18.03.2019 в поисковой системе yandex.ru в сервисе «Яндекс.Директ» в рамках договора, заключённого между ООО «Яндекс» и ООО «ИПК» на условиях оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», расположенной в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/oferta_direct/, ООО «ИПК» была размещена рекламная информация, содержащая указание на фирменное наименование «Нылга-Пром», а именно - «Нылга Пром - Жми! Каталог продукции Сертификаты Фото готовой продукции Оставьте заявку ininco.ru Манифольды реклама Манифольд буровой. От производителя! Опытные инженеры Разработка по ТЗ Производство по ГОСТ Любые объемы Контактная информация + 7 (3412) 95-63-46 пн-пт 8:30-17:30».

Рассматриваемая реклама была изготовлена ООО «ИПК» и включена в рекламную кампанию №42036046 «Конкуренты». Макет изготовлен ООО «ИПК» самостоятельно в соответствии с условиями оферты и редактором объявлений в клиентском веб-интерфейсе.

Согласно с частями 1, 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является фирменное наименование. Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Согласно статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» ( часть 1).

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (часть 2).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3).

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 1).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (часть 2).

Таким образом, исключительное охраняемое законом право юридического лица на фирменное наименование возникает со дня внесения записи о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Действующим законодательством запрещено использование фирменного наименования юридического лица либо сходного с ним до степени смешения обозначения, если использующее его юридическое лицо занимается деятельностью, аналогичной той, которой занимается юридическое лицо, имеющее право на фирменное наименование.

Кроме того, в соответствии со статьями 8, 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, а все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента подлежат запрету.

Следовательно, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Нылга-Пром» принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации при осуществлении своей деятельности с даты регистрации в Едином государственном реестр юридических лиц – 02.02.2015. ООО «Нылга-Пром» имеет преимущество в использовании средства индивидуализации.

Доказательства того, что ООО «Нылга-Пром» разрешает ООО «ИПК», либо третьим лицам, использование своего фирменного наименования при осуществлении деятельности, в том числе использование его в рекламных кампаниях сторонних организаций, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Нылга-Пром» является деятельность по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61), также общество осуществляет следующие виды деятельности: обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62), производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей (ОКВЭД 28.12.1), производство прочих насосов и компрессоров (ОКВЭД 28.13), производство прочих кранов и клапанов (ОКВЭД 18.14), ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Вместе с тем, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «ИПК», деятельность по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61) является дополнительным видом деятельности. Кроме того, ООО «ИПК» осуществляет следующие виды деятельности: обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62).

Исходя из классификации видов экономической деятельности, а также представленных обществами документов, а именно договоров поставки товара (ООО «Нылга-Пром»: договор поставки №2 от 01.03.2015, №НП-02/18-3 от 14.02.2018, №19/01-03 от 25.01.2019, ООО «ИПК»: №ДП-105/14 от 25.06.2014, №ДП-465/18 от 12.01.2018, №ДП-475/18 от 28.04.2018) следует, что ООО «ИПК» и ООО «Нылга-Пром» осуществляют одни и те же виды деятельности на одном товарном рынке - деятельность по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы, а также деятельность по металлической обработке металлических изделий на территории Удмуртской Республики, что свидетельствует о наличии конкурентных отношений между данными обществами.

Следовательно, использование ООО «ИПК» (конкурентом) фирменного наименования ООО «Нылга-Пром» без согласия на то последнего не может не создать смешения с деятельностью ООО «Нылга-Пром». Указанные действия, совершенные при определении содержании рекламы ООО «ИПК» создают впечатления, что объектом рекламирования является деятельность ООО «Нылга-Пром».

Переходя на сайт www.ininco.ru, указанный в рекламе, потенциальные потребители рекламы, которыми могут являться клиенты данных Обществ, имеют возможность осуществить заказ буровых манифольдов и иной продукции, предусмотренной в соответствии с разрешенными видами экономической деятельности, не в ООО «Нылга-Пром», а в ООО «ИПК», поскольку в рекламе содержится ссылка на сайт ООО «ИПК». Указанное свидетельствует о возможности оттока клиентов у ООО «Нылга-Пром».

Использование ООО «ИПК» фирменного наименования «Нылга-Пром», сходного до степени смешения с наименованием, индивидуализирующим конкурента ООО «Нылга-Пром», направлены на присвоение всех тех преимуществ в предпринимательской деятельности, которые уже приобретены ООО «Нылга-Пром» в результате длительного использования указанного средства индивидуализации.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, о том, что размещение ООО «ИПК» в поисковой сети yandex.ru рекламной информации с незаконным использованием фирменного наименования «Нылга-Пром» является актом недобросовестной конкуренции по отношению к ООО «Нылга-Пром», запрет на которую установлен статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. Осуществление ООО «ИПК» данного акта недобросовестной конкуренции нарушает требования пункта 4) части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8, 12 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оферты, заключенным между ООО «Яндекс» и ООО «ИПК» посредством сервиса Яндекс.Директ» https://vandex.ru/Iegal/oferta_direct/, ООО «ИПК» имеет возможность создавать в указанном сервисе рекламные кампании.

Согласно пункту 7 Оферты, рекламные материалы, предоставляемые заказчиком, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О рекламе», законодательства об интеллектуальной собственности, Федерального закона «О защите конкуренции», но, не ограничиваясь перечисленным, а также требованиям ООО «Яндекс», изложенным в документе Общие положения. Требования к рекламным материалам», доступным в сети Интернет по адресу: https://vandex.ru/legal/general adv rules/. ООО «Яндекс» вправе отклонить любые материалы, а также приостановить оказание услуг в случаях, если условия размещения, и/или содержание, и/или форма рекламных материалов не соответствуют указанным условиям.

Из пояснений заявителя следует, что рекламное объявление было разработано ООО «ИПК» самостоятельно в соответствии с установленной формой в подразделе «Создать кампанию» сайта «Яндекс.Директ» в рамках рекламной кампании №42036046 «Конкуренты», что подтверждается скрин-шотом о создании рекламной кампании «Конкуренты». Факт размещения указанной рекламы в поисковой системе yandex.ru подтверждается актом об оказанных услугах №94299296 от 05.03.2019, а также копией счета-фактуры №20190305003865 от 05.03.2019.

Следовательно, ООО «ИПК», являясь рекламодателем рассматриваемой рекламы, нарушило требования пункта 4) части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение УФАС по УР является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.

Довод о том, что возбудив дело по статье 14.2 Закона о защите конкуренции, УФАС по УР не вправе было выходить при рассмотрении дела за пределы этой нормы, и в последующем переквалифицировать действия ООО «ИПК» на статью 14.6 Закона о защите конкуренции, судом не принимается.

В соответствии с ч.9 ст.36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила № 508).

В соответствии с п.15 Правил № 508 при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов, антимонопольный орган определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган не вправе выходить за предмет рассмотрения дела, а именно за пределы доводов, изложенных в заявлении.

В соответствии с п.15 Правил № 508 по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

С учетом вышеуказанных правовых норм следует, что дело о рекламе возбуждается по признакам нарушения законодательства о рекламе. При этом наличие либо отсутствие нарушения положения Закона о рекламе устанавливается в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в УФАС по УР по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление ООО «Нылга-Пром» (вх.№1611э, вх.№1612э от 06.03.2019) по факту использования ООО «ИПК» фирменного наименования ООО «Нылга-Пром».

Определением УФАС от 29.04.2019 по факту наличия признаков, указывающих на совершение ООО «ИПК» акта недобросовестной конкуренции, предусмотренного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, посредством рекламы, а также на основании специальной нормы, предусмотренной Законом о рекламе возбуждено производство по делу №018/05/5-315/2019 по признакам нарушения пункта 4) части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

ООО «ИПК» было признано лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС по УР от 05.06.2019 ООО «ИПК» было признано нарушившим требования пункта 4) части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

При этом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не осуществлялась переквалификация нарушения со ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, на ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку рассмотрение дела осуществлялось УФАС по УР по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не на основании требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель представлял доказательства отсутствия в его действиях признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку в письменных пояснениях по делу №018/05/5-315/2019 (вх.№3869 от 21.05.2019) уже делал ссылку на акты, применимые к квалификации нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно на Письмо ФАС России от 30.06.2017 №АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 «О защите конкуренции».

Таким образом, общество имело возможность и представляло документы и сведения как доказательства отсутствия признаков нарушения статьей 14.2, 14.6, содержащихся в главе 2.1 Закона о защите конкуренции в своих действиях.

Довод заявителя о том, что он был лишен права на защиту и возможность представлять письменные пояснения и доказательства, которые бы доказывали отсутствие в его действиях признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений антимонопольного органа и не опровергнуто заявителем, ООО «ИПК» представило в адрес УФАС по УР доказательства отсутствия в действиях ООО «ИПК» признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Более того, поскольку рассмотрение дела осуществлялось УФАС по УР по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не на основании требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции, заявителю следовало представить необходимые доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии признаков нарушения Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не исследован факт наличия возможности смешения деятельности и (или) товаров ООО «ИПК» с деятельностью и товарами его конкурента ООО «Нылга-Пром», полностью опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.14 Закона о защите конкуренции правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Как разъяснено в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В данном случае, факт смешения деятельности ООО «ИПК» с деятельностью ООО «Нылга-Пром» по обработке металлических изделие механическая (ОКВЭД 25.62), с деятельностью по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы на территорий Удмуртской Республики (ОКВЭД 25.61), был исследован антимонопольным органом и отражен в оспариваемом решении.

Учитывая факт осуществления обществами аналогичной деятельности, а также факт осуществления указанной деятельности на одной и той же территории, между ООО «ИПК» и ООО «Нылга-Пром» наличествуют конкурентные отношения.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что, использование хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «ИПК» фирменного наименования ООО «Нылга-Пром» без согласия на то последнего не может не создать смешения с деятельностью ООО «Нылга-Пром». Указанные действия, совершенные при определении содержании рекламы ООО «ИПК» создают впечатления, что объектом рекламирования является деятельность ООО «Нылга-Пром».

Довод заявителя о том, что УФАС по УР не был рассмотрен вопрос об убытках и причинении вреда деловой репутации ООО «Нылга-Пром» вследствие совершения ООО «ИПК» действий по определению содержания рассматриваемой рекламы, судом отклоняется.

Поскольку в рассматриваемой рекламе содержится ссылка на сайт ООО «ИПК», потенциальные потребители данной рекламы, которыми могут являться клиенты ООО «Нылга-Пром»», имеют возможность осуществить заказ буровых манифольдов и иной продукции, предусмотренной в соответствии с разрешенными видами экономической деятельности, не в ООО «Нылга-Пром», а в ООО «ИПК», что свидетельствует о возможности оттока клиентов у ООО «Нылга-Пром».

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Нылга-Пром», данных в ходе рассмотрения материалов проверки, следует, что указанными действиями обществу были причинены убытки в виде оттока клиентов.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны доводы, по которым Комиссия УФАС по УР отклонила доказательства и аргументы, изложенные в письменном пояснении ООО «ИПК» (вх.№3869 от 21.05.2019), судом отклоняются.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу. Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (пункты 37 и 28 Правил № 508).

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения; доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства; сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе (п.41 Правил № 508).

Согласно п.42 Правил № 508 резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы о признании рекламы ненадлежащей, указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела.

В данном случае, порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, предусмотренный Правилами № 508, антимонопольным органом не нарушен.

Из текста оспариваемого решения (стр.4 решения) следует, что на заседании Комиссии УФАС по УР было приобщено к материалам дела письменное пояснение ООО «ИПК», поступившее в УФАС по УР 21.05.2019 (вх.№3869).

Из пояснений ответчика следует, что указанные доводы заявителя были рассмотрены антимонопольным органом, что подтверждается аудиозаписью заседания УФАС по УР по делу №018/05/5-315/2019.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконными и отмены решения УФАС по УР от 05.06.2019 №018/05/5-315/2019 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 05.06.2019 №018/05/5-315/2019, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная промышленная компания», г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина