Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кашеваровой О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калининград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании опционного соглашения от 10.02.2017, комплексного лицензионного договора (простая (неисключительная) лицензия) № 144 от 01.04.2017 незаключенными, взыскании 330 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При участии представителей сторон:

от истца: явился (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018, ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – ответчик, ООО «Кофе Лайк») о признании опционного соглашения от 10.02.2017, комплексного лицензионного договора (простая (неисключительная) лицензия) № 144 от 01.04.2017 незаключенными, взыскании 330 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ко дню судебного заседания направил в суд ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования истца оспорил, привел доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме в силу следующего. Из пояснений ответчика следует, что истцу были предоставлены проекты Лицензионного договора и Договора – программы поддержки партнеров в момент заключения опционного соглашения. На момент подписания опционного соглашения, Покупатель опциона был ознакомлен со всеми существенными условиями лицензионного договора и договора – программы поддержки партнеров, в связи с чем, ответчик считает, что условия, предусмотренные опционным соглашением были выполнены надлежащим образом. Истец в течение срока, предусмотренного п. 1.4 опционного соглашения (1 календарный месяц) не заявил о реализации опционного соглашения, а заявил о его реализации после того, как осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя – 27.03.2017. В свою очередь, ООО «Кофе Лайк» пошло навстречу ИП ФИО1 и после согласования с истцом заключило комплексный лицензионный договор, предмет которого аналогичен с предметами Лицензионного договора и Договора – программы поддержки партнеров. Более того, во исполнение условий комплексного лицензионного договора истцу, в качестве вознаграждения был предоставлен доступ к Базе знаний, что подтверждается представленным в материалы дела ранее подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.02.2017. Кроме того, вопреки доводам истца, согласно которым последний считает комплексный лицензионный договор недействительным, ответчик считает, что по своей сути комплексный лицензионный договор не является договором коммерческой концессии, а является смешанным договором, поскольку в соответствии с условиями спорного договора его предметом является не только передача прав на коммерческое обозначение «CoffeeLike», но и охраняемая коммерческая информация, а также оказание ряда услуг, в том числе: консультирование лицензиата по вопросам ведения предпринимательской деятельности в формате «кофе с собой», обучение по приготовлению напитков, а также консультирование по прочим вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между ООО «Кофе Лайк» (Продавец опциона) и ФИО4 (Покупатель опциона) заключено опционное соглашение.

Пунктом 1.1 опционного соглашения предусмотрено, что Продавец опциона предоставляет Покупателю опциона право на заключение Лицензионного договора и договора – программы поддержки партнеров, которые буду распространять свое действие в отношении территории определенной в п. 1.3 опционного соглашения.

В соответствии с п. 1.2 опционного соглашения Покупатель опциона вправе реализовать исполнить опцион от своего имени, будучи зарегистрированным в статусе индивидуального предпринимателя или предоставить право заключения Лицензионного договора и Договора – программы поддержки партнеров третьему лицу – хозяйственному обществу, при условии, что Покупатель опциона является участником.

Согласно п. 1.1 опционного соглашения срок опциона – один календарный месяц с момента полной оплаты опционной премии в соответствии с разделом 2 соглашения.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 опционного соглашения.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 за право требовать об использовании опциона, Покупатель выплачивает Продавцу вознаграждение (опционную премию) в размере 330 000 руб. 00 коп. Стоимость опционной премии выплачивается Продавцу опциона в течение 3 рабочих дней. До момента полной оплаты Опционной премии, Покупатель опциона не может претендовать на его исполнение.

Согласно п. 2.4 опционного соглашения, если Покупатель опциона не смог воспользоваться правом использования опциона по вине Продавца опциона на условиях опционного соглашения, Продавец обязуется вернуть Покупателю оплаченную часть опционной премии в полном объеме в течение одного месяца с момента прекращения действия настоящего соглашения.

В случае заключения сторонами Лицензионного договора и Договора – программы поддержки партнеров, опционная премия засчитывается в качестве единовременного фиксированного платежа по договору – программе поддержки партнеров.

Обязательства, предусмотренные опционным соглашением от 10.02.2017, истец в части оплаты исполнил надлежащим образом в сумме 330000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ-41 от 10.02.2017.

Между тем, в нарушение условий опционного соглашения (п. 1.4 соглашения), истец о реализации опционного соглашения не заявил.

После регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 27.03.2017 заявила о реализации Опционного соглашения.

По согласованию сторон на основании опционного соглашения, 01 апреля 2017 года заключен комплексный лицензионный договор (простая (исключительная) лицензия) № 144, в соответствии с условиями которого ответчик (Лицензиар) обязался предоставить истцу (Лицензиат) право использования в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, указанные в п. 2.3 договора, а Лицензиат обязался оплачивать Лицензиару обусловленное договором вознаграждение (п. 2.1 комплексного лицензионного договора).

В соответствии с п. 5.3 комплексного лицензионного договора размер единовременного фиксированного платежа составляет 330 000 руб. 00 коп. Стороны установили: стоимостью за предоставление права Лицензиату использовать в своей деятельности информацию, содержащуюся в Базе Знаний.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017к комплексному лицензионному договору (простая (исключительная) лицензия) № 144:

пункт 4.2.4 договора принят в следующей редакции: «Открыть кофе-бар в срок до «10» декабря 2017 года. В случае, если Лицензиат не смог открыть кофе-бар в указанный период по обстоятельствам, зависящим от Лицензиара, либо его третьих лиц, и ранее указанный срок может быть продлен»;

пункт 9.5.5 договора принят в следующей редакции: «Лицензиар вправе расторгнуть договор в одностороннем уведомительном порядке в случае нарушений условий договора со стороны лицензиата в случае если Лицензиат не выполняет обязательство, предусмотренное п. 4.2.4 настоящего Договора, либо после закрытия действующего кофе-бара на протяжении 6 (шести) месяцев не имеет действующих кофе-баров».

Истец, полагая, что данный платеж произведен им в отсутствие правовых оснований, т.к. подписанный между сторонами комплексный лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) № 144 от 01.04.2017 является недействительным, поскольку к такому договору должны быть применены требования, предъявляемые при заключении договора коммерческой концессии и, следовательно, по мнению истца, не влечет для его сторон никаких юридических последствий, обратился к ответчику с требованием возврата перечисленных ответчику денежных средств.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено, неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истец 10 февраля 2017 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № УТ-41 перечислил ответчику денежные средства в сумме 330 000 руб. 00 коп.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на подписанный с ответчиком 01 апреля 2017 года комплексный лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) № 144, согласно которому ООО «Кофе Лайк» (далее – Общество) обязалось предоставить ИП ФИО1 право использования в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, указанные в п. 2.3 договора, ИП ФИО1 обязалось оплачивать Обществу обусловленное договором вознаграждение.

По мнению истца, заключенный между ним и ответчиком комплексный лицензионный договор является недействительным, поскольку был заключен ненадлежащим образом, так как в соответствии с ч. 5 ст. 1539 ГК РФ, правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения только в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия или договором коммерческой концессии.

Ответчик оспаривает факт признания сделки недействительной в связи с её несоответствием положениям ст. 1027 ГК РФ, так как считает, что заключенный комплексный лицензионный договор по своей правовой природе не является договором коммерческой концессии, а является смешанным договором.

Согласно ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что подписанный комплексный лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) № 144 от 01.04.2017 является недействительным, поскольку по спорному договору истцу было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения «CoffeLike», а согласно ч. 5 ст.1539 ГК РФ, правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения только в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ). Учитывая изложенное, истец считает, что предоставление данного коммерческого обозначения со стороны ответчика не состоялось и истцом не использовалось, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом опционной премии в рамках опционного соглашения от 10.02.2017.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По мнению ответчика, заключенный договор между ИП ФИО1 и ООО «Кофе Лайк» по своей сути не является договором коммерческой концессии, а является смешанным договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Между тем в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно условиям оспариваемого договора, его предметом является не только передача прав на коммерческое обозначение «CoffeLike», но и охраняемая коммерческая информация, а также оказание ряда услуг, в том числе: консультирование Лицензиата по вопросам ведения предпринимательской деятельности в формате «кофе с собой», обучение по приготовлению напитков, а также консультирование по прочим вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, истцу в рамках спорного договора были переданы для использования в работе подробные инструкции по осуществлению коммерческой деятельности, брендбук, включающий в себя иллюстрации для ведения деятельности, образцы элементов фирменного стиля, доступ в Базу Знаний, спецификации и описание оборудования, используемые в работе кофе-бара при его строительстве, обустройстве, переоборудовании и (или) ремонте, процедуры, касающиеся работы кофе-бара, а равно методы организации управления кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля товарно-материальных ценностей и прочее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности выплатить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из этого в случае признания сделки недействительной ООО «Кофе Лайк» должно будет возвратить денежные средства, перечисленные в связи с ее заключением, а ИП ФИО1, возвратить все полученное по этой сделке, а том числе в связи с доступом к коммерческой информации и технологиям правообладателя – возместить стоимость пользования ими.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами спорного договора не позволяет рассматривать его в качестве договора коммерческой концессии.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами комплексный лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) № 144 от 01.04.2017 фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на исполнителя, в данном случае на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 720 ГК РФ).

Согласно договору ООО «Кофе Лайк» обязалось передать ИП ФИО1 право использовать в предпринимательской деятельности пользователя, результаты интеллектуальной деятельности, указанные в п. 2.3 договора, а именно:

- право на использование коммерческого обозначения «CoffeeLike», принадлежащего Лицензиару, характеристика и графическое изображение которого, находится в Базе Знаний в «Руководстве по использованию логотипа и фирменного стиля»;

- подключение к ERP-системе;

- доступ в Базу Знаний, принадлежащую Лицензиару. Для доступа к базе Знаний Лицензиар формирует для Лицензиата уникальные логин и пароль, передавая которые, стороны подписывают Акт приема-передачи доступа к Базе Знаний. Подписывая такой Акт, сведения, составляющие результат интеллектуальной деятельности Лицензиара, считаются предоставленными Лицензиату;

- методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания;

- спецификации и описание оборудования, используемые в работе кофе-бара при его строительстве, обустройстве, переоборудовании и (или) ремонте;

- отличительные характеристики кофе-бара, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид кофе-бара в целом;

- процедуры, касающиеся работы кофе-бара, а равно методы организации управления кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля товарно-материальных ценностей;

- методы подбора персонала, его подготовки;

- стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала;

- стандарты маркетингового продвижения на рынке;

- любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, технологии, используемые для деятельности по оказанию услуг общественного питания, включая информацию, составляющую коммерческую тайну Лицензиара и объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Лицензиару (п.п. 2.3, 2.3.1-2.3.11).

Истец приобрел право использования исключительных прав Общества на территории города Калининграда Российской Федерации.

Свои обязанности по договору ответчик выполнил: истцу передано право использовать в своей деятельности коммерческое обозначение ответчика, также были оказаны услуги по предоставлению доступа в Базу Знаний, путем передачи сформированных для Лицензиара логина и пароля в Базу Знаний, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным без возражений обеими сторонами актом приема-передачи от 10.02.2017 (Приложение к опционному соглашению б/н от 10.02.2017).

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Всоответствии с п. 2.1 опционного соглашения от 10.02.2017 за право заявить требование об использовании опциона, ИП ФИО1 (Покупатель опциона), обязалось выплатить ООО «Кофе Лайк» (Продавец опциона) вознаграждение (опционную премию) в размере 330 000 руб. 00 коп. Пунктом 5.3 комплексного лицензионного договора (простая (неисключительная) лицензия) № 144 от 01.04.2017 стороны определили, что размер единовременного фиксированного платежа составляет 330 000 руб. 00 коп. и является согласованной сторонами стоимостью за предоставление права Лицензиату использовать в соей деятельности информацию, содержащуюся в Базе Знаний.

Истец, согласившись с условиями опционного соглашения от 10.02.2017, принятые на себя обязательства по оплате опционной премии исполнил в установленный опционным соглашением срок (п. 2.2 опционного соглашения).

Согласно п. 1.4 опционного соглашения срок действия опциона составляет – один календарный месяц с момента полной оплаты опционной премии. В соответствии с п. 1.2 опционного соглашения Покупатель опциона вправе реализовать исполнить опцион от своего имени, будучи зарегистрированным в статусе индивидуального предпринимателя или предоставить право заключения Лицензионного договора и Договора – программы поддержки партнеров третьему лицу – хозяйственному обществу, при условии, что Покупатель опциона является участником.

Истец в установленный в опционном соглашении срок о реализации опционного соглашения не заявил, поскольку ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована только 27 марта 2017 года (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-18-464144 по состоянию на 31.01.2018 приобщена к материалам дела). После регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя по обоюдному согласию сторон был заключен комплексный лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) № 144 от 01.04.2017, который по своей правовой природе аналогичен с Лицензионным договором и Договором – программы поддержки партнеров.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив оспариваемый договор на данных условиях, стороны добровольно приняли на себя указанные обязательства, которые не противоречат действующему законодательству.

Истцу в рамках спорного договора (п. 5.3) доступ к Базе Знаний был предоставлен, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.02.2017, подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний.

Договор сторонами подписан, так же как и акт приема-передачи от 10.02.2017 логина и пароля в Базу Знаний, истцом оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что является подтверждением о воле сторон на исполнение договоров в соответствии с их условиями.

Кроме того, Истцу в рамках спорного Комплексного лицензионного договора №144 от 01.04.2017 года, были переданы для использованная в работе подробные инструкции по осуществлению коммерческой деятельности, брендбук, включающий в себя иллюстрации для ведения деятельности, образцы элементов фирменного стиля, доступ в Базу Знаний, спецификации и описание оборудования, используемые в работе кофе-бара при его строительстве, обустройстве, переоборудовании и (или) ремонте, процедуры, касающиеся работы кофе-бара, а равно методы организации управления кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля товарно-материальных ценностей и прочее.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Кофе Лайк» надлежащим образом исполнило свои обязательства предусмотренные опционным соглашением от 10.02.2017 и комплексным лицензионным договором (простая (неисключительная) лицензия) № 144 от 01.04.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика 330000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой опционную премию, перечисленную истцом во исполнение условий опционного соглашения от 10.02.2017 и комплексного лицензионного договора (простая (неисключительная) лицензия) № 144 от 01.04.2017, не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Кашеварова