Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куршиной Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Электроград", г.Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск о взыскании 250 000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №11 от 18.09.2019г.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 07.11.2019г.

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "Электроград", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск о взыскании 250 000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 12 июля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 14 августа 2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы следующим: в магазине «СоюзЭлектрик», расположенном по адресу <...> и принадлежащим Индивидуальному предпринимателю ФИО4 было размещено объявление, в котором использован товарный знак, правообладателем которым является истец - ООО «Электроград». Право на товарный знак «Электроград» зарегистрировано свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 420140 от 08 октября 2010 г.; Срок действия исключительного права на товарный знак: до 01 июня 2029 г.

Ответчик использовал в своей рекламной и торговой деятельности товарный знак «Электроград» в отсутствие права на использование вышеуказанного товарного знака, что подтверждается актом о размещении объявления от 14 февраля 2019 г., подписанного между сторонами. В данном случае, информация содержит сведения об акции, проводимой ИП ФИО1 в своем магазине «СоюзЭлектрик» по предоставлению скидок клиентам сети магазинов ООО «Электроград» при предоставлении дисконтной карты «Электроград».

Указанные сведения направлены на привлечение внимания к товарам (услугам) магазинов «СоюзЭлектрик» под товарным знаком «Электроград». Распространение информации о скидках покупателям, в том числе покупателям магазинов «Электроград», направлено на продвижение товаров и услуг ИП ФИО1 на рынке, поскольку дисконтная карта позволяет получить покупателю определенную скидку (дисконт) от стоимости товара или покупки. Дисконтная карта магазинов «Электроград» является способом достижения заявителем результата своего основного вида предпринимательской деятельности, предоставление скидки при совершении покупок направлено на стимулирование последующего посещения покупателем магазинов «Электроград» с целью приобретения товаров.

Факт предложения хозяйствующим субъектом-конкурентом покупателям магазинов «Электроград» получить скидку по той же дисконтной карте в магазинах «СоюзЭлектрик» фактически является предложением таким покупателям отказаться от посещения магазинов «Электроград» в данный момент и в будущем, является привлечением потребителей к товарам (услугам) ИП ФИО1

Направленная истцом претензия об устранении вышеуказанных нарушений, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск, не оспорил факт размещения в прикассовой зоне магазина, расположенного по адресу: <...> отдел 228 информационной наклейки, с текстом о предоставлении скидки по дисконтным картам магазина «Электроград». Вместе с тем, полагает, что данную информацию нельзя отнести к рекламе, поскольку она была направлена на информирование покупателей, находящихся непосредственно в магазине. Иного распространения информации о скидках по дисконтным картам «Электроград», ответчиком не допущено. Действия ответчика не препятствуют предпринимательской деятельности ООО «Электроград». Сумма компенсации в размере 250 000руб., с учётом размещения информации в зоне прикассового обслуживания, а также итоговой суммы продаж в размере 3001,10руб, ответчик считает неразумной и завышенной. Просит снизить размер компенсации до 10 000руб.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в магазине «СоюзЭлектрик», расположенным по адресу <...> и принадлежащим ИП ФИО1 было размещено объявление, в котором использован товарный знак, правообладателем которым является истец - ООО «Электроград» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №420140 от 08 октября 2010 г.; срок действия исключительного права на товарный знак: до 01 июня 2029 г.).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанное средство индивидуализации (товарный знак) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Факт нарушения исключительных прав на товарный знак истца подтвержден имеющимся в материалах дела актом о размещении объявления от 14.02.2019г., подписанным директором ФИО5 (л.д.22), актом об удалении информационных материалов от 15.02.2019г. (л.д.54-55).

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование товарного знака зарегистрированного под №420140 не представлено.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд считает факт допущенного со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца, установленным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при незаконном использовании товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 вышеуказанной статьи.

В обоснование размера заявленных требований, истцом представлен договор коммерческой концессии №Эл-Г-01/17 от 0.01.2018г., заключенный с ИП ФИО6, по условиям которого, размер вознаграждения за каждый полный или неполный месяц использования товарного знака составляет 250 000руб.

В ходе судебного заседания, ответчик заявил ходатайство о снижении размере компенсации до 10 000руб.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233по делу № А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Принимая во внимание совершение данного нарушения ИП ФИО1 впервые (доказательств обратного истцом суду не представлено), незначительный срок использование товарного знака (акт об удалении информационных материалов от 15.02.2019г. л.д.54-55), невысокую стоимость реализованных с предоставлением скидок товаров, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба правообладателю, суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения не носят грубый и систематический характер, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму компенсации до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Электроград", г.Ижевск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроград", г.Ижевск (ИНН <***>) 100 000руб. . компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 3200руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».

Судья Е.В.Желнова