Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.М. Туленковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 149 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился (извещен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2014, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (далее – ООО «Ижевская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис", г. Ижевск (далее – ООО «ИжмашЭнергоСервис» о взыскании 106 027 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 11 905 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 71 149 руб. 05 коп., из которых, 67 150 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, 3 998 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 11). Возражая против удовлетворения исковых требований, указывают, что истцом при расчете неверно рассчитана стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, не учтены тепловая энергия на вентиляцию, стоимость тепловых потерь.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, путем размещения сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Ижевская УК» в спорный период времени являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 15 по ул. З. Космодемьянской в г. Ижевске.

В целях выполнения функций управляющей организацией МКД между ООО «Ижевская УК» (покупатель) и ООО «ИжмашЭнергоСервис» (поставщик) подписан договор на теплоснабжение № 07601043 от 25.01.2013 (далее – договор). Со стороны истца договор подписан с протоколом разногласий от 22.03.2013 (т. 1 л. д. 96), который, в свою очередь, не подписан ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Согласно п. 9.2 договор считается заключенным с момента, установленного действующим законодательством, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.

Согласно товарной накладной № 74 от 31.01.2013 ответчик поставил истцу тепловую энергию на сумму 384 667 руб. 27 коп., предъявив к оплате счет-фактуру № 71 от 31.01.2013 (т. 1 л. д. 60-61).

Платежным поручением № 253 от 26.02.2013 истец произвел ответчику оплату стоимости тепловой энергии, переданной в январе 2013г., в размере 384 667 руб. 27 коп. (т. 1 л. д. 31).

Полагая, что ответчиком неверно произведен расчет платы за переданную тепловую энергию, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 67 150 руб. 34 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в порядке ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (далее – Правила № 354).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной тепловой энергии в силу пункта 42 Правил № 354 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.

Ввиду отсутствия в МКД № 8 по ул. Зои Космодемьянской в г. Ижевске узла учета тепловой энергии истец при расчете объема потребленной в январе 2013г. тепловой энергии применяет утвержденный органом местного самоуправления норматив 0,021 Гкал/кв. м., площадь МКД 14 374,3 кв. м. и утвержденный Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тариф 923 руб. 07 коп. за Гкал. Стоимость тепловой энергии составила 278 637 руб. 22 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен. В расчете объема и стоимости тепловой энергии на отопление разногласий у сторон не имеется.

Разногласия между сторонами возникли в части определения объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что МКД № 8 по ул. Зои Космодемьянской в г. Ижевске оборудован бойлером для нагрева холодной воды до температуры горячей.

Истец полагает, что расчет платы за переданную тепловую энергию на ГВС должен быть произведен на основании Правил № 354 по формулам, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Правила № 306). Истцом произведен расчет количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м. воды, что составило 0,052 Гкал/куб. м. С помощью данного показателя истцом определено количество тепловой энергии (Гкал), затраченное на подогрев горячей воды. Объем горячей воды составил 810 куб. м. (225 человек х 3,6 норматив потребления холодной воды на человека). 810 куб. м х 0,052 Гкал/куб. м х 923 руб. 07 коп. тариф на тепловую энергию = 38 879 руб. 71 коп. (т. 2 л. д. 8).

Ответчик настаивает на том, что объем тепловой энергии на подогрев холодной воды до температуры горячей должен быть произведен расчетным способом с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105). В соответствии с расчетом ответчика размер платы за тепловую энергию на ГВС в январе 2013 года составил 53 459 руб. 60 коп. (т. 2 л. д. 11).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что по количеству жителей в МКД разногласий не имеется. Ответчик принял данные по количеству жителей, предоставленные истцом, как управляющей организацией.

Суд соглашается с расчетом истца в силу следующего.

Горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в бойлере. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлере горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 306, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В п. 34 Правил № 306 изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула № 31).

Согласно п. 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Истец, используя формулу № 31 Правил № 306, позволяющую определить нормативное количество тепловой энергии на подогрев холодной воды до температуры горячей, произвел расчет количества тепловой энергии, затраченной на подогрев 1 куб. м. воды, который составил 0,052 Гкал/куб. м. Указанный порядок расчета соответствует действующему законодательству.

Кроме того, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 № 38-р «О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению» утверждены временные показатели удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды для организаций коммунального комплекса, которые не противоречат примененному истцом нормативу тепловой энергии, необходимой на подогрев воды.

Возражения ответчика о том, что истом при расчете не учтена стоимость потерь в наружной теплотрассе, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору, т. 1 л. д. 26), подписанный в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией. Управляющей организацией указанный акт не подписан.

Следовательно, соглашение сторон о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Таким образом, предъявляя к оплате управляющей организации МКД стоимость тепловых потерь, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что указанные потери возникли в пределах границы ответственности потребителя.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Условия договора теплоснабжения № 07601043 от 25.01.2013 о порядке определения и оплате стоимости тепловых потерь между сторонами не согласованы.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств того, что потери возникли в границах ответственности истца, а также при отсутствии между сторонами соглашения о границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, о размере и оплате потерь, возложение на потребителя обязанности по оплате потерь энергии необоснованно.

Возражения ответчика о том, что при расчете истцом не учтена стоимость тепловой энергии на вентиляцию, судом также признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Методикой № 105 при наличии типового или индивидуального проектов здания и соответствии установленного оборудования системы приточной вентиляции проекту расчетную часовую тепловую нагрузку вентиляции можно принять по проекту с учетом различия значений расчетной температуры наружного воздуха для проектирования вентиляции, принятого в проекте, и действующим нормативным значением для местности, где расположено рассматриваемое здание.

При отсутствии проектов или несоответствии установленного оборудования проекту расчетная часовая тепловая нагрузка приточной вентиляции должна быть определена по характеристикам оборудования, установленного в действительности, в соответствии с общей формулой, описывающей теплоотдачу калориферных установок.

Следовательно, расход тепла на вентиляцию предусмотрен только при наличии установленного оборудования системы тепловой приточной вентиляции.

Между тем, доказательства того, что в спорный период времени (январь 2013г.) в МКД установлено и функционировало оборудование тепловой приточной вентиляции, в материалах дела отсутствуют.

Подключение приточно-вытяжной установки с калорифером произведено лишь в апреле 2014 года, что подтверждается актом от 03.04.2014 (т. 1 л. д. 125). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Таким образом, предъявление управляющей организации к оплате стоимости тепловой энергии на вентиляцию в спорный период времени неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 67 150 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (384 667 руб. 27 коп. – 278 637 руб. 22 коп. – 38 879 руб. 71 коп.) являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 3 998 руб. 71 коп. за период времени с 27.02.2013 по 01.11.2013 подлежат частичному удовлетворению, поскольку при расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, в то время как учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 составляет 8,25 % годовых.

Поскольку в силу ст. 395 ГК РФ суд может удовлетворить требования о взыскании процентов исходя из существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то расчет процентов должен быть произведен с применением установленной ЦБ РФ с 14.09.2012 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. По расчету суда, сумма процентов за период с 27.02.2013 по 01.11.2013, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет 3 770 руб. 21 коп. Требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Указанное требование подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2013 № 152-АС-ИУК, платежным поручением № 2049 от 12.11.2013, приказом о приеме на работу № 18 от 29.07.2011, доверенностью.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены Решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 протокол № 2, от 05.09.2013 № 8.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующее: количество аналогичных рассматриваемых судом споров, наличие сложившейся судебной практики по спорным моментам, сложность спора, сумму удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, количества заседаний суда, подготовленных документов, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 14 952 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2 836 руб. 85 коп., на истца относится госпошлина в размере 9 руб. 14 коп. Государственная пошлина в размере 1 701 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 920 руб. 55 коп., из которых, 67 150 руб. 34 коп. - долг, 3 770 руб. 21 коп. – проценты; а также 17 788 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 836 руб. 85 коп. - по оплате государственной пошлины, 14 952 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" г. Ижевск из федерального бюджета 1 701 руб. 15 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2014 от 05.11.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Ветошкина