Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В. при ведении протокола судебного секретарем Саляховой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Глазовского межрайонного прокурора, г. Глазов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Балезино

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.Москва

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2012;

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Глазовский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

В судебном заседании прокурор требование поддержал.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 сотрудниками ММО МВД «Глазовский» проведена проверка правил торговли ФИО1.

В ходе проверки в магазине «Удачная покупка» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, были обнаружены выставленные для реализации 13 спортивных костюмов и 3 куртки, маркированных товарным знаком «Аdidas», без заключения соглашения об использовании товарного знака с правообладателем.

По факту правонарушения составлен протокол осмотра места происшествия от 16.04.2012. Согласно данному протоколу в присутствии понятых произведено изъятие спортивных костюмов голубого цвета с логотипом «Аdidas» - 3 штуки, спортивных костюмов тёмно-синего цвета с логотипом «Аdidas» - 2 штуки, спортивных костюмов серого цвета с логотипом «Аdidas» - 2 штуки, спортивных костюмов бело-синего цвета с логотипом «Аdidas» - 3 штуки, спортивных костюмов женских белого цвета с логотипом «Аdidas» - 3 штуки, курток черного цвета с логотипом «Аdidas» - 3 штуки.

25.04.2012 старшим лейтенантом полиции УУП ММО МВД РФ «Глазовский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1, материалы проверки направлены в Глазовскую межрайонную прокуратуру.

В порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компаний «адидас АГ» и «Адидас Интэрнэшнл Маркетинг Б.В.», г. Москва был направлен запрос от 14.05.10ё1 о факте заключения с ответчиком договора на право распространения товаров с нанесенными товарными знаками компании «Адидас».

В письме от 18.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющая интересы компаний «адидас АГ» и «Адидас Интэрнэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России сообщает, что ни компаниями-правообладателями, ни ООО «Адидас» никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на продукции, реализуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, не заключалось. Товарные знаки на продукции, реализуемой ИП ФИО1, нанесены на товар незаконно, продукция не соответствует оригинальным товарам, обладает признаками контрафактности.

По результатам проверки Глазовским межрайонным прокурором Курбатовым А.В. 24.10.2012 было вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Из объяснений, представленных предпринимателем ФИО1, следует, что о том, что торговать одеждой фирмы «Адидас» без разрешения правообладателей запрещено, она не знала. Никаких соглашений на использование товарного знака «Адидас» она ни с кем не заключала.

В порядке ст. 202 АПК РФ Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает обоснованным требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п/п.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «адидас» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интэрнэшнл маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности за номерами соответственно: 414035, 426376, 487580, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251 и 699437 и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем подтверждено отсутствие у предпринимателя ФИО1 разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) на реализацию товара, маркированного товарным знаком «Адидас».

Из материалов дела следует, что продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе проверки (спортивные костюмы в количестве 13 штук и куртки в количестве 3 штук), маркирована товарным знаком «Adidas»: три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник. Данный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № 699437. Также указанные товары содержат зарегистрированные компанией «Адидас» товарные знаки: «аdidas» (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № 487580); три параллельные полоски одинаковый ширины, разделенные равными интервалами (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельства № 414035, 876661), трилистник (зарегистрирован в Международной организации интеллектуальной собственности, свидетельства № 498359, № 836756).

В материалы дела прокурором были представлены фототаблицы с изображениями указанного изделия, по результатам осмотра которых суд установил, что на всех предметах имеются знаки «Аdidas».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялась розничная торговля продукции, маркированной товарным знаком «Adidas при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение по неосторожности. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Суд пришел к выводу о том, что незаконное использование чужого товарного знака создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Приобретая товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом принято во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался, вину свою признает.

Нарушения порядка привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в ходе судебного заседания не установлено.

С протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2012 ФИО1 ознакомлена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 было вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 и выдано ей под расписку, что подтверждается соответствующей подписью.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в сумме 10000 рублей.

Санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом изложенного, продукция, изъятая по протоколу осмотра от 16.04.2012, подлежит конфискации.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, проживающую по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер записи в ЕГРИП 309183727800026, ИНН <***>, зарегистрированную 05.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

2. Конфисковать спортивные костюмы в количестве 13 штук и куртки в количестве 3 штук, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2012 и находящиеся в Глазовской межрайонной прокуратуре.

3. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Прокуратура Удмуртской Республики, ИНН <***>, КПП 183101001, лицевой счет <***>, расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики г.Ижевска, БИК 049401001, код классификации доходов бюджета 41511690040046000140, ОКАТО 94420000000.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина