Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, протокол судебного заседания вёл судья С.Ю. Бакулев, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр», г.Ижевск

третье лицо: открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод», г.Заволжье Нижегородской области

о взыскании 59100 руб. убытков

при участии представителей:

истца: ФИО1 – начальник юридического отдела (доверенность № 2080 от 10.11.08.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.10.09.)

ФИО3 – юрисконсульт (доверенность от 21.01.09.)

третьего лица: не явился (уведомление № 12505 вручено 10.11.09.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 59100 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков в автомобиле УАЗ-315148,VIN <***>, шасси № 31510080590595, двигатель ЗМЗ-51430Е № 74002562.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и ст.ст. 15, 393, 395, 420, 434, 438, 1064, 1081, 1102, 1107 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: решением Первомайского районного суда от 16.09.08. по делу №2-1389/08 и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 15.04.08. установлен факт просрочки исполнения гарантийных обязательств перед покупателем а/м - физическим лицом именно истцом, так как он несет перед ним гарантийные обязательства. Истец ведет предпринимательскую деятельность и сам несет риски предпринимательской деятельности, в том числе риски убытков. Поскольку истец не заключил с ответчиком договор с указанием определенных сроков проведения работ по ремонту двигателя, то все неблагоприятные последствия истец несет сам и несет самостоятельно.

Истец возразил на отзыв ответчика, указав, что обязанность устранить недостаток у ответчика возникла из совокупности следующих фактов (юридического состава): наличие у ответчика статуса уполномоченной организации, возникшего из договора с третьим лицом № 27-13/15-2006/113 от 01.03.06., передача ответчику товара по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному с истцом. Предъявление владельцем автомобиля (ФИО4) - потребителем требования о ремонте, отраженное в совокупности в следующих документах: акт приема-передачи автомобиля на проведение работ по наряду-заказу № 21706 от 19.10.07, в котором указано, что автомобиль принимается именно в ремонт, ответчик назван по акту исполнителем, акт на выполнение гарантийных работ № 21706 от 19.10.07, в котором указано: вид работы: «гарантийный ремонт», письменное указание третьего лица ответчику удовлетворить требование заменой
двигателя, изложенных в письме от 23.11.2007 № 27-13/3630, полученное ответчиком 03.12.2007 года. Обязанность по устранению недостатка возникла у ответчика из вышеизложенных обстоятельств, независимо от отсутствия договора подряда между истцом и ответчиком и отсутствия договора купли-продажи между ответчиком и потребителем ФИО4

Третье лицо по существу исковых требований пояснило следующее: согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» замена технически сложного товара на новый возможна только в случае выявления в нем существенных недостатков качества. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.97г. автомобиль и номерной агрегат к нему (т.е. двигатель) признается технически сложным товаром. В период гарантийного срока в автомобиле УАЗ-315148 был обнаружен производственный недостаток двигателя ЗМЗ 51430Е№ 74002562. 23 ноября 2007г. ОАО «ЗМЗ» письмом № 27-13/3630 в адрес ООО «Автосервис-Центр» просило удовлетворить претензию ФИО4 и заменить двигатель. Двигатель был получен ООО «Автосервис-Центр» 13.02.2008г. (товарная накладная № Маг-003558 от 13.02.2008г.) и впоследствии установлен на автомобиль.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 122, 123, 156 АПК РФ.

16 октября 2008 года Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1389/08 о взыскании с ООО фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО4 неустойки, начисленной за период с 20.12.07 по 24.02.08, в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, взыскании в доход государства госпошлины в размере 1600 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 15.04.09 по делу № 33-929 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 15 апреля 2009 года.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с подачей ФИО4 искового заявления в суд, в связи с допущенным ООО «Автоцентр-Центр» нарушением сроков устранения недостатков, ему причинены убытки в виде уплаты в пользу ФИО4 неустойки за период с 20.12.07 по 24.02.08 в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, взыскании в доход государства госпошлины в размере 1600 рублей.

1 июня 2009 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков, вызванных нарушением сроков ремонта товара (исх. № 151).

Ответчик от добровольного удовлетворения претензии отказался со ссылкой на отсутствие договоров, устанавливающих сроки выполнения ремонтных работ (письмо № 176 от 22.06.09, вх. № 441 от 23.06.09).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 59100 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по мнению истца, представляют собой договор об оказании услуг по устранению недостатков двигателя производства ОАО «Заволжский моторный завод» в гарантийный период № 27-13/15-2006 от 01.03.06.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу что фактически истец заявляет о наличии между сторонами договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств о заключении с ответчиком договора с указанием определенных сроков проведения работ по ремонту двигателя суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом установлено отсутствие договорных отношений между сторонами спора, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Довод истца об обязанности ответчика провести ремонтные работы в разумные сроки в данном случае не применима в силу существенности условия о сроках и факта незаключенности договора между истцом и ответчиком.

Истец полагает, что ответчик приступил к выполнению гарантийного ремонта, и выразил согласие с условиями гарантийных обязательств, в том числе и с условием о сроке, что подтверждается актом на выполнение гарантийных работ № 21706 от 19.10.07., судом отклоняется, исходя из следующего.

19 октября 2007 года истец передал ответчику автомобильУАЗ-315148 по акту приемки передачи (л.д.12).

Указанный акт не содержит в себе никаких указаний на основания по которым автомобиль был передан ответчику.

Решением Первомайского районного суда от 16.09.08. по делу № 2-1389/08 установлено, что передача автомобиля истцом ответчику для проведения последующего ремонта является правом истца, который при этом должен исполнить свою обязанность перед покупателем по проведению своевременного ремонта.

Поскольку истец не обладает возможностью осуществлять ремонт дизельных двигателей производства третьего лица, он обратился к ответчику, обладающему статусом официального представителя третьего лица и соответствующими производственными возможностями для ремонта дизельного двигателя.

Между истцом и покупателем автомобиля - физическим лицом отношения строятся на основе договора купли-продажи автомобиля, и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителя». Именно, на истца распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя, в том числе о сроках ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец ведет предпринимательскую деятельность и сам несет риски предпринимательской деятельности, в том числе риски убытков. Поскольку истец не заключил с ответчиком договор с указанием определенных сроков проведения работ по ремонту двигателя, то все неблагоприятные последствия истец несет самостоятельно.

Исходя из изложенного, не представляется возможным установить наличие или отсутствие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения убытков, вину ответчика.

Следовательно истец не доказал наличие, состав убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из того, что истцом при подаче искового заявления была излишне перечислена государственная пошлина ему, в порядке ст.ст. 333.21., 333.40. НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 100 рублей излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев