Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «ИжЪ-Город» к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий», с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», 2. ФИО1, 3. Общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», 4. Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» о взыскании 9 237 200 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «ИжЪ-Город» о признании договора от 12.04.2012 № 027/12 недействительным, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «ИжЪ-Город» о признании договора № 027/12 от 12.04.2012 мнимой недействительной сделкой,

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 7) ,

1 ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.11.2017 № 56/17-Д),

2 ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 3),

1 третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 07.02.2018 № 4-Д/18),

2 третьего лица: ФИО1 (паспорт),

остальных третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «ИжЪ-Город» (далее – ООО «СПО «ИжЪ-Город») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»), Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий» (далее – ООО «Прикампромпроект») о взыскании 9 237 200 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее ООО «СтройПроект») (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2017 на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Стройград» к ООО «СПО «ИжЪ-Город» о признании договора от 12.04.2012 № 027/12 недействительным.

В заседании суда 18.12.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Смальта».

Определением суда от 13.03.2018 в одно производство объединены дела № А71-13803/2017 и № А71-16765/2017.

В заседании 23.05.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Стройград» об уточнении исковых требований согласно письменному ходатайству.

Представитель ООО «СПО «ИжЪ-Город» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признает, исковые требования ООО «Стройград» не признает.

Представитель ООО «Стройград» исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Прикампромпроект» исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «СтройПроект» исковые требования к ООО «СПО «ИжЪ-Город» поддержал в полном объеме.

ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, полагает, что встречные исковые требования и требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3,4 третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между Общество с ограниченной ответственностью «Ижъ-Город» (далее – ООО «Ижъ-Город») и ООО «СтройПроект» заключен договор на выполнение проектных работ № ПД-12/01 (том 1 л.д. 11-18).

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что Заказчик (ООО «СтройПроект») поручает, а Проектировщик (ООО «Ижъ-Город») принимает на себя обязательства:

1) по разработке проектной документации на "Три 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул.7-я Подлесная в г. Ижевске» (далее – Объект 1) на следующих земельных участках:

-площадью 7365 кв.м. (кадастровый номер 18:26:010065:71, категория земель: зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше), адрес: местоположение установлено относительно ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>;

-площадью 503 кв.м. (кадастровый номер 18:26:010065:0015, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности "(5-9 этажей и выше), адрес: <...>;

2) по передаче Заказчику неисключительного права на использование проектной документации при строительстве Объектов на земельных участках.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ по договору является проектная документация на Объекты (далее - проект), состав которой определяется в Приложении № 1 к Договору, получившая положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора – 2 500 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется использовать проектную документацию, полученную от Проектировщика по договору, только для целей строительства Объектов и не передавать её третьим лицам, и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия Проектировщика, за исключением случая, когда передача проектной документации или разглашение содержащихся в ней данных связано с согласованием проектной документации, осуществлением технического и авторского надзора.

Имущественные права (авторское право) на все дизайнерские, архитектурно-планировочные и конструктивные решения, применённые Проектировщиком при проектировании Объекта, содержащиеся в проектной документации, принадлежат Проектировщику (пункт 8.1 договора).

Факт выполнения работ со стороны ООО «ИжЪ-Город» подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-18883/2011.

Согласно разрешения на строительство № RU18303000-153, выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска 03.04.2013:

-проектная документация разработана – ООО «ИжЪ-Город» (№ ПД-12/01-1-АР),

-площадь застройки – 671,53 кв.м., площадь жилого здания – 5462,7 кв.м.,

-строительный объём – 21912,5 куб.м., количество этажей – 17+подвал+чердак,

-количество квартир - 84,

-площадь земельного участка - 7365,0 кв.м. (кадастровый № 18:26:010065:71), адрес – <...>.

12.04.2012 – между ООО «ИжЪ-Город» и ООО «СПО ИжЪ-Город» был заключен договор № 027/12, согласно которому ООО «Ижъ-Город» передало все права и обязанности на авторские права, проектную и рабочую документацию на объект: «Многоквартирный одноподъездный жилой дом в с. Октябрьский Завьяловского района УР», прошедший государственную экспертизу проектов (выписка из реестра № 011-12 от 06.03.2012), и проектную и рабочую документацию на объект: «Три 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске» прошедший государственную экспертизу проектов (выписка из реестра № 010-12 от 06.03.2012), а ООО «СПО «ИжЪ-Город» принимает все права и обязанности на авторские права, проектную и рабочую документацию на объекты с момента подписания договора является правообладателем (пункты. 1.1, 1.2 договора).

В 2015 году истцу стало известно, что ООО «Стройград» (далее – ответчик-1) осуществляет строительство двух жилых домов на объекте «Два 17-этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. Молодежной, 103а в Устиновском районе г. Ижевска» (далее – Объект 2). Первый этап строительства. Жилой дом № 1.

При этом при строительстве указанного объекта без согласия истца были использованы архитектурные решения, содержащиеся в проектной документации, которая была предметом договора от 29.12.2010 № ПД-12/01, заключенного между ООО «ИжЪ-Город» и ООО «СтройПроект», включая содержащиеся там архитектурно-планировочные решения.

Истцом в адрес огветчика-1 была направлена претензия от 02.06.2015 № 11 с требованием об урегулировании взаимоотношений сторон в части использования проектной документации. Из ответа ответчика-1 от 05.60.2015 № 36 следует, что строительство на вышеуказанном объекте осуществляется на основании проектной документации, изготовленной ООО «Прикампромпроект» по договору от 06.08.2014 № 52-14.

Согласно разрешению на строительство № RU18303000-1544, выданному ГУАиГ Администрации г. Ижевска 04.12.2014:

-проектная документация разработана – ООО «Прикампромпроект» (инв. № 30),

-площадь застройки – 792,1 кв.м., площадь жилого здания – 6537,4 кв.м.,

-строительный объём – 28768,6 куб.м., количество этажей – 17+подвал+чердак, -количество квартир – 80,

-площадь земельного участка – 7043,0 кв.м. (кадастровый № 18:26:032032:13), адрес – <...>.

В проектной декларации ответчика-1 от 12.12.2014 (с изменениями от 23.01.2015) в строке 2.22 «Информация о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы» в качестве организаций, осуществляющих проектное сопровождение (авторский надзор) указаны: ООО «ЕвроПроект» и ООО «ПБ Лира». Указание на автора проекта – отсутствует.

Также по заданию истца экспертная организация ООО «БЭСКИТ» провела техническую экспертизу проектной документации объектов строительства на соответствие (сходство) к объекту авторского права и (или) исключительного права, согласно которой выявленные в процессе экспертизы совпадения архитектурного, объемно-планировочного и конструктивного решения позволяют идентифицировать Объект 1 и Объект 2 и оценить их как единый объект авторского права, а также при возведении Объекта 2 имело место копирование архитектурного проекта Объекта 1, незначительные отклонения в виде облика балконов и высоты здания для Объекта 2 позволяют оценить их как производные произведения, то есть произведения, представляющие собой незначительную (несущественную) переработку другого произведения, то есть Объекта 1. Проектные и архитектурные решения, содержащиеся в проектной документации Объекта 2 совпадают с проектными и архитектурными решениями Объекта 1 (том 1 л.д. 58-66).

Направленная истцом в адрес ООО «Стройград» и ООО «Прикампромпроект» претензия от 08.06.2017 № 115 с требованием выплатить в пользу ООО «СПО «ИжЪ-Город» по 2 309 300 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект оставлено последними без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиками исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, в силу пункта 8.3 договора на выполнение проектных работ № ПД-12/01 стороны не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без обоюдного письменного согласия, при этом отношения с третьей стороной оформляются договорными трёхсторонними соглашениями.

В силу изложенного, по мнению, ООО «Стройград» сделка совершенная между ООО «Ижъ-Город» и ООО «СПО «ИжЪ-Город» (договор от 12.04.2012 № 027/12) должна быть признана недействительной, поскольку совершена между аффилированными лицами: Директором общества в момент совершения спорной сделки являлся ФИО1, список участников общества на момент совершения сделки: ФИО6 (номинальная стоимость доли в рублях 2 000,00); ФИО7 (номинальная стоимость доли в рублях 2 000.00); ФИО1 (поминальная стоимость доли в рублях 6 000,00). Адрес местонахождения общества на момент совершения спорной сделки: <...>. 49. Директором Истца в момент совершения спорной сделки являлся ФИО1 (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 1111841008718 от 07.07.2011 г.); список участников Ответчика на момент совершения сделки: ФИО1 (номинальная стоимость доли в рублях 5 000,00): ФИО6 (номинальная стоимость доли в рублях 5 000,00). Адрес местонахождения ответчика на момент совершения спорной сделки: <...>.

Сделка совершена в период банкротства ООО «Ижъ-Город»: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 по делу № А71-11159/2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о расторжении мирового соглашения, заключенного ООО «Ижъ-Город» с его конкурсными кредиторами. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по делу № А71-11159/2010 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России г. Москва о расторжении мирового соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ижъ-Город» г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) с его конкурсными кредиторами; расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года мировое соглашение от 27 октября 2011 года, заключенное ООО «Ижъ-Город» с его конкурсными кредиторами; возобновлено производство по делу № А71-11159/2010 о банкротстве ООО «Ижъ-Город» г. Ижевск; в отношении ООО «Ижъ-Город» введена процедура наблюдения.

Договор заключен на безвозмездной основе, поскольку в спорном договоре отсутствуют условия об оплате договора.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Стройград» основанием для обращения со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Кроме того, ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 12.04.2012 № 027/12 мнимой недействительной сделкой по основаниям, аналогичным изложенным во встречном иске ООО «Стройград».

Претензионный порядок ООО «СтройПроект» соблюден (претензия б/н, том 3 л.д.33).

Указанные обстоятельства послужили ООО «СтройПроект» основанием для обращения с исковым заявлением к ООО «СПО «ИжЪ-Город» о признании договора от 12.04.2012 № 027/12 мнимой недействительной сделкой.

Заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного искового заявления, а также исковые требования ООО «СтройПроект» не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Закона № 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиками.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из пояснений 1 ответчика, ООО «Стройград» осуществляет строительство проекта «Два 17-ти этажных дома со встроенными помещениями по ул. Молодежная, 103а в Устиновском районе г Ижевске». Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации, изготовленной по договору подряда на выполнение проектных работ от 06.08.2014 № 52-14, заключенном между ООО «Стройград» и ООО «Прикампромпроект» (том 2 л.д. 3-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ООО «Стройград») поручает, а подрядчик (ООО «Прикампромпроект») в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 3), утвержденным заказчиком, принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Два 17-ти этажных дома со встроенными помещениями по ул. Молодежная, 103а в Устиновском районе г Ижевске». Первый этап строительства. Жилой дом № 1.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора: составляет 800 000 руб. НДС не облагается. В том числе по этапам проектирования:

1 этап: стадия «Проектная документация» - 320 000 руб.

2 этап: стадия «Рабочая документация» - 480 000 руб.

Право реализации проекта объекта по проектной документации № 30-01 ООО «Стройград» приобрело у ООО «Прикампромпроект».

При сравнении технических характеристик жилых домов имеется полное различие:

1.В площади застройки 671,53 м²/792,1 м² (отличие в площади 12,57 м²).

2.В строительном объеме 21 912,5 м³/28 768,6 м³(отличие в объеме 6 856,1 м³).

3.В общей площади5 462,7 м²/6 537,4 м²(отличие в площади 1 074,7 м²).

Кроме того, ответчик не передавал истцу проектную документацию по договору от 06.08.2014 № 52-14, а следовательно, не известно, что было предметом проведения экспертизы ООО «БЭСКИТ», в связи с чем доводы о схожести проектов безосновательны.

Также 1 ответчик пояснил, что проектная документация на Объект 2 создана на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 06.08.2014 № 52-14. Архитектурная часть проектной документации (раздел 3 Архитектурные решения) передана ООО «Стройград» согласно ведомости проектно-сметной (изыскательской документации от 30.10.2014 № 198, положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.11.2014 № 4-1-1-0070-14 выдано ООО «ЛиК-Эксперт» по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 06.10.2014 № 73-14. Таким образом проектные документации были созданы – получены от проектных организаций 30.10.2014.

По ходатайству истца судом назначена техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления договора от 06.10.2014 № 73-14, ведомости выданной проектно-сметной (изыскательской) документации от 30.10.2014 № 198. Проведение экспертизы поручено ФИО8 (Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы»)

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления договора от 06.10.2014 № 73-14, ведомости выданной проектно-сметной (изыскательской) документации от 30.10.2014 № 198 указанным в нем датам?

2. Соответствует ли время выполнения подписей в договоре от 06.10.2014 № 73-14, ведомости выданной проектно-сметной (изыскательской) документации от 30.10.2014 № 198 указанным в нем датам?

30.01.2019 экспертное заключение поступило в материалы дела (том 9 л.д.86-91).

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей в договоре от 06.10.2014 №74-14 (объектов №№ 5.6) указанной на документе дате, не представилось возможным т.к. растворитель, соответствующий времени удерживания глицерина, входящий в состав штемпельных красок, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов.

Установить соответствует ли время выполнения подписей в договоре от 06.10.2014 № 73-14 и ведомости № 198, выданной проектно-сметной (изыскательской) документации от 30.10.2014 указанным на документах датам, не представляется возможным, т.к. растворители, соответствующие времени удержания бензилового спирта и 2-феноксиэтанолу, входящие в состав паст для шариковых ручек, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов.

ООО «Прикампромпроект» в судебном заседании также пояснило, что при выполнении проектных работ по договору подряда от 06.08.2014 № 52-14 чьих-либо архитектурных решений, содержащихся в сторонней проектной документации, не использовало, тем самым авторское право истца не нарушало. Проектная документация по объекту 2 является самостоятельным проектом, результатом творческой деятельности ООО «Прикампромпроект» по архитектурно-строительному проектированию.

Между спорными объектами имеются существенные отличия объемно-планировочных характеристик.

Различается состав наружных стен, так по Объекту – наружные стены со 1-го по 17-тый этаж выполнены из керамического кирпича с облицовкой также из кирпича По объекту 2 наружные стены запроектированы из керамического кирпича, а облицовка выполнена в виде системы вентилируемого фасада, состоящего из минераловатного утеплителя толщиной 100 мм, воздушного зазора и керамогранита «Пиастрелла». Общая толщина стены на уровне 3-го этажа объекта 2 составляет 920 мм, что больше толщины стены объекта 1 составляющей всего 700 мм.

Различаются цветовые решения фасадов. Также на фасаде Объекта 2 над 3,6,12 и 17 этажами расположены декоративные карнизы, которых нет на фасаде Объекта 1.

Различается высота этажа. По объекту 1 высота этажей со 2-го по 17-й в свету (от пола до потолка) составляет 2,5 м, по Объекту 2 высота этажей со 2-го по 16-й в свету составляет 2,7 м, 17-го этажа – 3 м. Соответственно, перекрытия на последним этажом в домах имеют разные высотные отметки, для Объекта 1 - +48.600, для Объекта 2 - +52.010. Различается высота подвальных помещений и чердака: для Объекта 1 высота подвала в свету 2,2 м, высота чердака - 1,78 м, для Объекта 2 – 2,43, и 2,1 соответственно.

Не совпадают формы балконов жилых квартир. На Объекте 1 балконная плита со скошенным углом, на Объекте 2 – прямоугольная. Ограждение балконов квартир на Объекте 1 выполнено из керамического кирпича до высоты 1,2 м от уровня пола балкона, на объекте2 принято витражное остекление балкона.

Различаются размеры оконных проемов расположенных по осям 1,3,9 и 11. Размеры указанных оконных проемов по Объекту 1 – 1440х1435., по Объекту 2 оконные проемы имеют больший размер - 1980х1650мм, увеличенная площадь остекления в комнатах является авторским решением архитектора проекта.

Различаются планировки квартир, количество квартир на этаже. Общее количество квартир на Объекте 1 - 84 квартиры, на Объекте 2 - 64 квартиры. Также различаются количества помещений общественного назначения, размещаемых на 1-х этажах домов и планировки. В Объекте 1 на 1-м этаже расположено 4 офисных помещения, в Объекте 2 – 6 офисных помещений.

Различаются габаритные размеры и площади коридоров у лифта. На Объекте 1 коридор длится от лифтов до оси Б, имеет площадь 32,9 кв.м, В объекте 2 коридор заканчивается за 2 метра до оси Б и имеет меньшую площадь 28.9 кв.м.

Под архитектурным решением понимается авторский замысле архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац 3 статьи 2 Закона № 169-ФЗ).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон-Эксперт, эксперту ФИО9

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли совпадения (копирование) архитектурных решений, содержащихся в проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- Три 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске;

- Два 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. Молодежной, 103а в Устиновском районе г. Ижевска;

- 17-ти этажный жилой дом в с. Октябрьский Завьяловского района УР; - 17-ти этажный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями по ул. 7-ая Подлесная в г. Ижевске;

- 14 этажный индивидуальный 60 кв. жилой дом № 4 со встроенным пунктом милиции во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в г. Ижевске;

- 14 этажный индивидуальный 77 кв. жилой дом № 2 во 2 -ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в г. Ижевске;

- 14 этажный индивидуальный 60 кв. жилой дом № 3 со встроенным детским клубом во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в г. Ижевске;

- 14 этажный индивидуальный 72 кв. жилой дом № 1 со встроенным продовольственным магазином по 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в г. Ижевске?

2. Имеются ли различия архитектурных решений, содержащихся в проектных документациях?

3. Позволяют ли выявленные совпадения и различия архитектурных проектов определить, являются ли архитектурные части проектных документаций различными результатами интеллектуальной деятельности?

Экспертное заключение поступило в материалы дела (том 8 л.д.65-116).

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

В архитектурных решениях, содержащихся в проектной документации исследуемых объектов капитального строительства, имеются совпадения (копирование):

1. Проект 17-ти этажный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске полностью идентичен проекту: Три 17-ти этажных дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске (дом/секция № 1, согласно проекту ПД-12/01-1-АР);

2. Все объекты исследования, за исключением 17-ти этажный жилой дом в с. Октябрьский Завьяловского района УР и 14 этажный индивидуальный 77 кв. жилой дом № 2 во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в г. Ижевске, имеют встроенные или встроенно-пристроенные помещения общественного назначения на 1 этаже;

3. Все объекты исследования представляют собой односекционные здания с формой в плане типа "усеченная ступенчатая пирамида вершиной вниз";

4. Три 17-ти этажных дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске (дом/секция №1, согласно проекту ПД-12/01-1-АР), Два 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. Молодежной, 103а в Устиновском районе г. Ижевска дом/секция №1), 17-ти этажный жилой дом в с. Октябрьский Завьяловского района УР и 17-ти этажный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске имеют одинаковую этажность;

5. объекты: Три 17-ти этажных дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул., 7-я Подлесная в г. Ижевске (дом/секция №1, согласно проекту ПД-12/01-1-АР), Два 17-ти этажных жилых дома со строенными помещениями по ул. Молодежной, 103а в Устиновском районе г. Ижевска (дом/секция №1) и 17-ти этажный кирпичный жилой дом со строенными помещениями по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске имеют одинаковые размеры в плане;

6. Объекты: Три 17-ти этажных дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске (дом/секция №1, согласно проекту ПД-12/01-1-АР), 17-ти этажный жилой дом в с. Октябрьский Завьяловского района УР и 17-ти этажный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске имеют одинаковую высоту оконных проемов жилой части здания;

7. Объекты: 14 этажный индивидуальный 60 кв. жилой дом №4 со встроенным пунктом милиции во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 г. Ижевске; 14 этажный индивидуальный 77 кв. жилой дом №2 во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в <...> этажный индивидуальный 77 кв. жилой дом №2 во 2-ом микрорайоне -автопроизводства по ул. ФИО10 в <...> этажный индивидуальный 60 кв. жилой дом №3 со встроенным детским клубом во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в <...> этажный индивидуальный 72 кв. жилой дом №1 со встроенным продовольственным магазином во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в Ижевске имеют одинаковые этажность и размеры в плане;

8. Все объекты исследования имеют продольные и поперечные кирпичные стены переменной толщины по высоте здания и сборные железобетонные перекрытия;

9. Все объекты исследования, за исключением объекта: Два 17-ти этажных жилых дома с 5 встроенными помещениями по ул. Молодежной, 103а в Устиновском районе г. Ижевска (дом/секция №1), имеют наружные стены колодцевой кладки с утеплением;

10. 14 этажный индивидуальный 60 кв. жилой дом №4 со встроенным пунктом милиции во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в г. Ижевске; 14 этажный индивидуальный 77 кв. жилой дом №2 во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в г. Ижевске и 14 этажный индивидуальный 60 кв. жилой дом №3 со встроенным детским клубом во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в г. Ижевске имеют одинаковое общее количество квартир.

Ответ на вопрос № 2.

В архитектурных решениях, содержащихся в проектной документации исследуемых объектов капитального строительства, имеются различия:

1. Два 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. Молодежной, 103а в Устиновском районе г. Ижевска (дом/секция №1):

1.1.Наружные стены выполнены сплошными с наружным утеплением и облицовкой керамическим гранитом по системе вентилируемого фасада;

1.2.Балконы имеют витражное остекление;

2. 17-ти этажный жилой дом в с. Октябрьский Завьяловского района УР имеет отличные от других Объектов исследования размеры в плане;

3. Три 17-ти этажных дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске (дом/секция №1, согласно проекту ПД-12/01-1-АР), Два 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. Молодежной, 103а в Устиновском районе г. Ижевска (дом/секция №1), 17-ти этажный жилой дом в с. Октябрьский Завьяловского района УР, 17-ти этажный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске и 14 этажный индивидуальный 60 кв. жилой дом №4 со встроенным пунктом милиции во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в <...> этажный индивидуальный 77 кв. жилой дом №2 во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в <...> этажный индивидуальный 77 кв. жилой дом №2 во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в <...> этажный индивидуальный 60 кв. жилой дом №3 со встроенным детским клубом во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в <...> этажный индивидуальный 72 кв. жилой дом №1 со встроенным продовольственным магазином во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул. ФИО10 в г. Ижевске имеют различную этажность;

4. 17-ти этажный жилой дом в с. Октябрьский Завьяловского района УР и 14 этажный индивидуальный 77 кв. жилой дом №2 во 2-ом микрорайоне Автопроизводства по ул., ФИО10 в г. Ижевске не имеют встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения на 1 этаже;

5. Общее количество квартир.

Ответ на вопрос № 3.

Поставленный вопрос выходит за пределы строительной экспертизы и квалификации эксперта. Заключение по данному вопросу и не может быть подготовлено экспертом в соответствии с требованиями статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение ФИО9 подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проектные и архитектурные решения Объекта 1, и Объекта 2, совпадают по основным объемно-планировочным решениям, но при этом имеют некоторые различные параметрические данные, характеризующие объемно-планировочное решение здания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Объект 2 содержит, в том числе архитектурное решение Объекта 1 (внешний и внутренний облик объекта, его пространственная, и функциональная организация) и, как следствие, является объектом авторского права.

Более того в Приложении № 1 (Протокол соглашения о договорной цене на проектную продукцию) к договору от 06.08.2014 № 54-14, заключенному между ответчиками (том 2 л.д. 7), имеется указание на то, что при создании проектной документации на спорный объект будет использована ранее разработанная рабочая документация по объекту «Три 17-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. 7-я Подлесная в г. Ижевске».

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиками исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Также в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец произвел расчет компенсации, ссылаясь на позицию, содержащуюся в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11. Полагает, что сумму компенсации следует определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации – архитектурные решения, при этом в соответствии с государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки проектной документации – архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации. Таким образом, по мнению истца, исходя из стоимости проектной документации спорного объекта, согласно смете ООО «Грандпроект» размер компенсации, подлежащей удовлетворению, должен составлять 9 237 200 руб. (4 618 600 руб. с каждого ответчика).

ООО «Стройград» в заседании суда пояснило, что согласно пункта 3.1 договора на выполнение проектных работ № ПД-12/01 от 29.12.2010 цена договора составляет 2 500 000 руб., а в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 06.08.2014 № 52-14 стоимость работ составляет 800 000 руб. Таким образом, по мнению 1 ответчика, истцом не доказано что указанная сумма является ценой, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование проектной документации.

В целях определения рыночной стоимости разработки проектной документации по спорным объектам, судом была назначена комплексная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО11 (Автономная некоммерческая организация «Республиканское экспертное бюро»), ФИО12 (Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость разработки проектной документации по объекту капитального строительства «Два 17-этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. Молодежной, 103а в Устиновском районе г. Ижевска». Первый этап строительства. Жилой дом № 1 по состоянию на 30.10.2014?

2) Определить рыночную стоимость архитектурного проекта по объекту капитального строительства «Два 17-этажных жилых дома со встроенными помещениями по ул. Молодежной, 103а в Устиновском районе г. Ижевска». Первый этап строительства. Жилой дом № 1 по состоянию на

30.10.2014?

Экспертное заключение поступило в материалы дела (том 9 л.д.116-134).

По результатам проведенного экспертом исследования по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: «Рыночная стоимость разработки проектной документации по объекту 2 по состоянию на 30.10.2014 составляет 2 176 000 руб. Рыночная стоимость архитектурного проекта по объекту 2 по состоянию на 30.10.2014 составляет 383 000 руб.

Возражения истца относительно некомпетентности экспертов опровергается представленными в материалы дела документами об образовании указанных лиц. Остальные возражения истца сводятся к несогласию с заключением экспертизы и определением рыночной стоимости строительного проекта. Оснований, по которым суд не мог принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, не выявлено. В связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам истца выводы, изложенные в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11, определяют лишь порядок определения стоимости части проектной документации – архитектурные решения в размере 14 % от общей стоимости проектной документации, между тем выводов о необходимости определять размер компенсации с учетом базовой цены на разработку проектной документации указанное постановление не содержит.

Определенная экспертным заключением стоимость раздела «Архитектурные решения» сопоставима с договорной ценой, установленной соглашением ответчиков.

Представленные истцом заключение досудебной экспертизы и ответы иных проектных организаций определяют стоимость спорного объекта исходя из базовых цен на разработку проектной документации по состоянию на 2017-2019 годы и не отражают реальной рыночной стоимости по состоянию на август 2014 года, когда фактически право истца было нарушено ответчиками.

На основании экспертного заключения, с учетом статьи 1301 ГК РФ, исковые требования о взыскании компенсации в размере 766 000 руб. (двукратного размера стоимости архитектурного проекта) с каждого ответчика обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 1252, 1259, 1270, 1294, ГК РФ подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований истцу следует отказать.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик и третье лицо, квалифицировав договор от 12.04.2012 № 027/12 в качестве договора уступки прав требования, ссылаются на установленный договором на выполнение проектных работ от 29.12.2010 № ПД-12/01 запрет на передачу прав по договору третьей стороне без обоюдного письменного согласия.

В настоящем деле суть спора сводится к разрешению вопроса о возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре подряда запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой стороны, требованию, возникшему из договора содержащего названный запрет, и последствий, которые могут возникнуть в случае невозможности применения данной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем указанные доводы основаны на неверном толковании, как условий договора, так и норм действовавшего в спорный период гражданского законодательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ уступка требования является основанием для замены выбывшей из спорного правоотношения стороны ее правопреемником.

Как следует из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условий договора от 12.04.20125 № 027/12 ООО «ИжЪ-Город» передало истцу все свои права и обязанности на авторские права, проектную и рабочую документацию на спорный объект интеллектуальных прав. При этом права и обязанности ООО «ИжЪ-Город» по договору на выполнение проектных работ от 29.12.2010 № ПД-12/01 истцу не передавало, ООО «СПО «ИжЪ-Город» никоим образом не вступило в правоотношения с третьим лицом по поводу заключенного договора подряда.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор считается заключенным в том случае, если соблюдены следующие условия: 1) договор соответствует истинной воле сторон; 2) стороны при заключении соблюли установленную законом форму; 3) стороны определили существенные условия.

Исходя из изложенного, суд полагает, что правом на обращение в суд с требованием о признания сделки незаключенной обладают, в частности, стороны, заключившие такую сделку. Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, лежит на 1 ответчике и третьем лице.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 1 ответчик и третье лицо не являются стороной сделки, которую они просят признать недействительной, а также не являются заинтересованной стороной в оспаривании сделки, поскольку в нарушение изложенного правила, не представили доказательств того, каким образом факт перехода исключительных прав от ООО «ИжЪ-Город» к ООО «СПО «ИжЪ-Город» по договору от 12.04.2012 № 027/12 может нарушать права и законные интересы ООО «Стройград» и ООО «СтройПроект», и каким образом могут быть восстановлены их права путем признания сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации договор от 12.04.2012 № 027/12 судом квалифицирован в качестве договора отчуждения исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В силу пункта 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, действовавшее на момент заключения спорного договора гражданское законодательство предусматривало возможность безвозмездного характера договора об отчуждении исключительного права, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица в указанной части судом признаны несостоятельными.

Довод ООО «Стройград» и ООО «СтройПроект» о наличии афиллированности ООО «Ижъ-Город» по отношению к ООО «СПО «ИжЪ-Город» судом отклонены.

Положения статьи 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» содержат исчерпывающий перечень аффилированных лиц.

Между тем, аффилированность сторон спорного договора сама по себе не свидетельствует о недобросовестности осуществления прав или о мнимости договора отчуждения интеллектуальных прав.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, установление истинных экономических мотивов заключения такой сделки в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству (пункт 2 статьи 1294 ГК РФ).

Так ФИО1 пояснил, что указанный договор от 12.04.2012 заключался с целью возможности осуществления архитектором последующих действий по авторскому контролю в течение гарантийного срока, что не противоречит действующему законодательству.

ООО «Стройград» и ООО «СтройПроект» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении их положения в результате заключения спорного договора (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Стройград» о том, что спорный договор был заключен в период банкротства ООО «Ижъ-Город», судом отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по делу №А71-11159/2010 в отношении ООО «Ижъ-Город» введена процедура наблюдения, спорный договор заключен 02.04.2012, т.е. до введения процедура наблюдения.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ арбитражного управляющего ФИО13 на запрос истца о том, давалось ли арбитражным управляющим ООО «Ижъ-Город» согласие на заключение спорного договора. В своем письме Кочетов пояснил, что договор № 027/12 от 12.04.2012 заключался с согласия арбитражного управляющего (том 5 л.д. 44).

По ходатайству ООО «Стройград» судом назначена экспертиза на предмет установления давности изготовления договора от 12.04.2012 № 027/12. Проведение экспертизы поручено ФИО8 (Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы»).

На разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления договора от 12 апреля 2012 года № 027/12 указанной в нем дате?

2. Соответствует ли время выполнения подписей в договоре от 12 апреля 2012 года № 027/12 указанной в нем дате?

25.05.2018 судом получено экспертное заключение (том 5 л.д.60-63) По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Установить соответствует ли время выполнения договора № 027/12 от 12.04.2012 года, указанной в нем дате, не представилось возможным т.к. исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию (механическому, термическому, влажной среды).

Установить соответствует ли время выполнения подписей в договоре № 027/12 от 12.04.2012 года, указанной в нем дате, не представилось возможным т.к. исследуемых документ подвергался агрессивному воздействию (механическому, термическому, влажной среды).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом учтены пояснения ООО «СПО «ИжЪ-Город» и ФИО1 об условиях хранения спорного документа, в том числе о том, что он подвергался копированию.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о соответствии даты, указанной в договоре (12.04.2012), фактической дате его подписания.

В ходе судебного разбирательства 1 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления акта от 12.04.2012.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, а также срока рассмотрения настоящего дела судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ было отклонено указанное ходатайство, поскольку дата составления акта от 12.04.2012 не имеет правового значения при разрешении указанного спора.

На основании вышеизложенного, судом не выявлено обстоятельств, способных повлечь признание оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении встречных исковых требований, а также требований ООО «СтройПроект» к ООО «СПО «ИжЪ-Город» на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ следует отказать.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертиз ООО «СПО «ИжЪ-Город» в сумме 183 396 руб., ООО «Стройград» в сумме 168 089 руб. 40 коп. понесены в рамках настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора, соответственно подлежат распределению между сторонами в составе судебных издержек.

Учитывая, что выводы экспертов положены в обоснование решения суда и послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований ООО «СПО «ИжЪ-Город», отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также требований ООО «СтройПроект» расходы по оплате экспертиз отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки по оплате за проведение экспертизы отнесены на стороны следующим образом:

Судом назначена и проведена экспертиза по исковым требованиям в размере 9 237 200 руб., экспертом установлено, что работы выполнены на сумму 383 000 руб., судом удовлетворена сумма к взысканию с обоих ответчиков 1 532 000 руб., что составляет 16.59% от суммы заявленных требований.

Следовательно, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертов в соответствии с установленной пропорцией (183 396 руб. x 16.59%) составляет в общей сумме 30 416руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Стройград» и ООО «Прикампромпроект» в сумме 15 208 руб. 22 коп. с каждого ответчика.

Размер понесенных ООО «Стройград» расходов по оплате услуг экспертов в соответствии с установленной пропорцией (168 089 руб. 40 коп. x 84.41%) составляет 141 884 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с ООО «СПО «ИжЪ-Город» в пользу ООО «Стройград».

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Стройград» и ООО «Прикампромпроект» в размере по 5 737 руб. 29 коп. с каждого, с ООО «СПО «ИжЪ-Город» в размере 57 711 руб. 42 коп., поскольку истцу определением суда от 24.08.2017 предоставлена отсрочка по ее уплате. Расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску и по иску третьего лица относятся на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 15, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград»:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «ИжЪ-Город» 766 000 рублей компенсации; а также 15 208 рублей 22 копейки в возмещение судебных издержек;

в доход федерального бюджета 5 737 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий»:

в доход федерального бюджета 5 737 рублей 29 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «ИжЪ-Город» в доход федерального бюджета 57 711 рублей 42 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «ИжЪ-Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 141 884 рубля 26 копеек в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева