Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания С.В. Повышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ" г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТЕХНОКОМ" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 544 180 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда № ЭП/102-11от 01.11.2011г.

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергософт ИК» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – юрист по доверенности № 38 от 11.01.2016г.;

от ответчика: ФИО2 (паспорт) – директор;

ФИО3 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 12.02.2016г.;

от третьего лица: не явился (почтовое уведомление № 10345 9 вручено 11.04.2016г.)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ" г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № Ю-1373 от 09.12.2015г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТЕХНОКОМ" г. Ижевск о взыскании 80 544 180 руб. 86 коп. неустойки, в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда № ЭП/102-11от 01.11.2011г.

Определением суда от 19 февраля 2016г., к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергософт ИК» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 02 марта 2016г., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ" г. Пермь, наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТЕХНОКОМ" о прекращении процедуры реорганизации до момента вступления решения суда по делу №А71-14836/2015 в законную силу.

Судебное заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 11 и 18 мая 2016г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении судебного разбирательства от 29.03.2016г. и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 30 марта 2016г. в 15:27:22 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 11 мая 2016г. и 11 мая 2016г. в 14:47:31 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании 11.05.2016г. поддержал в полном объеме; представил возражения (исх. №Ю-640 от 11.05.2016г.) на заявление о применении ст. 333 ГК РФ, которые с документами, указанными в качестве приложения к ним, приобщены к материалам дела.

Представители ответчика исковые требования считают необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск (вх. б/н от 16.02.2016г. – л.д.98 т.2) и письменных объяснениях (исх. б/н от 28.03.2016г. – л.д. 148-156 т. 2), которые ранее были приобщены к материалам дела; заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ (исх. б/н от 05.05.2016г.) и о применении исковой давности (исх. б/н от 10.05.2016г.), а также о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (исх. б/н от 10.05.2016г.).

Представитель истца высказал возражения против назначения судебной экспертизы: полагает, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы приведет к необоснованному увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что проведение строительно-технической экспертизы, о которой ходатайствует ответчик, с учетом предмета исковых требований и собранных по делу доказательств, является излишним.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Принимая во внимание собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам, без назначения судебной экспертизы, и с учетом этого в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены контррасчет неустойки (исх. б/н от 10.05.2016г.), расчет просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по договору (исх. б/н от 10.05.2016г.), а также таблицы систематизации выполнения работ, аванса и текущих платежей в разрезе просрочки заказчика.

В судебном заседании 18.05.2016г., после перерыва, представитель истца заявил ходатайство (исх. №Ю-674 от 17.05.2016г. –л.д.11-13 т.5) об увеличении исковых требований до 91 123 871 руб. 43 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Цена иска составила 91 123 871 руб. 43 коп.

Представители ответчика в судебное заседание 18.05.2016г., после перерыва, представили письменные объяснения (исх. б/н от 18.05.2016г.) и документы, указанные в приложении к ним, в том числе дополнение к контррасчету; заявили ходатайство (исх. б/н от 18.05.2016г.) о частичном признании иска на сумму 6 664 руб. 51 коп.

По ходатайству ответчика (исх. б/н от 17.05.2016г.) к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в качестве приложения к нему.

Третье лицо явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила; к материалам дела ранее были приобщены письменные пояснения (исх. б/н и без даты – л.д. 1-3 т. 3).

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. (л.д. 19-45), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по монтажу предоставляемого заказчиком оборудования и материалов ПТК ССПИ на подстанциях (далее ПС) объекта, перечень которых указан в Приложении №3 к договору. Работы выполняются в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №3 к договору) и Рабочей документацией, утвержденной Генеральным заказчиком, в составе согласно Перечню рабочей документации (Приложение №4 к договору) (п. 1.1).

Работы по договору выполняются в рамках исполнения обязательств ООО «ПиЭсАйЭнерго» перед генеральным заказчиком, принятых по договору №12/13068 от 15 декабря 2010г. (п. 2.5. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г.).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г., выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 91 123 871 руб. 43 коп. неустойки в порядке п. 16.2. договора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Разделом 3 договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. установлены сроки выполнения работ. Так, в соответствии с п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2) (п. 3.2. договора). Согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2 – л.д. 46-47 т. 1) начало выполнения работ с 01.11.2011г., окончание работ – 30.05.2012г.

Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ при условии отсутствия замечаний заказчика/генерального заказчика к качеству и объему выполненных работ (п. 3.3.).

Согласно п. 6.1. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводным сметным расчетом (Приложение№1), Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2) и сдать результат работы заказчику.

В силу п. 6.22. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. подрядчик обязался передать заказчику до подписания акта о приемке выполненных работ полный комплект исполнительной документации, необходимый для эксплуатации и использования объекта. Состав и оформление исполнительной документации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

Порядок приемки выполненных строительно-монтажных работ установлен разделом 12 договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г.

В соответствии с п. 12.2. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном договором. Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (с приложением копий исполнительной документации) по выполненным работам за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца соответственно.

В силу п. 12.4. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. после завершения всех работ на объекте подрядчик в течение 2 (двух) дней, письменной извещает об этом заказчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 п. 16.2 договора.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней в даты получения письменного извещения подрядчика утверждает состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Рабочая комиссия в участием уполномоченных представителей подрядчика приступает к приемке результата выполненных работ/оказанных услуг в сроки, установленные организационно-распорядительным документом заказчика о ее создании.

Рабочая комиссия проводит приемо-сдаточные испытания и измерения. По результатам испытаний рабочая комиссия подписывает акты: акт о приемке оборудования после индивидуального испытания, акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по настоящему договору объему, указанному в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2), производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 1.2. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. акт приемки законченного строительством объекта – это документ о завершении всех работ на объекте, составленный рабочей комиссией, состоящей, в том числе, из представителей генерального заказчика и заказчика, по унифицированной форме №КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а. Указанный акт свидетельствует о завершении выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, готовности их к сдаче, и не является документом, подтверждающим передачу результата работ.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не уведомил первого об окончании всех работ на объекте, в связи с чем, до сих пор сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта. Принимая во внимание вышеизложенное, истец, пользуясь правом, предоставленным п. 12.4. и п. 16.2. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г., начислил неустойку за нарушение сроков окончания всех работ после установленного срока работ по договору с общей стоимости работ по договору.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 16.2. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. цена договора определяется локальными и сводными сметными расчетами (Приложение №1), является твердой и составляет 20 991 447 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 3 202 085 руб. 16 коп.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за общий период с 31.05.2012г. по 17.05.2016г. (1 147 дней) на общую сумму договора (20 991 447 руб. 16 коп.), составляет 91 123 871 руб. 43 коп.

В судебном заседании, до принятия судом решения, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что с настоящими исковыми требованиями истец в арбитражный суд обратился 14.12.2015г., о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, неустойка за период с 30.05.2012г. по 13.12.2012г. начислена истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; поскольку такое заявление ответчиком сделано до вынесения судом решения, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 30.05.2012г. по 13.12.2012г.

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на условиях договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г., которые не противоречат ст.708 ГК РФ; следовательно, являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 12.4, 16.2 договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. в размере 78 780 901 руб. 19 коп. (неустойка за период с 14.12.2012г. по 17.05.2016г.).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г., выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (л.д. 114-150 т. 1, л.д. 1-93 т. 2), а также представленной в материалы дела перепиской сторон (л.д. 192-196 т 2).

По-мнению ответчика, договор не устанавливает конкретный способ уведомления заказчика о завершении работ на объекте, в связи с чем, подрядчик добросовестно полагал, что надлежащим уведомлением заказчика о завершении работ на объекте в письменном виде является подписание сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №23 от 25.08.2014г. Кроме того, об уведомлении заказчика о завершении работ на объекте дополнительно свидетельствуют письма ответчика (исх. №100 от 09.09.2014г. и исх. №15-А от 25.11.2014г. – л.д. 191-193 т. 2) и письма истца (исх. №Ю-1445 от 28.08.2014 и исх. №Ю-1805 от 03.12.2014г. – л.д. 195-196 т. 2).

Суд, рассмотрев указанные возражения ответчика, признал их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок приемки выполненных строительно-монтажных работ предусмотрен разделом 12 договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г.

Условиями указанного договора предусмотрена возможность сдачи выполненных работ частями путем оформления промежуточных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат дважды в месяц – до 10 и 25 числа текущего месяца (п. 12.2. договора).

Вместе с тем, пунктом 12.4 договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. определен четкий порядок уведомления заказчика о завершении всех работ на объекте и оформления акта, свидетельствующего о готовности их к сдаче.

По смыслу условий договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г., данный этап является обязательным, предшествует этапу сдачи объекта в эксплуатацию и не подтверждает передачу результата работ заказчику, а направлен на установление соответствия результатов работ объему, указанному в графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2) в целом по договору и готовности их к сдаче.

В частности указанное положение договора предусматривает обязательное направление в адрес ответчика уведомления о завершении работ, по получении которого подрядчиком утверждается состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг. По результатам приемо-сдаточных испытаний и измерений, а также оценки на предмет соответствия результатов работ объемам, установленным договором, составляется акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно собранным по делу доказательствам, уведомление в порядке п. 12.4. договора в адрес истца направлено не было; Акт приемки законченного строительством объекта, подписанный рабочей комиссией, состоящей, в том числе из представителей генерального заказчика и заказчика, в материалы дела представлен не был.

Письма ответчика (исх. №100 от 09.09.2014г. и исх. №15-А от 25.11.2014г. – л.д. 191-193 т. 2) и ответные письма истца (исх. №Ю-1445 от 28.08.2014 и исх. №Ю-1805 от 03.12.2014г. – л.д. 195-196 т. 2) таким уведомлением не являются, поскольку по-сути содержат требования о необходимости подписания очередных промежуточных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также об оплате данных работ.

При этом, в ответном письме (исх. №Ю/1445 от 28.08.2014г.) истцом указывается на представление подрядчиком неполного пакета исполнительной документации, и невозможность в связи с этим принятия решения о приемке выполненных работ.

Таким образом, ни акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №23 от 25.08.2014г., ни переписка сторон, на которые ссылается ответчик, как на фактическое извещение заказчика об окончании работ, не являются надлежащим уведомлением о завершении работ в соответствии с условиями договора. Иное мнение ответчика основано на неверном толковании условий договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. и норм права.

Кроме того, ответчик указывает в своих возражениях, что просрочка подрядчика по выполнению работ возникла вследствие просрочки заказчика по созданию условий для их выполнения. В частности, заказчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по поставке необходимого оборудования и материалов, а также по оплате необходимых текущих платежей, что в совокупности создало невозможность выполнения подрядчиком работ в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, проанализировав условия договора подряда № ЭП/102-11 от 01.11.2011г. и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственной связь между не своевременной поставкой оборудования заказчиком и невозможностью выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, в контексте ч.3 ст. 405, ст.406 ГК РФ, не прослеживается. Тем более, что согласно условиям п. 8.1. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г., выполнение всех работ и услуг по договору имеет место иждивением подрядчика, за исключением материалов и оборудования, которые поставляет заказчик. Кроме того, в случае неисполнения заказчиком встречного обязательства, в результате которого подрядчик лишается возможности в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить об этом заказчика и до получения от него соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик в качестве возражений ссылается также на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения (в установленный договором срок) части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, применение мер ответственности без учета фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, по-мнению ответчика, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указанные возражения ответчика рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 16.2. договора подряда №ЭП/102-11 от 01.11.2011г. предусматривает возможность начисления неустойки за нарушение сроков окончания всех работ после установленного срока работ по договору из расчета 0,3% от цены договора.

Как установлено судом, условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора подряда № ЭП/102-11 от 01.11.2011г. не было.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков окончания работ, и соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, не мог не знать о возможности наступления для него соответствующих гражданско-правовых последствий.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает компенсационный, а не карательный характер неустойки, соотношение общей задолженности по договору с заявленной неустойкой, период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (высокий размер неустойки 0,3 % в день от цены договоры) и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; соотношение размера предъявленной неустойки и цены договора; нарушение договорных обязательств истцом, за которые ответственность договором не предусмотрена, выразившихся в несвоевременной оплате аванса, суд пришел к выводу о том, что сумма пени является не соразмерной характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательства, и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным, уменьшить ее размер с 78 780 901 руб. 19 коп. до 600 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленной к взысканию неустойки следует отказать.

Принимая во внимание, что правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае уменьшения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ не применяются, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (максимальная ставка при цене иска свыше 35 400 001 руб.) с цены исковых требований, признанных обоснованными (78 780 901 руб. 19 коп.) и в размере 3 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления об обеспечении иска) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТЕХНОКОМ" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ" г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 203 000 руб. 00 коп.– в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016г. о запрете Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТЕХНОКОМ" о прекращении процедуры реорганизации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова