Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до и после перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЕХР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖАВИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутыми договоров № 14/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 15/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 16/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 17/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, о взыскании 262 601 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 840 руб. 40 коп. неустойки по договорам № 14/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 15/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 16/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 17/АПС и СОУЭ от 08.02.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 13 от 14.01.2019, ФИО4 – представитель по доверенности № 178 от 19.12.2018

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЕХР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖАВИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутыми договоров № 14/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 15/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 16/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 17/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, о взыскании 262 601 руб. 75 коп. убытков, 1 840 руб. 40 коп. неустойки по договорам № 14/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 15/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 16/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, № 17/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 25.09.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска, согласно которому истец вместо взыскания с ответчика 262 601 руб. 75 коп. убытков, просит взыскать с него неосновательное обогащение в той же сумме, в остальной части истец требования оставил прежние; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до суммы 14 898 руб. 27 коп. за период с 10.07.2018 по 21.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 16 и 19 апреля 2019г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы, заявил письменный отказ от исковых требований о расторжении договоров № 14/АПС и СОУЭ, № 15/АПС и СОУЭ, № 16/АПС и СОУЭ, № 17/АПС и СОУЭ от 08.02.2018.

Заявленный отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принят арбитражным судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о расторжении договоров № 14/АПС и СОУЭ, № 15/АПС и СОУЭ, № 16/АПС и СОУЭ, № 17/АПС и СОУЭ от 08.02.2018 подлежит прекращению.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, для приобщения к делу представил дополнительные документы, письменные объяснения по иску; заявил письменное ходатайство об истребовании от ООО «Инжиниринговая компания «ПрофТехГрупп» документов на разработку рабочей документации 01/18-1-АПС на Автоматическую установку пожарной сигнализации. Система оповещения людей о пожаре на объекте помещения АО «Ижавиа» по адресу: г. Ижевск, Аэропорт, здание аэровокзала, служба общественного питания 1-ого этажа и производственно-диспетчерская служба предприятия (договор, рабочую документацию, изменения в нее), а также сведений о внесении изменений в рабочую документацию.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (ст.ст. 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а запрошенные ответчиком документы не будут иметь значения для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля для подтверждения того факта, что спорные работы не были готовы к сдаче - ФИО5.

В соответствии п.1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, определяет необходимость допроса свидетелей.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства, указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08 февраля 2018г. между ООО "НОВА ЕХР" (далее по тексту – исполнитель, истец) и АО "ИЖАВИА" (далее по тексту – заказчик, ответчик) были заключены договоры на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №№ 14/АПС и СОУЭ/161-18з, 15/АПС и СОУЭ/162-18з, 16/АПС и СОУЭ/163-18з, 17/АПС и СОУЭ/164-18з (далее по тексту – договоры), по условиям которых, истец обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика (в помещениях 1 этажа СОПИТ (далее - Система) в здании аэровокзала Заказчика (АО «Ижавиа»)), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ предусмотрена пунктами 3.1. договоров: 99 495 руб. по договору № 14/АПС и СОУЭ/161-18з; 99 058 руб. 20 коп. по договору № 15/АПС и СОУЭ/162-18з; 98 233 руб. 56 коп. по договору № 16/АПС и СОУЭ/163-18з, 78 357 руб. 61 коп. по договору №17/АПС и СОУЭ/164-18з.

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанными договорами им выполнены, однако ответчик работы в установленном порядке не принял, безосновательно не подписал предъявленные ему акты выполненных работ (унифицированной формы №КС-2), работы в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 3.2.1. договоров оплата по договорам производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 % от общей стоимости договора. Окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.2.2. договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договорами, на общую сумму 375 144 руб. 37 коп. истец ссылается на дважды направлявшиеся ответчику письма о завершении работ и необходимости организовать приемку (исх. № 54 от 15.05.2018, л.д. 34, исх. № 80 от 22.06.2018, л.д. 133), письмо, поступившее от ответчика за подписью его руководителя о том, что истец выполнил на объекте ответчика монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные спорными договорами (исх. № 25-13/4234 от 02.07.2018, л.д. 51), подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 03.07.2018 на сумму 99 495 руб. 96 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 99 058 руб. 20 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 98 233 руб. 56 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 78 357 руб. 61 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3) (л.д. 27-39), которые были вручены ответчику 04.07.2018, о чем свидетельствует имеющаяся на соответствующем письме (претензия) отметка, содержащая подпись представителя и печать предприятия о получении письма за вх. № 1866 (л.д. 73-74, 52-68), от приемки работ по которым и подписания актов ответчик немотивированно уклонился.

В соответствии с п.2.1. Договоров АПС и СОУЭ работы по договорам начинаются с момента поступления предварительной оплаты на счет исполнителя, и должны быть выполнены до 31.12.2018 при условии предоставления доступа заказчиком на соответствующий объект для выполнения работ. По окончании работ Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления о готовности работ к сдаче обязуется осуществить приемку работ и подписать акт выполненных работ. В случае уклонения Заказчика от приемки выполненных работ в установленный срок, работы считаются выполненными в полном объеме и в срок, претензии от Заказчика по качеству и срокам выполнения работ по истечении указанного в настоящем пункте срока не принимаются.

Работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 03.07.2018 на сумму 99 495 руб. 96 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 99 058 руб. 20 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 98 233 руб. 56 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 78 357 руб. 61 коп. и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3), подписанных истцом в одностороннем порядке (л.д. 52-68), признаны судом выполненными и подлежащими оплате со стороны ответчика, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ истец вручил ответчику письмо исх. № 54 от 15.05.2018, которым уведомил заказчика о том, что монтажные работы законченыи необходимо создать комиссию для приемки Системы в эксплуатацию (л.д. 34).

Поскольку приемка работ в установленном порядке не была организована заказчиком, истец вновь направил ответчику письмо исх. № 80 от 22.06.2018, с указанием на то, что исполнитель завершил монтажные и пусконаладочные работы по договорам №№ 14/АПС и СОУЭ/161-18з, 15/АПС и СОУЭ/162-18з, 16/АПС и СОУЭ/163-18з, 17/АПС и СОУЭ/164-18з от 08.12.2018, в связи с чем просил 26.06.2018 определить время для окончательной настройки системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Аэровокзала 1 этаж (л.д. 133).

04.07.2018 истец с указанием на то, что ответчиком обязательства по приемке работ не выполнены, оплата не произведена, вручил заказчику (вх. № 1866 от 04.07.2018) уведомление о расторжении договоров, одновременно предложил оплатить выполненные работы, приложив односторонние акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 03.07.2018 на сумму 99 495 руб. 96 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 99 058 руб. 20 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 98 233 руб. 56 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 78 357 руб. 61 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3), подписанные исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 52-68).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат доказательства уведомления истцом заказчика о готовности работ к приемке.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ организация приемки работ после получения от подрядчика уведомления об их готовности лежит на заказчике.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 2.4. договора заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписывает Акты о приемке выполненных работ и направляет один экземпляр Акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания Исполнителю. В случае уклонения Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ и не направления мотивированного отказа от его подписания, работы считаются полностью выполненными Исполнителем без замечаний и в срок, и любые претензии по этим работам от Заказчика Исполнителем не принимаются. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний Акт с указанием причин, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вместе с тем, ответчик приемку работ как то предусмотрено п. 2.1. договоров не организовал, мотивированный отказ от подписания актов как то предусмотрено п. 2.4. договоров в адрес истца не направил.

Ссылаясь на невыполнение истцом в полном объеме работ, указанных в спорных актах, ответчик, тем не менее, надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил, факт невыполнения истцом поименованных в акте работ документально не подтвердил.

Вопреки доводам ответчика о невыполнении истцом работ, письмом (исх. № 25-13/4234 от 02.07.2018), адресованным истцу в ответ на исх. № 80 от 22.06.2018, руководитель ответчика подтвердил факт выполнения и завершения монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по договорам №№ 14/АПС и СОУЭ/161-18з, 15/АПС и СОУЭ/162-18з, 16/АПС и СОУЭ/163-18з, 17/АПС и СОУЭ/164-18з от 08.12.2018 (л.д. 51).

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств непригодности выполненной истцом работы для использования по назначению и наличия в ней каких-либо неустранимых недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований к оплате работ по договору, ввиду не предоставления истцом исполнительной документации, отклоняется судом в силу следующего.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представленным в материалы дела письмом самого ответчика исх. № 06-13/4983 от 31.07.2018 (л.д. 134-135) подтверждается факт передачи истцом исполнительной документации по объекту.

Исполнительную документацию, представленную ему истцом, и имеющую, по мнению ответчика, недостатки, сам ответчик приобщил в материалы дела (представлены 2 экземпляра документации, поскольку со слов ответчика она передавалась ему дважды).

Имея в своем распоряжении поступившую от истца исполнительную документацию, ответчик вместе с тем какие-либо письменные возражения по переданной исполнительной документации, ответчик в разумный срок в адрес истца не направил. Таким образом, возражения ответчика о том, что исполнительная документация имела недостатки, отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, односторонние акты о приемке выполненных работ формы (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 03.07.2018 на сумму 99 495 руб. 96 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 99 058 руб. 20 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 98 233 руб. 56 коп., № 1 от 03.07.2018 на сумму 78 357 руб. 61 коп. на общую сумму 375 144 руб. 37 коп. принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по указанным договорам.

Возражения ответчика о том, что истец не выполнил окончательную настройку системы оповещения со ссылкой на требования Пособия к руководящему документу системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации правила производства и приемки работ РД 78.145-93 (далее по тексту - Пособия к руководящему документу РД 78.145-93), судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 2.1.6. Пособия к руководящему документу РД 78.145-93 предусмотрено, что на действующих и реконструируемых объектах работы по монтажу технических средств сигнализации должны осуществляться в два этапа: первый этап - согласно п.2.1.4., второй этап - согласно п.2.1.5. настоящего пособия.

Пунктом 2.1.4. Пособия к руководящему документу РД 78.145-93 установлено, что на втором этапе должны выполняться работы по монтажу защитных труб электропроводок, извещателей, оповещателей, щитов, приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств и подключению к ним электропроводок. Работы второго этапа должны выполняться после окончания строительных и отделочных работ.

На третьем этапе должны выполняться работы по электрической проверке, регулировке установленных технических средств сигнализации. Работы третьего этапа завершаются оформлением акта об окончании монтажных работ по форме рекомендуемого приложения 5, если подрядная организация выполняет только монтаж технических средств сигнализации. При этом подрядная организация должна участвовать в комиссии по сдаче смонтированных технических средств в эксплуатацию (п. 2.1.5.).

Суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, что условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, содержат обязательства по выполнению истцом первого этапа выполнения монтажных работ (п. 2.1.4. Пособия к руководящему документу РД 78.145-93), что подтверждается подписанными сторонами Локальными сметными расчетами (Приложениями № 1 к договорам).

Так, по условиям Локальных сметных расчетов, истец обязан был выполнить следующие монтажные работы:

- в соответствии с Приложением № 1 к договору 14/АПС и СОУЭ/161-18з от 08.02.2018г.: монтаж прибора сигнализирующего емкостной; монтаж громкоговорителя или звуковой колонки: в помещении; монтаж устройства ультразвукового: блока питания и контроля; монтаж прибора или аппарата (автоматического выключателя с боксом; монтаж транспаранта светового (табло);

- в соответствии с Приложением к Договору 15/АПС и СОУЭ/162-18з от 08.02.2018г.: монтаж извещателя ПС автоматического: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении; монтаж приборов приемно-контрольных объектовых на: 2 луча; монтаж устройств промежуточных на количество лучей: 10; монтаж прибора или аппарата;

- в соответствии с Приложением к Договору 16/АПС и СОУЭ/163-18з от 08.02.2018г: монтаж извещателя ПС автоматического: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении; монтаж извещателя ПС автоматического: тепловой электро-контактный, магнитоконтактный в нормальном исполнении (ручной); монтаж реле, ключа, кнопки и др. с подготовкой места установки; монтаж прибора или аппарата (аккумулятора);

- в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 17/АПС и СОУЭ/164-18з от 08.12.2018: прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2; монтаж коробов пластмассовых: шириной до 40 мм; монтаж провода в коробках, сечением: до 6 мм2.

В соответствии с Пособием к руководящему документу РД 78.145-93 монтажные и пусконаладочные работы выделены в разные разделы: 4 и 9 соответственно и к каждому из этих видов работ предъявляются свои требования.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 ГК РФ), к их предмету относятся монтажные работы Первого этапа, предусмотренные п. 2.1.4. Пособия к руководящему документу РД 78.145-93, соответственно выполнение пусконаладочных работ и окончательной настройки системы не было согласовано условиями договоров.

Содержащийся в смете к договору № 15/АПС и СОУЭ от 08.02.2018 и соответствующем ей акте КС-2 № 1 от 03.07.2018 раздел 2 «Пуско-наладочные работ», в котором предусмотрено выполнение работ «автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ):10» как следует из Государственных сметных нормативов. ФЕРп 81-05-02-2001 на пусконаладочные работы, паспортов (руководств по эксплуатации) смонтированных истцом на объекте приборов, фактически предусматривал выполнение работ по настройке и пусконаладке этих приборов подключенным с количеством лучей (каналов, линий оповещения) 10 шт., т.е. настойки системы управления с большим количеством лучей (каналов подключения приборов), что предполагалось бы при подключении смонтированной истцом системы в общую систему Аэропорта, локальными сметами к спорным договорам не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что работы по пуско-наладке были предусмотрены договором № 15/АПС и СОУЭ от 08.02.2018, т.е. договором на выполнение второго из четырех этапов монтажа системы, тогда как настройка и подключение всей смонтированной истцом системы в общую систему Аэропорта могла бы быть произведена только при завершении всех четырех этапов. Указанное дополнительно подтверждает, что спорными договорами наладка и подключение к общей системе Аэропорта не предусматривалась.

Действующим законодательством в соответствующей области не запрещено выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ в определенных частях (помещениях объекта) различными монтажными организациями, как не запрещено и выполнение работ по пуско-наладке смонтированной системы организацией, не выполнявшей ее монтаж, т.е. выполнение всего комплекса работ по монтажу и пуско-наладке не обязательно должно выполняться одной подрядной организацией.

В данном случае спорными договорами истцу был поручен конкретный перечень и объем работ, предусмотренный локальными сметами к договорам.

Таким образом, поскольку работы истцом были выполнены, они подлежали оплате со стороны ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом суммы внесенной предоплаты составила 262 601 руб. 75 коп.

Ответчик документов, свидетельствующих об оплате указанного долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 262 601 руб. 75 коп. долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Остальные возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск и в письменных объяснениях, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договоров в случае просрочки платежей заказчиком, предусмотренных в п. 3.2.1. и п. 3.2.2. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 4.1. договоров истцом начислена ответчику неустойка за общий период с 10.07.2018 по 21.02.2019 в сумме 14 898 руб. 27 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. договоров подлежит удовлетворению в заявленной сумме 14 898 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка на сумму долга подлежит дальнейшему начислению с 22.02.2018 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 21А от 03.07.2018; платежным поручением № 393 от 13.07.2018 (л.д. 116-118).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя заявителем фактически понесены. Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности предъявленных судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. судом не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств выполнения юридических услуг судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишняя в связи с частичным отказом от исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о расторжении договоров № 14/АПС и СОУЭ, № 15/АПС и СОУЭ, № 16/АПС и СОУЭ, № 17/АПС и СОУЭ от 08.02.2018 прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖАВИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА EXP" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277 500 руб. 02 коп., в том числе 262 601 руб. 75 коп. долг и 14 898 руб. 27 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 22.02.2018 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 550 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА EXP" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 739 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 478 от 12.09.2018, в связи с частичным отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова