Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 941 809 руб. 52 коп. долга по договору от 01.03.2015 № 68/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунгурская нефтяная компания» г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» п.Игра УР

о взыскании 622 137 руб. 52 коп. ущерба, причиненного порчей НКТ, расходов на проведение экспертизы и убытков по ремонту кабеля.

С участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» Свердловская обл., г.Первоуральск, закрытого акционерного общества «Удмуртская промышленная компания» г.Ижевск и товарищества с ограниченной ответственностью «KSPSteel» Республика Казахстан, г.Павлодар.

В судебном заседании участвовали:

от общества «Урал-Дизайн-КРС»: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности № 50 от 31.12.2015г.;

от общества «Кунгурская нефтяная компания»: не явился (почтовое уведомление № 23874 8 вручено 04.05.2016г., возврат почтовой корреспонденции);

от третьих лиц:

1.Не явился (почтовое уведомление № 23870 0 вручено 04.05.2016г.);

2.Не явился (почтовое уведомление № 23871 7 вручено 04.05.2016г.);

3.Не явился (почтовое уведомление вручено 11.05.2016г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» п.Игра УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 510 от 28.12.2015г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурская нефтяная компания» г.Ижевск о взыскании 1 905 806 руб. 19 коп. долга по договору от 01.03.2015 № 68/15 и 1 909 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 23.12.2015 по 28.12.2015.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию исковые требования истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены (исх. № 60 от 24.02.2016г.) до 1 941 809 руб. 52 коп., из которых 1 905 806 руб. 19 коп. – долг, 36 003 руб. 33 коп. – проценты, начисленные за период с 28 ноября 2015г. по 24 февраля 2016г.

Определением суда от 01 марта 2016г. к производству принято встречное исковое заявление (исх. б/н от 25.02.2016г. – л.д.27-28 т.2) общества с ограниченной ответственностью «Кунгурская нефтяная компания» г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» п.Игра УР о взыскании 500 981 руб. 00 коп. ущерба, причиненного порчей НКТ, 106 157 руб. 52 коп. – расходов на проведение экспертизы и 14 999 руб. – убытков по ремонту кабеля.

Определением суда от 25 марта 2016г. к участию в дело в качестве специалиста, в порядке ст.55-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен начальник управления качества открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» ФИО2, который дал в судебном заседании соответствующие пояснения и ответил на вопросы сторон.

Определением суда от 22 апреля 2016г. к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству сторон, были привлечены открытое акционерное обществ «Первоуральский новотрубный завод» Свердловская обл., г.Первоуральск, закрытое акционерное общество «Удмуртская промышленная компания» г.Ижевск и товарищество с ограниченной ответственностью «KSPSteel» Республика Казахстан, г.Павлодар, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определения суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 22.04.2016г.) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 25 апреля 2016г. в 20:39:49 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 27 мая 2016г.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель общества «Урал-Дизайн-КРС» требования, изложенные в иске (с учетом заявленного в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства - исх. № 60 от 24.02.2016г.), в судебном заседании подержал, представил письменные пояснения по существу дела (исх. №187 от 26.05.2016г.); встречные исковые требования считает необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск (исх. № 85 от 17.03.2016г. – л.д.83-87 т.2), который ранее был приобщен к материалам дела.

По ходатайству представителя общества «Урал-Дизайн-КРС» к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Общество «Кунгурская нефтяная компания» явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не направило; в материалах дела имеется отзыв на иск (исх. б/н от 25.02.2016г. – л.д.5-6 т.2)..

Третьи лица явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили; от товарищества с ограниченной ответственностью «KSP Steel» поступили письменные пояснения (исх. №294 от 27.05.2016г.), которые приобщены к материалам дела.

Определение суда, содержащее сведения о месте, дате и времени судебного заседания, вручено третьим лицам в установленном порядке; соответствующие почтовые уведомления приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2015г. между сторонами был заключен договор подряда № 68/15 от (л.д. 15-29), в соответствии с условиями которого подрядчик (общество «Урал-Дизайн-КРС») принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (общество «КНК») работы по освоению, ремонтные работы в скважинах, указанных Заказчиком и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 3.1.).

Истец, указывая на то, что в период с 11.06.2015г. по 04.07.2015г. в рамках договора подряда № 68/15 от 01.03.2015 г. им были выполнены работы на скважине № 514 Высоковского месторождения на общую сумму 1 905 806 рублей 19 копеек., однако заказчиком обязанность по их оплате не исполнена, акты о приемке выполненных работ необоснованно не подписаны, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по сборке колонны НКТ были выполнены некачественно, и при выполнении работ на скважине была повреждена броня электрокабеля, общество «КНК» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 622 137 руб. 52 коп., из которых 500 981 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный порчей НКТ, 106 157 руб. 52 коп. – расходы на проведение экспертизы, 14 999 руб. 00 коп. – убытки по ремонту кабеля.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Урал-Дизайн-КРС» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования общества «КНК» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подряда № 68/15 от 01.03.2015г., подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость выполняемых по договору № 68/15 от 01.03.2015г. работ определяется согласно согласованному с Заказчиком расчету нормативного времени на фактически выполненные работы по скважине, составленного на основании единых норм времени на капитальный, подземный ремонт и освоение скважин, согласованных с ООО «КНК» и договорной стоимости операционной ставки руб./час на ремонт и освоение скважин в соответствии с утвержденным протоколом согласования стоимости (Приложение № 13) (п. 8.1. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от момента получения документов рассматривает их и подписывает акт на сдачу скважины из ремонта и освоения, визирует Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков Работ и сроков их устранения (п. 7.2. договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору не позднее 30 календарных дней с момента подписания Сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п.8.6. Договора).

Факт выполнения работ на сумму 1 905 806 рублей 19 копеек подтверждают представленные в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 151 от 12.10.2015 г., № 152 от 12.10.2015 г., акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 151 от 12.10.2015 г., 152 от 12.10.2015 г., соответствующие им акты сдачи-приемки выполненных работ (период ремонта с 11.06.2015 г. по 19.06.2015 г., с 26.06.2015 г. по 04.07.2015 г.), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; таблицы описания выполненных работ по скважине, подписанные представителем заказчика - начальником ЦДНГ ФИО3, а также акт приема-сдачи скважины в ремонт (из ремонта), подписанный представителем заказчика - старшим оператором ФИО4 (л.д. 77-91 т. 1).

Факт вручения указанных документов ООО «КНК» подтвержден сопроводительным письмом (исх. № 386 от 21.10.2015, л.д. 99 т. 1), содержащим соответствующую отметку о получении «вх. № 879 от 21.10.2015г.».

Также в материалах дела имеются письма (№ 283 от 25.08.2015, № 292 от 27.08.2015, №379 от 15.10.2015, №386 от 21.10.2015 – л.д. 92, 94, 96 т. 1), которые подтверждают, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы по скважине.

Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Общество «КНК» представленные подрядчиком документы по исполнению договора № 68/15 от 01.03.2015г. не подписал, оплату выполненных работ в размере 1 905 806 рублей 19 коп. не произвел.

Причины, по которым заказчик отказал в приемке выполненных работ и подписании актов, изложены в письмах -исх. №529 от 25.08.2015, №549 от 28.08.2015, №742 от 19.10.2015 (л.д. 93, 95, 97 т. 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что общество «КНК» фактически пользуется результатом выполненных истцом работ, скважина № 514 Высоковского месторождения нефти функционирует с момента ее передачи по акту от 04.07.2015 г.; указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ обществом «Урал-Дизайн-КРС», в связи с чем у ответчика в силу ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 905 806 руб.19 коп. долга по договору подряда № 68/15 от 01.03.2015г. подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных по договору № 68/15 от 01.03.2015г. работ общество «Урал-Дизайн-КРС» предъявило ко взысканию с общества «КНК» 36 003 рубля 33 копейки процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за общий период с 28.11.2015г. по 24.02.2016г., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действовавшими в соответствующие периоды просрочки обязательства.

Произведенный обществом «Урал-Дизайн-КРС» расчет процентов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что со стороны общества «КНК» имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование общества «Урал-Дизайн-КРС» о взыскании 36 003 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными, согласно расчету истца, за общий период с 28.11.2015г. по 24.02.2016г., заявлено обоснованно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, поскольку договором иная ответственность за указанное нарушение не установлена.

Доводы общества «КНК» о том, что результат работ не был достигнут в связи с тем, что подрядчик не качественно выполнил работы по сборке колонны НКТ; о том, что при выполнении работ на скважине обществом «Урал-Дизайн-КРС» была повреждена броня электрокабеля, в результате чего заказчику был причинен ущерб в размере 622 137 рублей 52 копейки, в том числе 500 981,00 руб. – ущерб, причиненный порчей НКТ, 106 157,52 рублей – расходы на проведение экспертизы, 14 999,00 рублей – убытки по ремонту кабеля, судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование доводов, касающихся некачественного выполнения работ по сборке колонны НКТ, истец по встречному иску ссылается на акт осмотра ГКШ-1200 (л.д. 34 т. 2) и акт осмотра НКТ от 03.07.2015г. (л.д. 35 т. 2), которыми выявлено нарушение технологического процесса, в частности не удаление консервационной смазки в ниппеля НКТ перед нанесением герметизирующего состава, что привело к «прикипанию» резьбовых соединений и повреждению резьбы при разборке колонны НКТ, а также на заключение экспертизы № 133 от 12.08.2015, изготовленное ООО «Научно-производственный центр «Самара» (л.д. 38-61 т. 2).

Вместе с тем, представленные акт осмотра ГКШ-1200 (л.д. 34 т. 2) и акт осмотра НКТ от 03.07.2015г. (л.д. 35 т. 2) устанавливают лишь факт нарушения технологического процесса, наличие повреждений и их причины, но не доказывают виновность общества «Урал-Дизайн-КРС» в их возникновении.

Суд соглашается с доводами общества «Урал-Дизайн-КРС» о том, что заключение экспертизы № 133 от 12.08.2015 г., изготовленное «НПЦ «Самара», также не подтверждает вину подрядчика в нарушении технологического монтажа колонны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 13 Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.) «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

ООО «НПЦ «Самара» к заключению приложен аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.518553 от 04.03.2013 г., выданный Федеральной службой по аккредитации для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации. Область аккредитации указана в приложении к настоящему аттестату и является его неотъемлемой частью. Однако, ООО «НПЦ «Самара» соответствующего приложения не представило (предоставлено приложение к предыдущему аттестату аккредитации № POCC RU.0001.518553, выданному 03.08.2011 г.)

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», организации, подтвердившей свою компетентность, присваивается индивидуальный номер и вносится в единый реестр всех аккредитованных организаций.

ООО «НПЦ «Самара» был присвоен номер POCC RU.0001.518553, посредством которого можно оперативно получить информацию касательно сертифицированных областей деятельности организации онлайн в реестре (www.fsa.gov.ru) на официальном сайте Росаккредитации.

Согласно сведений, размещенных на сайте Федеральной службы по аккредитации, ООО «НПЦ «Самара» имеет право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации: покрытия лакокрасочные: полиуретановые, каменноугольные, ацетобутиратцеллюлозные, полиакрилатные, алкидноуретановые, ацетилцеллюлозные, битумные, поливинилацетатные, винилацетатные, глифталевые, кремнийорганические, канифольные, каучуковые, масляные, меламиновые, масляно-и алкидностирольные, мочевинные (карбамидные), нефтеполимерные, нитроцеллюлозные, полиэфирные насыщенные, пентафталевые, полиэфирные ненасыщенные, полиуретановые, феноалкидные, фенольные, перхлорвиниловые, винилхлоридные, эпоксиэфирные, эпоксиднополимерные, этилцеллюлозные, янтарные, силикатно-эмалевые, а так же, уникальные ЛКМ, образованные смешиванием различных пленкообразователей.

Таким образом, доказательств того, что ООО «НПЦ «Самара» имеет соответствующих специалистов и компетентно в области исследования металла, а именно образцов НКТ и муфт, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение № К15/0817-3 от 17.08.2015г. о соответствии НКТ 73×5,2 требованиям НТД, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Научно-промышленная компания «КВАНТ» (л.д. 95-108 т. 2).

В соответствии с указанным заключением №15/0817-3 от 17.08.2015г. экспертами установлено, что на торце муфты со стороны резьбового соединения заводской сборки обнаружена разнотолщинность стенки до 1,95 мм, что характерно для дефекта производственного происхождения в виде несоосности резьб муфт НКТ (страница 5 Заключения ООО НПК «КВАНТ»).

Одновременно, в соответствии с отчетом по результатам исследований труб НКТ 73х5.5 и муфт к ним № ИНМ-08-05/87 от 16.12.2015г. лаборатории центра метрологии и испытаний ОАО «Ижнефтемаш» (л.д. 110-119 т. 2), указанными специалистами также установлено, что имеется несоосность резьбы муфт, с указанием на то, что указанный производственный дефект является наиболее вероятной причиной деформации резьбы сборки ниппель-муфта.

Согласно ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен начальник управления качества ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» ФИО2, который пояснил, что при исследовании труб НКТ и муфт к ним на торце муфты было визуально обнаружено, что фаска диаметра неравномерная, что косвенным образом свидетельствует о несоосности резьбы. Кроме того, он пояснил, что в настоящем случае провести инструментальный контроль в подтверждение несоосности труб не представляется возможным, в связи с тем, что оборудование находилось в эксплуатации.

Акт на проделанные работы от 28.06.2015г. (л.д. 59 т. 2) также не доказывает вину подрядчика в повреждении брони электрокабеля. Из содержания акта следует, что броня электрокабеля имеет повреждения, но по чьей вине из сторон произошел обрыв брони электрокабеля в акте не отражено.

Согласно п. 7.4. договора № 68/15 от 01.03.2015 г. при наличии претензий к Подрядчику по этапу выполненных работ стороны составляют Акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения.

В соответствии с п. 8.2. договора № 68/15 от 01.03.2015 г., а именно на совместно геолого-техническом совете (ГТС) сторон принимаются следующие решения: решение о стоимости выполненных работ в случае не достижения подрядчиком результата работ, указанного в наряд-заказе и в плане работ, по вине подрядчика, если вина доказана документально (в том числе несоблюдение технологий выполнения Работ, допущения аварии и др.); решение об оплате и повторном ремонте скважины, неотработавшей гарантийный срок; решение о производстве работ с применением новых материалов, технологий и оплата таких работ.

Однако, спорный вопрос о причинах повреждения электрокабеля, не был вынесен заказчиком на ГТС в соответствии с п. 8.2. договора. Кроме того, заказчиком не была инициирована процедура расследования по данному инциденту, представители подрядчика для расследования причин повреждения брони электрокабеля для установления виновной стороны не приглашались, претензии со стороны Заказчика не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 6.16 договора по окончании Работ в течение 3 (трех) календарных дней Подрядчик передает Заказчику скважину и прилегающую к скважине территорию путем подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки скважины и прилегающей территории из ремонта или освоения. При наличии у Заказчика оснований к отказу в подписании Акта сдачи-приемки скважины и прилегающей территории из освоения, уполномоченный представитель Заказчика вправе подписать Акт с возражениями либо направить мотивированный отказ в подписании Акта сдачи-приемки скважины и прилегающей территории из ремонта или освоения после бурения.

Акт приема-сдачи скважины был подписан заказчиком 04.07.2015 г. без замечаний и претензий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт нарушения условий договора со стороны общества «КНК», суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не доказал необходимую совокупность условий, влекущую возможность взыскания убытков.

Материалами дела не подтверждается ни противоправность действий общества «Урал-Дизайн-КРС», ни причинно-следственная связь между его действиями и убытками, ни размер убытков.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

По первоначальному иску государственная пошлина в размере 32 418 руб. 10 коп. (с цены исковых требований 1 941 809,52 руб.) относится на общество «КНК» и подлежит возмещению обществу «Урал-Дизайн-КРС» в сумме 32 077 руб. 15 коп. При этом, поскольку истец не доплатил государственную пошлину при увеличении суммы исковых требований, то государственная пошлина в размере 340 руб. 95 коп. подлежит взысканию с общества «КНК» в доход федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина в размере 15 443 руб. 00 коп. (с цены встречных исковых требований 622 137 руб. 52 коп.) относятся на общество «КНК».

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 941 809 руб. 52 коп., из которых 1 905 806 руб. 19 коп. – долг, 36 003 руб. 33 коп. - проценты; а также 32 077 руб. 15 коп.– в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 340 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова