Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"М-Техфарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
30 311 руб. 87 коп. долга по договору № 55-А от 11.03.2019,
7 000 руб. 00 коп. судебных издержек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее-ответчик) о взыскании 30 311 руб. 87 коп. долга по договору № 55-А от 11.03.2019, 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.02.2020 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2019, направленная ответчику по месту его регистрации, последнему не вручена, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается достав-ленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом также в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в рамках выполнения договора, между обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (поставщик) и Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (заказчик) был заключен договора №55-А от 11.03.2019, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0813500000119000318, на поставку товара (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее-товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п.1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора, календарным планом, поставка товара осуществляется партиями, в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от ответчика.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику, на общую сумму 303 118,68 рублей, с просрочкой в поставке товара по заявкам от ответчика, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту №55-А от 11.03.2019 (л.д. 36).

За просрочку в поставке товара по заявкам ответчика, истцом добровольно были произведены уплаты начисленных ответчиком сумм пеней в размере: 308,10 рублей, платежным поручением №4102 от 30.07.2019 (по претензии от ответчика №01-23/5286 от 26.07.2019); 2540,18 рублей, платежным поручением №5988 от 28.11.2019 (по претензии от ответчика №01-23/9174 от 27.11.2019) (л.д. 37-40).

Согласно условиям п. 10.1. заключенного контракта, истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 46 280,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1408 от 04.03.2019 (л.д. 41).

На основании п. 10.3. договора, в случае если в качестве обеспечения исполнения договора заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания последнего акта приема-передачи товара.

Претензией №01-23/9137 от 26.11.2019, ответчик уведомил об удержании из обеспечительного платежа суммы штрафа по договору в размере 30 311,87 рублей, суммы пени в размере 226,31 рублей, по выставленным им претензиям №01-23/8174, 01-23/8168 от 22.10.2019г.

В связи с чем, ответчиком был произведен возврат обеспечительного платежа по договору в размере 15 741,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №10128 от 27.11.2019 (л.д. 42), за вычетом начисленной суммы пени, штрафа в общем размере 30 538,18 рублей.

Истец счел начисление и удержание штрафа из обеспечительного платежа по договору в размере 30 311,87 рублей по претензии №01-23/8168 от 22.10.2019г, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

К заключенному договору, относительно начисления суммы штрафа, применим пункт 11.11 договора, поскольку данный договор заключен по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе (аукцион объявлен для субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с пунктом 11.11. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере
9 093,56 рублей. Ответчиком произведено начисление и удержание штрафа в большем размере, чем предусмотрено условиями договора в размере
30 311,87 рублей.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с ч.8 ст. 34 Закона
№44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данном случае, имеет место быть просрочка в поставке товара истцом.

Применение ответственности в виде начисления штрафов за просрочку в поставке товара договором не предусмотрено.

Таким образом, истец полагает, что просрочка исполнения обязательств не является основанием для начисления и удержания ответчиком в одностороннем порядке штрафа.

За просрочку исполнения поставщиком сроков поставки товара, условиями пунктов 11.8.-11.9. договора предусмотрена мера ответственности в виде пени, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Начисленная ответчиком пеня подтверждена истцом и добровольно им оплачена (платежные поручения №4102 от 30.07.2019г., №5988 от 28.11.2019г.). По поводу удержания пени ответчиком в размере 226,31 рублей, по выставленной им претензии №01-23/8174 от 22.10.2019г., истец не имеет возражений.

Истец 13.12.2019 в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика направил претензию исх. №2738 от 13.12.2019, с просьбой осуществить возврат удержанной суммы штрафа (л.д. 46-47).

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в Предпринимательской деятельности или в иных цепях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с ст. 381.1. ГК РФ, в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами договора согласована ответственность заказчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 9 093 руб. 56 коп. (п. 11.11) и пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. (п. 11.9).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует, что возможность применения ответственности в виде начисления пени и штрафа за просрочку поставки, обусловлена фактическим неисполнением обязательства, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Как установлено из материалов дела, истцом поставка товара осуществлена в полном объеме, однако с нарушением установленных пунктом 1.3 договора сроков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар поставлен не в полном объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, нарушение поставщиком только срока поставки, без нарушений иных условий договора, исключают привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 30 311 руб. 87 коп. долга по договору № 55-А от 11.03.2019 законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 506, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг № 19/01/20-01 от 19.01.2020, счетом на оплату № 73 от 04.02.2020 на сумму 7 000 руб., платежным поручением №265 от 04.02.2020 на сумму 7 000 руб., актом выполненных работ № 74 от 04.02.2020 на сумму 7 000 руб. (л.д. 53-57).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва, представленные ответчиком 22.04.2020 не рассматривались в виду их поступления после вынесения решения.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью
"М-Техфарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 311 руб. 87 коп. долга по договору № 55-А от 11.03.2019, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Торжкова