Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭкспрессДеньги» г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 № 796, при участии в качестве заинтересованного лица – прокуратуры Устиновского района г. Ижевска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Управления: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 старшего помощника прокурора Устиновского района (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 № 796.

Определением от 21.11.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Устиновского района г. Ижевска (далее – прокуратура, заинтересованное лицо).

На основании определения арбитражного суда от 21.11.2019 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

На основании ст.ст. 123, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что в соответствии с указанием прокуратуры Удмуртской Республики от 28.07.2015 № 67/73 «Об усилении прокурорского надзора в условиях неблагоприятных внешнеэкономических и внешнеполитических факторов» прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите (займе) со стороны ООО МФК «ЭкспрессДеньги», которое осуществляет деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, в том числе предоставление гражданам потребительских займов в соответствии с договорами потребительского кредита (займа).

По результатам проверки установлено, что ООО МФК «ЭкспрессДеньги» осуществляет деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в том числе предоставление гражданам потребительских займов в соответствии с договорами потребительского кредита (займа).

В соответствии с приложением №2 к Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МФК «ЭкспрессДеньги», утвержденной приказом генерального директора ООО МФК «ЭкспрессДеньги» от 28.01.2019 №1/П-ОД, общество осуществляет деятельность на территории Устиновского района г. Ижевска по адресам: ул. им. Петрова, <...>.

В ходе проверки установлено, что договор, заключенный между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и гражданкой ФИО3 от 16.04.2019 № 00428423 не содержит информации, предусмотренной п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о возможности заемщика-потребителя выразить несогласие на уступку прав (требований) по договору кредитором третьим лицам, что свидетельствует о нарушении обществом установленного ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

17.06.2019 прокуратурой в отношении ООО МФК «ЭкспрессДеньги» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д.49-50).

Уведомление от 07.05.2019 №43-2019 о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.74) получено обществом 20.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.78-80) и подтверждается обществом в письме от 10.07.2019 № 566/П (т.1 л.д.28-31).

21.06.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы к нему переданы прокуратурой в Управление.

27.06.2019 руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.07.2019, которое вручено обществу 28.06.2019 (т.2 л.д.47,48).

23.07.2019 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы на проверку законности действий должностных лиц прокуратуры.

31.07.2019 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.09.2019 (т.2 л.д.46), которое получено обществом 08.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.138).

11.09.2019 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителей общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 № 796, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение прокуратуры о проведении проверки в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не было доведено до руководителя общества. По данному факту обществом была подана жалоба, которая признана обоснованной. Прокурору района указано на недопустимость проведения проверочных мероприятий без вынесения решений о проведении проверок. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При квалификации административного правонарушения были применены только отдельные положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившие в силу с 28.01.2019, в части уступки права требования. С учетом данных изменений допускается уступка права требования лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Тем самым, если у заемщика отсутствует возможность запрета уступки права требования при заключении договора потребительского займа, то общество обязано получить согласие после выхода на просрочку. Ввиду того, что общество не осуществляет уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), получение согласия или отказа заемщика на уступку права требования при подписании договора займа является ничтожным (нецелесообразным), и невозможным, так как при получении согласия необходимо указывать конкретное лицо, которому общество вправе уступить право (требования), в связи с чем, п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа содержит следующее условие: «Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства», что не противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При действующей формулировке п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик при выходе на просрочку может не давать согласия на уступку права требования.

В рамках обращения ФИО4 в адрес общества от 24.04.2019 поступило предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (т.2 л.д.101-103) по договору займа от 22.01.2019 № 00356034 в связи с тем, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа содержалась следующая формулировка: «При нарушении Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Общество по своему усмотрению, без согласия Заемщика, может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии)», которая ограничивает право выбора Заемщика при заключении договора согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам. Обществом были устранены данные нарушения, в адрес Банка России направлен ответ об изменении шаблона п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Кроме того, надзорным органом СРО «Единство» в рамках подготовки к вступающим в силу с 01.07.2019 изменениям законодательства в адрес общества направлен шаблон договора займа, где формулировка п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа соответствует тексту, который использует общество. Доказательства того, что обществом была нарушена статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в постановлении и материалах административного дела отсутствуют. Кроме того, 11.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе было рассмотрено аналогичное дело по аналогичным обстоятельствам, данное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал в связи с тем, что буквальное толкование п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа свидетельствует о том, что заявитель безальтернативно обладает правомочием на уступку права требования, тогда как условие, позволяющее клиенту понять о наличии у него права на заявление отказа относительно уступки кредитором права требования по кредитному договору, заявителем в текст договора не включено и до сведения потребителя в момент заключения договора не доведено. Таким образом, заявителем не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемых финансовых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, что выразилось в отсутствии в договоре потребительского займа условия о наличии у потребителя права на заявление отказа относительно уступки кредитором права требования по договору третьим лицам, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обоснованность данного подхода подтверждена, в частности, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 306-АД16-6009 по делу № А55-25673/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 305-КГ17-15881 по делу № А40-188163/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А76-17680/2018.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе не имеет преюдициального значения в настоящем деле. Выводы заявителя противоречат положениям действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права. Описание состава административного правонарушения, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, материалами дела подтверждена, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено не было.

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, в которых возражало против удовлетворения требований, указав, что довод о нарушении положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является необоснованным. Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). В силу п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определены основные направления надзорной деятельности, основными из которых являются: надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

Указанием Прокуратуры Удмуртской Республики от 28.07.2015 № 67/73 «Об усилении прокурорского надзора в условиях неблагоприятных внешнеэкономических и внешнеполитических факторов» прокуратурам районного звена поручено сосредоточить усилия на противодействии правонарушениям, в том числе в сфере деятельности кредитных финансовых организаций по предоставлению ими потребительских кредитов гражданам. 08.04.2019 и 18.06.2019 прокуратурой в соответствии со ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре в адрес ООО МФК «ЭкспрессДеньги» посредством электронной почты направлены запросы о необходимости предоставления информации для проведения проверки исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности.

Для запроса информации в силу положений ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре вынесение решения о проведении проверки не требуется. Оригиналы запросов направлены почтовой связью. По результатам изучения предоставленных данных в действиях общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что содержание положений индивидуальных условий потребительского кредита (займа), заключаемых ООО МФК «ЭкспрессДеньги», содержащих условие о безусловном согласии заемщика на возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, не соответствует требованию п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как данный пункт не содержит информации о законном праве заемщика отказать в согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а подпись гражданина в договоре не может являться бесспорным доказательством наличия у потребителя права выбора.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена только категория лиц, которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), при этом порядок соблюдения прав потребителя-заемщика положения данной статьи не содержат. Также индивидуальные условия потребительского кредита (займа), заключаемые ООО МФК «ЭкспрессДеньги» с заемщиками, не содержат каких-либо ссылок на порядок уступки прав (требований), а также разъяснений в полном объеме прав потребителя-заемщика. Кроме того, постановлениями Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 №610, от 19.07.2017 №609 общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом о защите прав потребителей установлены следующие понятия:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» (далее - Постановление № 4-П) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1-3 ст. 3 Закона №353-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Условия договора потребительского кредита (займа) установлены ст. 5 Закона №353-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Закона №353-ФЗ установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона №353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

1) наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов); 2) требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); 3) сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика; 4) виды потребительского кредита (займа); 5) суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; 6) валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем); 7) способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа; 8) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 8.1) дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом), или порядок ее определения; 9) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); 10) диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа); 11) периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу); 12) способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа); 13) сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа); 14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); 15) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены; 16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них; 17) информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем, и информация о повышенных рисках заемщика, получающего доходы в валюте, отличной от валюты кредита (займа); 18) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), может отличаться от валюты потребительского кредита (займа); 19) информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 20) порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели); 21) подсудность споров по искам кредитора к заемщику; 22) формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона №353-ФЗ, информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно ч. 11 ст. 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона №353-ФЗ).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации об оказываемых ему услугах и об условиях оказания таких услуг.

Согласно п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ (займе) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком и включать в себя, в том числе условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и гражданкой ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа №00426089 индивидуальные условия договора потребительского займа (т.2 л.д.51-59).

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа содержит следующее условие: «Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства».

Условие, изложенное в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа и предусматривающее согласие заемщика на уступку обществом права требования по договору потребительского займа третьим лицам, сформулировано таким образом, что заемщик не получает информации о наличии у него возможности запретить обществу (кредитору) уступать третьим лицам право требования по договору потребительского займа.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа в нарушение положений п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ не содержит.

В п. 30 информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МФК «ЭкспрессДеньги», утвержденной приказом генерального директора общества от 28.01.2019 № 1/П-ОД, которая размещается в офисах продаж общества и на официальном сайте общества: займы.рф, экспрессденьги.рф, содержится аналогичное положение: «Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства».

При указанных обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество, являясь кредитором, нарушило права потребителя на получение информации; условие об уступке прав по договору потребительского займа (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа) изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.

Таким образом, материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019, договором займа от 12.04.2019 №00426089, подтверждается факт нарушения заявителем п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ, выразившегося в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемых финансовых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, что выразилось в отсутствии в договоре потребительского займа условия о наличии у потребителя права на заявление отказа относительно уступки кредитором права требования по договору третьим лицам.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и прекращении производства по делу судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставления потребителям информации, представление которой предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО МФК «ЭкспрессДеньги» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к ответственности и вынесении оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге в отношении общества прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 28.4 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Постановление от 11.09.2019 № 796 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления в пределах компетенции в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности. Совершенным правонарушением создана угроза охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мера наказания назначена Управлением Роспотребнадзора по УР с учетом повторного его совершения, при этом, заявителю назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеются постановления о привлечении ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ от 19.07.2017 №№608,609.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2020 по делу №А71-16239/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 № 797. Решение суда не обжаловалось сторонами спора, вступило в законную силу 27.01.2020.

Таким образом, административным органом при назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительском кредите (займе), правомерно применена санкция в размере 5000 руб., что соответствует санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется и судом по материалам дела не установлено.

Изложенные в заявлении доводы общества со ссылкой на ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите (займе) отклоняются судом, поскольку данные положения Закона о потребительском кредите (займе) регулируют порядок и условия уступки прав (требований), но не условия договора в части содержания необходимой информации о наличии у заемщика возможности запретить кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа).

Доводы заявителя о допущенных прокуратурой нарушениях Закона о прокуратуре при проведении проверки исполнения законов как основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как установлено п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован нормами КоАП РФ, нарушений которых прокуратурой не допущено. Договор займа был представлен обществом по требованию прокурора, направленного в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре, в связи с чем, довод заявителя о нарушении положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом отклоняется.

Ссылка заявителя на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе от 11.07.2019 судом не принимается, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» г.Йошкар-Ола о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 № 796, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина