Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Неоресурс», г. Москва (ИНН <***>),

2.Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», г. Видное (ИНН <***>)

3.Общество с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости - групп", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4.Общество с ограниченной ответственностью «НМС Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ялуторовск

о взыскании 31 475 000 руб. долга, 4 788 593 руб. 83 коп. процентов

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. от 03.12.2018, ФИО2 – директор, паспорт гражданина РФ, ФИО3 – пред. по дов. от 03.12.2018,

от третьих лиц:

1.не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

3.ФИО4 – пред. по дов. №02-01/2020 от 20.01.2020,

4. ФИО4 – пред. по дов. от 03.04.2019,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости - групп", г. Чайковский обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания", г. Воткинск (далее – ответчик,ООО «ВСК») о взыскании 31 475 000 руб. долга, 4 788 593 руб. 83 коп. процентов.

В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам уступки прав (цессии) № 1 и №2 от 01.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018, 31.01.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Неоресурс», г. Москва (ИНН <***>), 2.Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», г. Видное (ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 суд по ходатайству истца и в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену истца по делу №А71-18257/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости - групп", г. Чайковский на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 23.04.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «НМС Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ялуторовск поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «НМС Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ялуторовск.

В судебном заседании 16.08.2019 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: договора об уступке права требования от 11.12.2017, акта приема-передачи документов к договору об уступке права требования, уведомления об уступке права требования по договорам цессии №1 и №2 от 01.02.2017 исх. №241 от 12.12.2017 (том 2 л.д.84), заявил ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Экспертное агентство «УРАЛ».

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ, о чем заявитель и представитель обвиняемой стороны дали следующие расписки.

Суд в порядке ст.161 АПК РФ предложил участнику судебного заседания, обвиняемому в фальсификации доказательства, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что этот участник (представитель ответчика ФИО5) ответил отказом. Расписка сторон приобщена судом к протоколу судебного заседания (приложение №06 к протоколу судебного заседания от 16.08.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена по делу судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертное агентство «УРАЛ»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Вопрос №1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, которая расположена в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» в уведомлении об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх. №241 от 12.12.2017? Вопрос №2. Определить давность изготовления уведомления об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх. № 241 от 12.12.2017 и давность постановки печати ООО «Воткинская строительная компания» расположенную в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» по тексту уведомления об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх. № 241 от 12.12.2017года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 судом по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы по делу № А71-18257/2018 продлен до 22.11.2019 года.

22.11.2019 от АНО «Экспертное агентство «УРАЛ» в суд поступило экспертное заключение №1542-19, в связи с чем, суд в судебном заседании 02.12.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании 21.02.2020 представитель ответчика требования не признал, с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, осуществляющих исследование и проведение судебной экспертизы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представил рецензии специалистов: рецензия АНО-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро» №АС026-09122019-Р-19 и рецензия АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от 19.01.2020 (указанные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель третьих лиц согласился в выводами экспертов, не возражал против ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 21.02.2020 судом в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны пояснения экспертов АНО «Экспертное агентство «УРАЛ»: ФИО6, ФИО8, ФИО9, за исключением эксперта - ФИО7, поскольку вопросов к указанному эксперту у сторон не возникло. Ответы экспертов на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 21.02.2020.

В судебном заседании 27.02.2020 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в ранее представленных отзывах и дополнениях к ним, с выводами экспертов не согласились, поддержали ходатайства о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной судебной криминалистической экспертизы, представили дополнительные пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель третьих лиц поддержал доводы искового заявления, с выводами экспертов согласился, представил дополнительные пояснения по делу (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях, заключение эксперта представлено в материалы дела, эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, по мнению ответчика, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к экспертам и данных экспертами пояснений, как в письменном, так и в устном виде, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались оригиналы документов хозяйственно-финансовой деятельности ответчика и истца. Документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены.

Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой экспертизы.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении судебной криминалистической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование указанного ходатайства ответчиком указано, что проведении судебной экспертизы обусловлено тем, что все документы находились в свободном распоряжении как истца таки ответчика, в связи с чем, как полагает ответчик, судебная экспертиза может разрешить вопрос вопрос о том, что первоначально наносилось на исследуемый документ – уведомление исх.№241 от 12.12.2017 об уступке от права требования по договорам цессии №1 и №2 от 01.02.2017, подпись ФИО2 или текст.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной криминалистической экспертизы по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Третье лицо в судебном заседании возражало против назначения экспертизы, мотивируя тем, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности подтверждают правомерность обращения истца с требованиями, в том числе, заключение экспертов АНО «Экспертное агентство «УРАЛ», а также, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением экспертов АНО «Экспертное агентство «УРАЛ», установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной криминалистической экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд не усматривает оснований, установленных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы.

При этом, суд считает, что вопрос о нанесении текста и подписи ФИО2 на спорный исследуемый объект – уведомление №241 от 12.12.2017 мог быть включен в перечень вопросов, поставленных перед экспертами АНО «Экспертное агентство «УРАЛ» при назначении 28.08.2019 судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной экспертизы.

Также при рассмотрении указанного ходатайства судом принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной криминалистической экспертизы заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство не было своевременно заявлено ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, и с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной криминалистической экспертизы.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Общество с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости - групп", г. Чайковский и Общество с ограниченной ответственностью «НМС Плюс», г. Ялуторовск), поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 26.03.2019 (далее – договор уступки), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомплект», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цедент», и Обществом с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цессионарий», согласно условиям п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования к ООО «Воткинская строительная компания» (Должник):

1.1. право требования денежных средств в размере 12 975 000 (Двенадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, возникшее из Договора цессии №1 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Воткинская строительная компания» (Цессионарий) и ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» (Цедент);

1.2. право требования денежных средств в размере 18 500 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, возникшее из Договор цессии №2 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Воткинская строительная компания» (Цессионарий) и ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» (Цедент).

В силу п. 2. договора уступки права требования принадлежат Цеденту на основании следующих документов:

- Договор уступки права требования от 11.12.2017, заключенный между ООО «АКН-Групп» и ООО «Спецкомплект»;

- Акт приема-передачи документов от 11.12.2017 оформленный между ООО «АКН-Групп» и ООО «Спецкомплект»;

- Уведомление об уступке права требования от 12.12.2017 от ООО «Спецкомплект» в адрес ООО «Воткинская строительная компания»;

- Договор цессии №1 от 01.02.2017;

- Акт приема-передачи документов от 01.02.2017;

- Договор цессии №2 от 01.02.2017;

- Акт приема-передачи документов от 01.02.2017;

Согласно п.п. 3, 4 договора уступки Цессионарий оплачивает стоимость уступаемых прав Цеденту путем перечисления денежных средства на расчетный счет Цедента либо по согласованию Сторон иным не запрещенным законом способом. Стоимость уступаемых по настоящему Договору прав и порядок ее оплаты определяется Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору. Права требования, указанные в пункте 1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 3 договора уступки в течение 3 (Трех) дней с момента подписания настоящего договора Цедент обязуется передать Цессионарию все надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требования, в том числе заверенные копии следующих документов:

- Договор цессии № 1 от 01.02.2017;

- Акт приема-передачи документов от 01.02.2017;

- Договор цессии №2 от 01.02.2017;

- Акт приема-передачи документов от 01.02.2017; Договор уступки права требования от 11.12.2017, заключенный между ООО «АКН-Групп» и ООО «Спецкомплект»;

- Акт приема-передачи документов от 11.12.2017 оформленный между ООО «АКН-Групп» и ООО «Спецкомплект»;

- Иные документы, подтверждающие задолженность Должника;

Проанализировав договор уступки от 26.03.2019, суд пришел к выводу, что указанный договор соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса заявление Общества с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заедании по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц (Общества с ограниченной ответственностью «Неоресурс», г. Москва и Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», г. Видное). Решение по делу принято 05 марта 2020 года.

1. Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО «СпецТехПроект» (поставщик) и ООО «АКН-групп» (покупатель) заключен договор № 2015/99п, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией светопрозрачные алюминиевые конструкции витражей, а покупатель принять и оплатить его.

Впоследствии, 01 февраля 2017 года между ООО «АКН-групп» (Цедент) и ООО «ВСК» (Цессионарий) заключен договор уступки № 01 (далее - договор уступки № 01), в соответствии с условиями которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования поставки товара, в счет задолженности ООО «СпецТехПроект» (далее по тексту - Должник) перед Цедентом, в полном объеме (п.1.1 договора уступки № 01).

Размер стоимости товара, подлежащий поставке Должником Цеденту, уступаемый Цессионарием, составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей (п.1.2 договора уступки № 01).

Согласно п. 1.3 договора уступки № 01 стоимость задолженности по поставке товара возникла в ходе исполнения договора № 2015/99п от 10.11.2015, заключенному между ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» и ООО «СпецТехПроект».

В соответствии с п.1.4 договора уступки № 01 право требования Цедента к Должнику подтверждается Договором, платежными поручениями № 1069 от 16.11.2015г., № 180 от 08.06.2016.

Договор уступки № 01 является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора Цессионарий обязуется перечислить Цеденту 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей в течение 10 дней после подписания настоящего договора, либо возместить указанную сумму любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 1.5 договора уступки № 01).

В силу п.2.4 договора уступки № 01 за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 1.5 договора № 01.

Согласно п. 3.1 договора уступки № 01 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп», ответчик свои обязательства по договору уступки № 01 исполнил ненадлежащим образом, задолженность в счет уступки права требования оплатил частично, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 12 975 000 руб.

2. Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО «Неоресурс» (поставщик) и ООО «АКН-групп» (покупатель) заключен договор № 33/16, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы и инженерное оборудование для выполнения строительно-монтажных работ (далее - товар) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Впоследствии, 01 февраля 2017 года между ООО «АКН-групп» (Цедент) и ООО «ВСК» (Цессионарий) заключен договор уступки № 02 (далее - договор уступки № 02), в соответствии с условиями которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования поставки товара, в счет задолженности ООО «Неоресурс» (далее по тексту - Должник) перед Цедентом, в полном объеме (п.1.1 договора уступки № 02).

Размер стоимости товара, подлежащим поставке Должником Цеденту, уступаемый Цессионарием, составляет 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей (п.1.2 договора уступки № 02).

Согласно п. 1.3 договора уступки № 02 стоимость задолженности по поставке товара возникла в ходе исполнения договора № 33/16 от 08.09.2016 года, заключенному между ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» и ООО «Неоресурс».

В соответствии с п.1.4 договора уступки № 02 право требования Цедента к Должнику подтверждается Договором, платежными поручениями №917 от 13.09.2016, №955 от 23.09.2016, №965 от 28.09.2016.

Договор уступки № 02 является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора Цессионарий обязуется перечислить Цеденту 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей в течение 10 дней после подписания настоящего договора, либо возместить указанную сумму любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 1.5 договора уступки № 02).

В силу п.2.4 договора уступки № 02 за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 1.5 договора № 02.

Согласно п. 3.1 договора уступки № 02 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп», ответчик свои обязательства по договору уступки № 02 исполнил ненадлежащим образом, задолженность в счет уступки права требования не оплатил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 18 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3/09 от 26.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, тем не менее, письмом исх. № б/н от 09.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, сославшись на отсутствие задолженности по спорным договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истцу уступленного права требования долга послужило «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 31 475 000 руб. долга, 4 788 593 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из обстоятельств дела следует, 11 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости - групп", г. Чайковский (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», г.Москва (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2017 (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования к ООО «Воткинская строительная компания» (Должник):

1.1. право требования денежных средств в размере 12 975 000 (Двенадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, возникшее из Договора цессии №1 от 01.02.2017, заключенного между ООО 3 «Воткинская строительная компания» (Цессионарий) и ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» (Цедент);

1.2. право требования денежных средств в размере 18 500 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, возникшее из Договора цессии №2 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Воткинская строительная компания» (Цессионарий) и ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» (Цедент).

В соответствии с п.п. 2, 3 договора уступки Права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; Цессионарий оплачивает стоимость уступаемых прав Цеденту путем перечисления денежных средства на расчетный счет Цедента либо по согласованию Сторон иным не запрещенным законом способом.

Согласно п.5 договора уступки в течение 3 (Трех) дней с момента подписания настоящего договора Цедент обязуется передать Цессионарию все надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требования, в том числе заверенные копии следующих документов: - Договор цессии №1 от 01.02.201 7: - Акт приема-передачи документов от 01.02.2017; - Договор цессии №2 от 01.02.2017; - Акт приема-передачи документов от 01.02.2017; - Иные документы, подтверждающие задолженность Должника.

Согласно представленному акту приема-передачи документов по договору цессии от 11.12.2017 Цедент передал Цессионарию все указанные в договоре уступки документы.

Должник надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением исх. №241 от 12.12.2017, подписанным как со стороны Цедента, Цессионария, так и со стороны Должника (ООО «Воткинская строительная компания»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность по спорным договорам цессии погашена путем зачета взаимных требований, что подтверждается уведомлением о взаимном зачете требований юридических лиц, которое вручено 24.08.2018 директору ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» ФИО12, о чем имеется отметка на указанном уведомлении.

Кроме того, возражая относительно представленных истцом документов, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора об уступке права требования от 11.12.2017, акта приема-передачи документов к договору об уступке права требования, уведомления об уступке права требования по договорам цессии №1 и №2 от 01.02.2017 исх. №241 от 12.12.2017, а также указал, что в тексте уведомления в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» стоит изображение подписи выполненной ФИО2 и печать ООО «ВСК», между тем, с содержанием данного документа до его представления в материалы данного гражданского дела ФИО2 не знакомился, указанное уведомление директор ООО «ВСК» не получал, подписи и печати ООО «ВСК» в данном уведомлении не ставил. Кроме того, в период времени в конце августа - начале сентября 2018 года в результате неправомерных действий третьих лиц были похищены документы о финансово-хозяйственной деятельности и печать ООО «ВСК». Ответчик полагает, что указанные документы созданы значительно позже даты, указанной как дата подписания, были изготовлены в период времени с сентября 2018 по январь 2019 года в связи с чем, считает указанные документы поддельными и сфальсифицированными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае вышеуказанные договор цессии не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Доказательств исполнения ответчиком условий договоров уступки права требования долга материалы дела не содержат.

Представленные договоры уступки судом проверены и признаны соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, являются действительными возмездными сделками, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании долга.

Поскольку доказательства того, что Обществом с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания" обязательства по договору уступки № 01 на сумму 12 975 000 руб. и по договору уступки № 02 на сумму 18 500 000 руб. исполнены в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору уступки № 01 от 01.02.2017 за период с 12.02.2017 по 16.10.2018, что составляет согласно расчету истца 2 230 018 руб. 49 коп.;

- по договору уступки № 02 от 01.02.2017 за период с 12.02.2017 по 16.10.2018, что составляет согласно расчету истца 2 558 575 руб. 34 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки № 01 от 01.02.2017 в сумме 2 230 018 руб. 49 коп. и договору уступки № 02 от 01.02.2017 в сумме 2 558 575 руб. 34 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 12 975 000 руб. долга по договору уступки (цессии) №1 от 01.02.2017, 2 230 018 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 16.10.2018 с последующим начислением и 18 500 000 руб. долга по договору уступки (цессии) №2 от 01.02.2017, 2 558 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 16.10.2018 с последующим начислением процентов законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

1.Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования, поскольку документы, на которые он ссылается, являются сфальсифицированными, признан судом необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ООО «ВСК» просил признать договора об уступке права требования от 11.12.2017, акта приема-передачи документов к договору об уступке права требования, уведомления об уступке права требования по договорам цессии №1 и №2 от 01.02.2017 исх. №241 от 12.12.2017 сфальсифицированными. Ответчик полагает, что указанные документы созданы значительно позже даты, указанной как дата подписания.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика в рамках дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.08.2019 была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Вопрос №1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, которая расположена в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» в уведомлении об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх. №241 от 12.12.2017? Вопрос №2. Определить давность изготовления уведомления об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх. № 241 от 12.12.2017 и давность постановки печати ООО «Воткинская строительная компания» расположенную в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» по тексту уведомления об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх. № 241 от 12.12.2017 года.

Из поступившего в суд заключения эксперта АНО «Экспертное агентство «Урал»» № 1542-19 от 21.11.2019 следует:

Вопрос 1. Подпись от имени ФИО2 в уведомлении исх. № 241 от 12.12.2017 года об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 года, вероятно, выполнена ФИО2.

Вопрос 2. В результате проведенного исследования признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического и др.) на уведомлении об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх.№241 от 12.12.2017 не обнаружено.

Определить давность изготовления уведомления об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх.№241 от 12.12.2017 и давность постановки оттиска печати ООО «Воткинская строительная компания» расположенную в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» по тексту уведомления об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх.№241 от 12.12.2017 года не представляется возможным, ввиду отсутствия летучих растворителей в исследуемых штрихах подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО «Воткинская строительная компания» в уведомлении об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх.№241 от 12.12.2017.

Оценив заключение комиссии экспертов №1542-19, суд приходит к выводу о том, что в заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертное заключение оценивается наряду с иными доказательствами, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или не доверять сделанным им в заключении выводам не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение соответствует положениям ст.ст. 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности письменное заключение комиссии экспертов, пояснения представителей сторон и экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом договор об уступке права требования от 11.12.2017, акт приема-передачи документов к договору об уступке права требования, уведомления об уступке права требования по договорам цессии №1 и №2 от 01.02.2017 исх. №241 от 12.12.2017 являются относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на несоответствие экспертного заключения положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" необоснованна.

В соответствие со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Иных требований к эксперту законодательством не предусмотрено.

Эксперт ФИО8 давая пояснения в судебном заседании 27.02.2020 предоставил документы о наличии у него опыта работы и соответствующего образования по специальности. Кроме того, экспертом представлен паспорт на хроматограф в соответствие с которым, для работы с хроматографом требуется лишь опыт работы с ним. Наличие опыта работы эксперт также подтвердил приобщёнными к делу документами. Никаких дополнительных требований к образованию действующим законодательством, в том числе законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено.

Таким образом, наличие предусмотренного действующим законодательством и достаточного для проведения экспертизы образования и опыта работы у ФИО13 установлено в ходе судебного заседания.

Ссылка ответчика на необходимость наличия у эксперта какого-либо сертификата по работе с хроматографом безосновательна, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика, в экспертную организацию по выбору ответчика, и на момент назначения экспертизы наличие необходимого образования и опыта работы экспертов было установлено судом и согласовано сторонами по делу.

Кроме того, эксперт ФИО13 пояснил, что несмотря на наличие большого количества методик, он проводил экспертизу в порядке, определенном методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ. Все остальные методики официального утверждения государственным органом РФ до настоящего времени не получили, в связи с чем их применение при проведении судебных экспертиз невозможно.

Таким образом, суд считает, что представленное экспертное заключение №1542-19 соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о сфальсифицированных документах опровергается надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.

2.Довод ответчика о том, что обязательства по указанным договорам цессии №1 и №2 были погашены в результате проведенного зачета между ответчиком и ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» оформленного в виде одностороннего уведомления ООО «ВСК» в адрес ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп», полученного 24.08.2018 за подписью директора ФИО12, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

В статье 412 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом, на основании договора цессии от 11 декабря 2017 года ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» передало ООО «СпецКомплект» право требования с ООО «Воткинская строительная компания» денежных средств в размере 12 975 000 рублей по Договору уступки (цессии) №1 от 01.02.2017 и 18 500 000 рублей по Договору уступки (цессии) №2 от 01.02.2017.

Уведомление ответчика о зачете от 24.08.2018 было направлено в адрес ООО «АКН-Групп» 24.08.2018 (спустя более 8 месяцев как спорная задолженность была уступлена в пользу ООО «Спецкомплект»).

Таким образом, зачет однородных требований мог быть произведен только: по требованиям, возникшим до 11.12.2017.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" устанавливает, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, ответчик не мог произвести никакого зачета, так как обязательства ООО «АКН-Групп» если и возникли в пользу ООО «ВСК», то возникли уже после совершенной уступки права требования к ответчику в пользу ООО «Спецкомплект».

Таким образом, на момент получения уведомления о зачете от 24.08.2018 ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» никаких встречных однородных требований к ООО «Воткинская строительная компания» уже не существовало, так как они были уступлены 11.12.2017, а значит, зачет от 24.08.2018 как зачет несуществующего требования на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным как не соответствующий требованиям закона и не влечет юридических последствий.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательства по указанным договорам цессии №1 и №2 были погашены в результате проведенного зачета, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы ответчика также судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 16.08.2019 АНО «Экспертное агентство «Урал»» сообщило, что стоимость экспертизы составляет 150 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 177 000 руб. (платежное поручение № 319 от 22.04.2019, № 578 от 12.07.2019 (т. 2 л.д. 21,22).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НМС Плюс», г. Ялуторовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НМС Плюс», г. Ялуторовск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 12 975 000 руб. долга по договору уступки (цессии) №1 от 01.02.2017, 2 230 018 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 16.10.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.10.2018 исходя из суммы долга в размере 12 975 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- 18 500 000 руб. долга по договору уступки (цессии) №2 от 01.02.2017, 2 558 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 16.10.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.10.2018 исходя из суммы долга в размере 18 500 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина