Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Суворовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответчикам 2. ФИО2 <...>. ФИО3 <...>. ООО «Брони» г. Ижевск

о взыскании 337851 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт) (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 30.01.2019,

от ответчиков: 1. ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, 2. ФИО6 по доверенности от 16.07.2018, 3. не явились (уведомлены), 4. ФИО6 по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец)первоначально обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - первый ответчик) о взыскании 433 958 руб. ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением суда от 31.01.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещения, расположенного по адресу: ул. Школьная, 55а, г. Ижевск, ФИО2 (далее - второй ответчик) и ФИО3 (далее - третий ответчик), первоначально привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящее судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывами с 13.02.2019 по 20.02.2019 и с 20.02.2019 по 25.02.2019.

В судебном заседании 25.02.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 337 851 руб. и о привлечении в качестве соответчика арендатора - ООО «Брони» (далее - четвертый ответчик).

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принимается, сумма требований составляет 337 851 руб.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Брони» (первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), судом объявлено о рассмотрении дела с самого начала. Представитель ООО «Брони» присутствующий в судебном заседании, указал на готовность к рассмотрению искового заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Третий ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего ответчика, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 07 февраля 2017 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Брони» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №21 от 07.02.2017 (т.1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, арендатор передает, а субарендатору принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: ул. Школьная, д. 55-а, г. Ижевск.

Помещение предоставляется для оказания услуг: Релакс Студия «Искушение» (п.1.2 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В соответствии с 2.1.4 договора арендатор обязуется устранять последствия аварий и повреждений помещения, происшедших не по вине субарендатора.

Арендатор не несет ответственности за перебои в электро-, тепло- и водоснабжении субарендатора в случаях, предусмотренных ППТЭ, ППЭЭ, а также в случаях, когда произошли перерывы в электро-, тепло-, водоснабжении субарендатора со стороны энергоснабжающих организаций, либо произошли аварии в системе электро-, тепло и водоснабжения, а также в случае не оплаты выставленных субарендатору счетов за коммунальные услуги. В остальных случаях ответственность остается за арендатором (п. 2.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.2.2. договора субарендатор обязан содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии, проводить текущий ремонт помещений.

Субарендатор обязуется производить переоборудование помещения только с письменного разрешения арендатора и за свой счет (п. 2.2.7. договора).

Устранять последствия аварий и повреждений арендованного помещения, происшедших по вине субарендатора (п. 2.2.10 договора).

Арендованное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.02.2017 (т.1 л.д. 18).

Срок аренды устанавливается с 07.02.2017 по 31.12.2017 (п. 5.1 договора).

24.05.2017 между ООО «Брони» (арендатор) и ИП ФИО7 (субарендатор) подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №1.

Право собственности на переданное в субаренду помещение принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ½ доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.09.2014 №18 АВ 083526, №18 АВ 083527 (т.1 л.д. 27-28).

Арендованное помещение на протяжении указанного периода времени использовалось ИП ФИО1 в качестве Релакс Студии «Искушение» по оказанию различного рода услуг.

Между сторонами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ФИО2, ФИО3 04.07.2005 был заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1326.

17.10.2002 к договору сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с приложением схемы сетей водопровода и канализации (т. 1 л.д. 122 с оборотом).

02.05.2017 произошло затопление арендованного ИП ФИО1 помещения.

03.05.2017 комиссией в составе работников МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ФИО1 составлен акт согласно которому 02.05.2017 в 10час. 15 мин. в центральную диспетчерскую службу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» поступила заявка о засоре канализационной сети по адресу: ул. Школьная, д. 55А, засор ликвидирован 02.05.2017 в 13 час. 40 мин. ( в нормативный срок ликвидации аварийной ситуации). В момент засора канализационные колодцы были наполнены ~ на 30 см. ниже уровня земли (нулевой отметки). Излива сточных вод из колодцев не наблюдалось. Со слов арендаторов вода в подвальное помещение поступала через сантехнический прибор, расположенный ниже нулевой отметки, в Пивном баре «Капкан». При осмотре санузла установлено, что на канализационной сети от писсуара установлен обратный клапан диаметром 50 мм., на канализационной сети унитаза установлен обратный клапан диаметром 100 мм. Возможной причиной поступления сточной воды в подвальное помещение является неисправность обратного клапана диаметром 50 мм. В помещении Пивного бара «Капкан». В помещение Релакс-студии «Искушение» вода поступала через смежную стену (со слов арендаторов).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза» за проведением соответствующей оценки.

В соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости причиненного ущерба № 0023/2017 от 26.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения по адресу: <...> и рыночная стоимость возмещения причиненного ущерба имуществу, находящемуся в нежилом помещении по указанному адресу с учетом износа составляет 433 958 руб. (т. 1 л.д. 46-102).

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является МУП г. Ижевска «Ижводоканал» истцом в его адрес направленная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 16).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с первого ответчика 433 958 руб. ущерба.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что 02.05.2017 произошло затопление арендованного ИП ФИО1 помещения. Причиной затопления послужил засор канализационной сети, канализационного колодца, что подтверждается актом от 03.05.2017 (т.1 л.д. 14), составленным МУП г. Ижевска «Ижводоканал». В результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 433 958 руб. Противоправность действий первого ответчика, по мнению истца, выразилась в нарушении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Ответчики, не оспаривая по существу вышеуказанные, фактические обстоятельства дела, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненных убытков, отсутствие противоправности своих действий, отсутствие причинно-следственной связи между данными действиями и причинением убытков.

С целью определения причины затопления нежилого помещения принадлежащего в спорный период на праве аренды истцу, по ходатайству второго ответчика – ФИО2 определениями суда от 24.04.2018 и 02.11.2018 были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу указанными определениями до получения результатов экспертиз приостанавливалось.

ООО «Центр оценки и экспертизы» и ООО «Независимая экспертиза» в материалы дела представлены соответствующие заключения.

По ходатайству истца в судебное заседание 13.02.2019 вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО8 (субарендатор нежилого помещения Пивного бара «Капкан» расположенного по адресу: <...>).

По ходатайству второго ответчика в судебное заседание 20.02.2019 вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО9 (субарендатор нежилого помещения расположенного по адресу: <...>).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт осмотра помещения от 03.05.2017 коммунальной сети и внутреннего помещения расположенного по адресу: <...>, составленный работниками МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в присутствии истца, в котором причина затопления не установлена.

Зафиксирован факт наличия засораканализационной сети по адресу: ул. Школьная, д. 55А, и его устранение в нормативный срок ликвидации аварийной ситуации. При этом установлено, что в момент засора канализационные колодцы были наполнены ~ на 30 см. ниже уровня земли (нулевой отметки). Излива сточных вод из колодцев не наблюдалось.

Далее акт составлен со слов истца, иных лиц (арендаторов) при составлении акта не присутствовало, соответствующих отметок акт не содержит, а именно указано, что со слов арендаторов вода в подвальное помещение поступала через сантехнический прибор, расположенный ниже нулевой отметки, в Пивном баре «Капкан». Возможной причиной поступления сточной воды в подвальное помещение является неисправность обратного клапана диаметром 50 мм. В помещении Пивного бара «Капкан». В помещение Релакс-студии «Искушение» вода поступала через смежную стену (со слов арендаторов).

Осмотром санузла установлено только, что на канализационной сети от писсуара установлен обратный клапан диаметром 50 мм., на канализационной сети унитаза установлен обратный клапан диаметром 100 мм.

Таким образом, акт от 03.05.2017 сведений подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом, а равно и вины ответчиков не содержит.

Второй ответчик, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин (механизма) затопления спорного нежилого помещения.

Определением суда от 24.04.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО10

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления (попадания сточных вод) в нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <...>, которое имело место 02.05.2017?

2. Были ли соблюдены собственниками подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, требования Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 626), при установке санитарных приборов в подвальном помещении (находящемся ниже уровня земли)?

3. Могло ли произойти затопление сточными водами подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, при соблюдении требований законодательства и исправности установленных на внутридомовой сети канализации приборов (запорной арматуры и пр.)?

4. Мог ли обратный клапан являться причиной затопления спорного нежилого помещения 7?

03.07.2018 в суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении для исследования демонтированного обратного клапана из подвального помещения по адресу: ул. Школьная, д. 55-а, г. Ижевск, а также документов на приобретение и монтаж указанного обратного клапана.

Определением суда 19.07.2018 суд, соглашаясь с доводами представителя МУП г. Ижевска «Ижводоканал», принял во внимание, что обратный клапан какими-либо идентифицирующими признаками не обладает, следовательно, отсутствуют достоверные доказательства принадлежности представленного клапана к спорной ситуации, в удовлетворении ходатайства о приобщении и направлении на исследование эксперту представленного ответчиком обратного клапана отказал.

Дополнительно в распоряжение эксперта судом были предоставлены, представленные ответчиком ФИО2 доказательства, а именно: универсальный передаточный документ №277 от 27.03.2015, товарная накладная №684 от 30.03.2015, договор аренды нежилого помещения №3 от 30.09.2014 с дополнительными соглашениями от 30.09.2014 и 25.09.2015 и актом приема-передачи от 01.11.2014, договор подряда №17 от 01.04.2015 с актом о приемке выполненных работ от 07.04.2015, договор подряда №24 от 10.05.2017 с актом о приемке выполненных работ от 16.05.2017 на 13 листах.

По результатам экспертизы дано заключение эксперта №98/06/18 от 01.08.2018, согласно которому на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

Согласно данному акту установлено, что затоп помещений произошел следствие совокупности факторов, а именно:

1. Засор уличной канализации с последующим наполнением уличных колодцев стоками.

2. Неисправность обратного клапана диаметром 50 мм, который был установлен на момент затопа в санузле подвального этажа.

Неисправность обратного клапана могла выразиться в свою очередь как в заводском браке изделия, так и в некачественном монтаже с повреждением изделия. На момент осмотра на месте неисправного обратного клапана установлен новый. Исследовать установленный на момент затопа от 02.05.2017г. клапан на 50мм. с целью определения причины неисправности не представляется возможным, в связи с отказом к приобщении к исследованию эксперта клапана на 50мм. Z2850-NRV, представленного представителем ФИО2

2. Были ли соблюдены собственниками подвального помещения, рас-положенного по адресу: <...>, требования Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 626), при установке санитарных приборов в подвальном помещении (находящемся ниже уровня земли)?

Собственниками подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, не были соблюдены требования Свода правил СП 0.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. №626), при установке: санитарных приборов в подвальном помещении (находящемся ниже уровня) в плане отсутствия отдельного вывода канализации в колодец отдельно от расположенных этажей.

Затопление сточными водами подвального помещения, расположенного по <...>, могло произойти при соблюдении законодательства и исправности установленных на внутридомовой канализации приборов (запорной арматуры и пр.).

4. Мог ли обратный клапан являться причиной затопления спорного нежилого помещения 7?

Неисправность обратного клапана является одной из причин затопа помещения. Однако, при отсутствии засора уличной канализации неисправный обратный клапан сам по себе не смог бы стать причиной затопа помещения.

В целях правильного разрешения настоящего спора, суд определением суда от 21.08.2019 по собственной инициативе вызвал в суд эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО10, проводившего судебную экспертизу по делу №А71-18586/2017 и давшего по ней заключение.

Эксперт в судебном заседании 15.10.2018 дал ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Изложив позицию, отраженную в ответах заключения на поставленные в определении суда вопросы. При этом указал, что выводы в заключении основаны на акте от 03.05.2017, предоставленном судом, при отсутствии иных доказательств и объектов исследования.

Полагая, что основанное на акте от 03.05.2017 заключение не соответствует действительности, поскольку акт составлен со слов истца и имеет предположительные выводы о причине затопления второй ответчик ходатайствовал о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО11.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина, затопления (попадания сточных вод) в нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <...>, которое имело место 02.05.2017? Механизм попадания воды в нежилое подвальное помещение.

2. Каково техническое состояние канализационных колодцев, установленных наискосок налево и направо напротив входа в подвальное помещение (К 1 и колодца от МКД №53, согласно схеме сетей водопровода и канализации от 17.10.2002, к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей). Являются ли они герметичными? Соответствовало ли данное состояние на дату затопления 02.05.2017?

По результатам экспертизы дано заключение эксперта №757-18 от 09.01.2019, согласно которому экспертом сделан вывод, что установить достоверную причину и механизм затопления (попадания сточных вод) в нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <...>, не представляется возможным; определить, соответствовало ли данное состояние исследуемых канализационных колодцев на дату затопления 02.05.2017 не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о состоянии исследуемых канализационных колодцев 02.05.2017.

В судебном заседании 13.02.2019 по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО8 (субарендатор нежилого помещения расположенного по адресу: <...> «Капкан»), из показаний которого следует, что вода поступала из трубы, которая находилась под раковиной бара «Капкан», при этом в санузле следов затопления не было, специфического сильного канализационного запаха не имелось. Относительно герметичности двери прилегающего помещения истца к бару, сообщил, что помещение было огорожено деревянной дверью, изнутри оборудовано либо фанерой либо ширмой, кроме того свидетель сообщил, что в спорный период во дворе спорного помещения производились работы МУП г. Ижевска «Ижводоканал», данные сведения были получены свидетелем со слов третьего лица, также на верхнем этаже в помещении занимаемом магазином «Магнит» была течь воды, в связи с чем пояснить не смог (для ответа на вопросы свидетелю судом был предоставлены материалы дела расположенные в т. 1 л.д. 141,142 и 146).

Свидетель ФИО9 (субарендатор подвального нежилого помещения, расположенного по адрес <...>, договор субаренды нежилого помещения №06 от 01.01.2017) вызванная в судебное заседание по ходатайству второго ответчика пояснила, что ей не было известно в связи с чем поступала вода и кто её отключил, вода откачивалась силами собственников помещения, при этом документов никаких не составлялось (для ответа на вопрос, судом на обозрение свидетелю был предоставлен л.д. 147 из 1 тома дела).

С учетом показаний свидетеля ФИО8 представителем истца в судебном заседании 25.02.2019 было заявлено ходатайство об истребовании у МУП г. Ижевска «Ижводоканал» сведений, какая авария произошла возле дома либо в доме, по адресу: <...>, какие работы и в течении какого времени производились для устранения аварии, представить сведения о дате и времени сообщения об аварии, представила письменное ходатайство (приобщено к материалам дела).

Представители ответчиков возражали против заявленного ходатайства, представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в том числе пояснил, что запрос в их адрес не поступал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. ст. 66,159 АПК РФ с учетом пояснений ответчиков, отказал в его удовлетворении, поскольку достоверных сведений о факте аварии истцом в материалы дела не представлено, вывод истца основан только на показаниях свидетеля ФИО8 который данную информацию получил от неизвестных третьих лиц, кроме того суд пришел к выводу о несоответствии заявленного ходатайства требованиям ст. 66 АПК РФ, его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав и законных интересов иных его участников.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, необходимого для возмещения вреда.

Доказательств, вины, противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Акт от 03.05.2017, в части причин спорного затопления составлен со слов истца, носит предположительный характер, заключение судебной экспертизы от 01.08.2018 основано на указанном акте, при этом согласно его выводам и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании при установке санитарных приборов собственниками нежилого помещения были нарушены санитарные правила, вместе с тем эти нарушения сами по себе не могли стать причиной затопления, поскольку затопление сточными водами подвального помещения могло произойти и при соблюдении требований законодательства и исправности установленных на внутридомой канализации приборов (запорной арматуры и пр.). При этом иная причина затопления экспертом не установлена, не исследовалась. Заключение судебной экспертизы от 09.01.2019 свидетельствует о невозможности установить механизм и причину затопления 02.05.2017 спорного нежилого помещения истца. Из показаний свидетелей следует, что имеется вероятность иной причины затопления, в том числе с учетом показаний обоих свидетелей об отсутствии сильного стойкого канализационного запаха в затопленных помещениях.

В части требований предъявленных истцом к ООО «Брони» суд также исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную ст. 209 и 615 ГК РФ. Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не противоречит требованиям ст. 615 ГК РФ, не является предварительным согласием на совершение сделки по смыслу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, которое вправе отозвать давшее его лицо.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Из договора субаренды нежилого помещения №21 от 07.02.2017, заключенного между ООО «Брони» (арендатор) и ИП ФИО12 (субарендатор) следует, что субарендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению (п.п. 2.2.1 договора).

Производить переоборудование помещения только с письменного разрешения арендатора и за свой счет (п.п. 2.2.7 договора).

Вместе с тем из материалов дела следует, что арендованное помещение было переоборудовано субарендатором, в помещении установлена душевая кабинка, что подтверждается, в том числе фотоснимками спорного объекта, приложенными к заключению эксперта №0023/2017 от 26.06.2017, данный факт истцом не оспаривается.

Доказательств подтверждающих согласование установки дополнительных сантехнических приборов в спором помещении с арендатором материалы дела не содержат, так сведений истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде выплаты стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом судом также принимаются доводы представителя первого ответчика, поддержанные в судебном заседании представителем второго и четвертого ответчиком о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб в части восстановительного ремонта отделки нежилого помещения причинен истцу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует оказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1922 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежи возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2.Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1922 руб. государственной полшины уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2017 № 4973.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 43000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова