Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», 4. Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики о взыскании 286 300 рублей 50 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, 400 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При участии представителей:

истца: до перерыва: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.12.2014), ФИО2 – представитель (доверенность от 04.09.2015), ФИО3 – представитель (доверенность от 05.10.2015), после перерыва: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.12.2014), ФИО2 – представитель (доверенность от 04.09.2015),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.2015 № 20/01-33ДО),

1 третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 10.04.2015 № 05),

2 третьего лица: не явился (уведомлен),

3 третьего лица: не явился (уведомлен),

4 третьего лица: не явился (уведомлен),

эксперта ФИО6 – (паспорт),

специалиста: ФИО7 – (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее – МО «Город Ижевск») о взыскании 444 516 руб. 28 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, 400 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определениями суда от 26.02.2015, от 14.04.2015 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, 2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис», 3. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», 4. Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики.

Определением суда от 28.04.2015 в соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 444 459 руб. 77 коп. долга, неустойки.

В заседании суда 15.05.2015 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 286 300 руб. 50 коп. долга, неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой Оценки и Экспертизы», г. Ижевск эксперту ФИО6.

05 октября 2015 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта от 05.10.2015 № 825/07/15 с приложениями.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ, судом возобновлено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с необходимостью вызова эксперта и специалиста для дачи пояснений по представленным заключениям заседание суда проведено с перерывом 02, 09 декабря 2015 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске и письменным пояснениям к иску, заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просят произвести процессуальное правопреемство истца в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015 № 1 на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»).

Представитель МО «Город Ижевск» исковые требования оспаривает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, привел доводы, изложенные в письменных пояснениях к иску.

Представители 2, 3, 4 третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о дате и месте заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку компетентных представителей в заседание не обеспечили, ходатайств и возражений по делу не заявили, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 2, 3, 4 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО «Город Ижевск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 431,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2014 № 01/180/2014-125).

В соответствии с договором безвозмездного временного пользования имущества от 07.12.2006 № 690 указанное нежилое помещение общей площадью 431,8 кв.м. передано Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики.

В период с мая 2010 года по август 2012 года управление МКД № 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось ООО УК «Ижтехсервис».

01 апреля 2013 года между ООО УК «Ижтехсервис» (Цедент) и ООО «УК Ижтехсервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № К-70/5-2013, в соответствии с условиями которого, Цессионарию передано право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества со стороны должника – Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> общей площадью 431,8 кв.м. за период с 05.05.2010 по 31.08.2012 в сумме 190 238 руб. 80 коп.

В период с сентября 2012 года по май 2013 года управление МКД № 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось ООО «УК Ижтехсервис».

По договору уступки прав (цессии) от 01.07.2013 № К-70/5-2013 ООО «УК Ижтехсервис» уступило ООО «Единая УК» право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества со стороны должника – Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> общей площадью 431,8 кв.м. за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 256 438 руб. 58 коп.

ООО «Единая УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2013 года по июнь 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом в <...> (вопрос 4 протокола от 19.10.2012 № 1/70к5К).

Между ООО «Единая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 70 корпус 5 по ул. Клубная № 14-70-/5К.

Неоплата МО «Город Ижевск», являющимся собственником нежилого помещения (пристроя к жилому многоквартирному дому) в исковой период, 278 621 руб. 16 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, 1 третьего лица, эксперта и специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем из пояснений истца следует, что за спорный период времени ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД.

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что в соответствии с договором безвозмездного временного пользования имущества от 07.12.2006 № 690 нежилое помещение общей площадью 431,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики. Согласно письму от 25.03.2015 № 04-15/380 оплата за коммунальные услуги и техническое обслуживание спорного нежилого помещения производится Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики напрямую поставщикам коммунальных услуг и организациям, обеспечивающим содержание и обслуживание нежилого помещения. Ответчик указывает на необоснованность предъявления к оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения за периоды: с 01.01.2012 по 31.08.2012, 01.09.2012 по 31.05.2013, а также текущий ремонт за период времени с 01.02.2014 по 30.11.2014.

В свою очередь, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики доводы истца считает незаконными и необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению. Со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 29.05.2015 № 08/05-/15 полагает, что пристрой к жилому зданию, расположенному по адресу: <...>, является обособленным (самостоятельным) от многоквартирного жилого дома, имеет собственный фундамент, стены, кровлю, отдельный вход, а также обособленные (самостоятельные) сети теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации и вентиляции. Указывает, что сообщение с жилым домом отсутствует, ссылаясь на выписку из технического паспорта на нежилое помещение по ул. Клубной <...>).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, судом по ходатайству сторон в силу статьи 84 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой Оценки и Экспертизы», г. Ижевск эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли между нежилым помещением в пристрое и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и пристроя к указанному многоквартирному дому), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации;

- располагается ли нежилое помещение (пристрой) на общем долевом имуществе собственников помещений в спорном МКД;

- является ли стена многоквартирного дома, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоящей из одного ряда однородного строительного материала или из двух рядов разнородных материалов и воздушным зазором между рядами;

- имеется ли в нежилом помещении (пристрое) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом;

- являются ли спорный МКД и пристрой единым объектом недвижимости.

Экспертом установлено следующее.

Между нежилым помещением в пристрое и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> имеются общие конструкции, а именно: общая стена, относящаяся к жилому дому и являющаяся ограждающей конструкцией пристроя; фундамент жилого дома под вышеуказанной стеной. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой, имеют признаки единства зданий, а именно конструктивное решение, общие материалы ограждающих конструкций, общий фундамент и общую стену, однородность материала стен, единое архитектурное решение. На первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дом от подвального помещения нежилого пристроя, состоит из одного ряда фундаментных блоков, а так же монолитного ростверка без воздушных прослоек.

В соответствии с подпунктом 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а строительство – создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, жилое здание многоквартирное – жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37) установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, имеются между жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> и нежилыми помещениями, принадлежащими МО «Город Ижевск», общей площадью 431,8 кв.м,. расположенными в строении с литером Пр (помещения подвала с номерами: 2, 3, 4, 5; первого этажа с номерами: 1-20, 27-43).

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7, которые поддержали выводы, изложенные в своих экспертных заключениях. Разногласий между экспертами относительно наличия между жилым МКД и пристроем ответчика общего имущества в виде общей стены, относящейся к жилому дому и являющейся ограждающей конструкцией пристроя, фундамента жилого дома под вышеуказанной стеной. Более того эксперт ФИО6 пояснил, что признаком единства в данном случае является также общее конструктивное решение МКД и пристроя, общие материалы ограждающих конструкций, однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Возражения ответчика и 1 третьего лица о том, что МКД и пристрой имеют самостоятельные кадастровые паспорта, а также принимались государственной приемочной комиссией в эксплуатацию в разное время правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не могут служить основанием для признания указанных объектов раздельными.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что фактически жилой дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, а, следовательно, собственник нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание МКД наравне с остальными собственниками помещений.

В остальной части возражения ответчика истцом скорректированы (учтены возражения относительно пропуска срока исковой давности, наличие у третьего лица отдельных договоров ресурсоснабжения в отношении нежилого помещения, расчет произведен с учетом действовавших в исковой период тарифов).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика платы за период с 16.05.2012 по 30.11.2014 в размере 278 621 руб. 16 коп. за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, горячее и холодное водоснабжение, отопление в отношении нежилого помещения общей площадью 431,8 кв.м. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «Единая УК» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Ижевск» пени в сумме 7 679 руб. 34 коп. за период просрочки с 01.06.2013 по 24.10.2015, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 7 679 руб. 34 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 70 корпус 5 по ул. Клубная г. Ижевска от 26.06.2015, договор с управляющей компания – ООО «Единая УК» расторгнут, в качестве управляющей организации избрано – ООО «ГУК» (вопросы 2, 4 протокола).

Между ООО «ГУК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 70 корпус 5 по ул. Клубная г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 26.06.2015 № 17(3-4)-70/5К, сроком действия на 5 лет (пункт 8.2 договора).

02.12.2015 между ООО «Единая УК» (Цедент) и ООО «ГУК» заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому, право требования к МО «Ижевск» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в общей сумме 286 300 руб. 50 коп., неустойки, 400 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу № А71-2092/2015, передано взыскателем ООО «Единая УК» новому кредитору – ООО «ГУК».

Уведомлением ООО «ГУК» уведомило МО «Ижевск» о состоявшейся уступке права требования.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.2015 № 1 не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям законодательства (статьи 382-384 ГК РФ), суд пришел к выводу, что заявление ООО «ГУК» о процессуальном правопреемстве по делу № А71-2092/2015, на основании статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорные жилые помещения в МКД составляют муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.

Следовательно, 278 621 руб. 16 коп. долга и 7 679 руб. 34 коп. неустойки подлежат взысканию с МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет казны МО «Город Ижевск».

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 400 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 09.02.2015 № 151, платежным поручением от 18.02.2015 № 242 на сумму 400 000 руб., а также справками от 14.11.2014 № 78, от 12.03.2015 № 12, которыми подтверждается, что представители истца ФИО8 и ФИО1 является работниками ООО «Ижавтопласт» и принимали участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в своем отзыве указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, считает, что заявленный размер не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Факт оказания представителями услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Между тем, поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» (5 000 руб. – за подготовку искового заявления, 2 500 руб. – за подачу искового заявления в суд, 42 000 руб. – за участие представителей в шести судебных заседаниях – 15.05.2015, 22.06.2015, 02.07.2015, 14.07.2015, 10.11.2015, 02-09.12.2015 (7 000,00 х 6).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При исследовании материалов дела судом установлено, что расходы за участие истца в заседания суда 14.04.2015, 28.04.2015 возмещению не подлежат, поскольку отложение заседаний суда произошло по вине истца, расходы за подготовку письменных пояснений и ходатайств об уточнении исковых требований также не подлежат возмещению, поскольку указанные действия должны были быть произведены при обращении в суд с настоящим иском. Истец обязан определиться со своими исковыми требованиями при обращении в суд с иском, раскрыв при этом все доводы, на которых он основывает свои требования, и доказательства, на которые он намерен ссылаться.

Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично с учетом разумных пределов в сумме 49 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно счету на оплату от 05.10.2015 № 101, направленному экспертной организацией – ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в суд, стоимость проведенной экспертизы, выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего спора составляет 30 000 руб.

В силу статей 106, 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой судебных расходов по оплате услуг эксперта, относятся на МО «Город Ижевск» и подлежат взысканию в пользу ООО «ГУК» в сумме 30 000 руб. В связи с уменьшением ООО «Единая УК» исковых требований государственная пошлина в сумме 3 164 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Вопрос о распределении остальной части государственной пошлины судом не разрешен, поскольку согласно условиям договора уступки права требования в отношении указанных расходов ООО «Единая УК» не передало ООО «ГУК».

Руководствуясь статьями 15, 48, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Произвести замену стороны (истца) по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 286 300 рублей 50 копеек, из которых 278 621 рубль 16 копеек долг, 7 679 рублей 34 копейки неустойка; а также 49 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания», г. Ижевск из федерального бюджета 3 164 рубля 32 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2015 № 72.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева