Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело иску исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 264 329 руб. 00 коп. долга, 5339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 07.11.2017 по договору от 17.01.2017 № 002,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 209000 руб. 10 коп. неустойки, 600658 руб. 71 коп. убытков, уменьшении цену договора от 17.01.2017 № 002 на сумму
264 329 руб. 00 коп., о расторжении договора от 17.01.2017 № 002,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- лично,

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 16.04.18.,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, исполнитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (далее – ответчик, ООО «Ижленпрод» заказчик, общество) о взыскании 264 329 руб. 00 коп. долга, 5339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 07.11.2017 по договору от 17.01.2017 № 002.

Определением суда от 27.02.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 209000 руб. 10 коп. неустойки, 600658 руб. 71 коп. убытков, уменьшить цену договора от 17.01.2017 № 002 на сумму
264 329 руб. 00 коп., расторгнуть договор от 17.01.2017 № 002.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, представил возражения на встречный иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено устно о рассмотрении требования о взыскании судебных издержек.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №002 на оказание услуг: реконструкция холодильного склада ООО «Ижленпрод» по адресу: <...> (далее-договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) ИП ФИО2 принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции холодильного склада ООО «Ижленпрод», расположенного по адресу: <...>
. Перечень строительных и монтажных работ согласован сторонами в Спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора стоимость строительных и монтажных работ устанавливается в рублях, и указывается в Спецификации.

Окончательный расчет в размере 100% от суммы сметного расчета раздел 2 «Работы» производится в течении 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перевода оставшихся денежных средств на счет исполнителя (п. 3.2.2. договора).

Факт исполнения обязательств по настоящему договору со стороны ИП ФИО2 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08 августа 2017 года, актом о приемке выполненных работ от 08 августа 2017 года, согласно которым реконструкция холодильного склада ООО «Ижленпрод» по адресу: <...>, выполнена в полном объеме. Замечаний к качеству и количеству выполненных работ у заказчика не имеется (т.1 л.д. 18-26).

При этом в процессе проведения работ заказчиком было предложено произвести дополнительные работы, в связи с этим 27 января 2017 года ИП ФИО2 был выставлен дополнительный счет №0039 от 27 января 2017 года. Согласие заказчика с указанным счетом подтверждает его оплата. Денежные средства поступили на счет истца 15 марта 2017 года в размере 90 000 руб., а также 01 февраля 2017 года в размере 70 000 руб.(выписка по расчетному счету).

Общая стоимость выполненных работ составила 650 139 руб. 00 коп., которые должны были быть перечислены не позднее 14 августа 2017 года. Фактически на счет истца переведено 385 810 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Ижленпрод» по договору №002 на оказание услуг от 17 января 2017 года составляет 264 329 руб. 00 коп.

Истец 03.10.2017 вручил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору, однако на ответ на претензию истцом не получен, обязательств по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании
209000 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ,
600658 руб. 71 коп. убытков (упущенная выгода по аренде помещения, ремонт холодильного оборудования), уменьшении цены договора от 17.01.2017 № 002 на сумму 264 329 руб. 00 коп., а также расторгнуть договор от 17.01.2017 № 002.

В судебном заседании 01.06.2018 обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 17.01.2017 № 002.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием отказа от иска в части расторжения договора от 17.01.2017 № 002 и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Истец встречные исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на просрочку обязательства со стороны самого заказчика, а также не возможности предоставления гарантии на работы по установке не нового оборудования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 329 руб. 00 коп. долга, 5 339 руб. 00 коп. процентов, 8 393 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек отказано. Отказ общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2017 № 002 принят. Производство в указанной части прекращено. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 000 руб. 10 коп. пени, 600 658 руб. 71 коп. убытков, 19 193 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Вернули обществу с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4228 руб. 00 коп. из государственной пошлины. В результате проведенного судом зачета взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 000 руб. 10 коп. пени, 341 790 руб. 71 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-21131/2017 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 340 661 руб. убытков, отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 109 569 руб. 11 коп. убытков. Изложена резолютивную часть решения в следующей редакции:
«1. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Ижленпрод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 269 668 руб. 08 коп., в том числе 264 329 руб. долга и 5 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 393 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать. 2. Отказ ООО «Ижленпрод» от встречного искового требования о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2017 № 002 принять. Прекратить производство по делу в указанной части. 3. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ижленпрод» 491 089 руб. 60 коп., в том числе 209 000 руб. пени и 282 089 руб. 60 коп. убытков; 11 641 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 4. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ижленпрод» 221 421 руб. 52 коп. убытков, 3 248 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 5. Возвратить ООО «Ижленпрод» из федерального бюджета 4 228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 № 41.». Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-21131/2017 оставить без изменения. Взыскать с ООО «Ижленпрод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, зачета требований и судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу
№ А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного при новом рассмотрении судом подлежат рассмотрению только встречные исковые требования.

Согласно вышеуказанному постановлению при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе на основании распределения обязанностей по доказыванию между сторонами по делу с учетом положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить противоправность действий предпринимателя ФИО2 и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением неисправности (заклиниванием), и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и эксперта, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда
(статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Кроме того, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания момента и причин возникновения недостатков работ.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (убытков). Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков (убытки), если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции для дачи пояснения в судебное заседание был вызван эксперт Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО4, согласно пояснениям которого в судебном заседании, при составлении акта экспертизы
№ 054-02-01025 ему не было известно о том, что техническое обслуживание спорного оборудования в период с октября 2017 года по январь 2018 года осуществлялось специализированной организацией по обслуживанию на основании заключенного с ответчиком договора от 01.08.2017 № 1371ТО; качество масла не исследовалось; уровень масла был определен визуально; причина масляного голодания установлена предположительно.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи оборудования № А38/16 от 30.07.2016, акта приема-передачи оборудования от 30.06.2016, счета-фактуры от 30.06.2016 № 00000866.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161

АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании

соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом

уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая подписка о предупреждении приобщена к протоколу судебного заседания.

Ответчик согласился исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Судом установлено и экспертом подтверждено, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу не возможно, суд основывает свои выводы на основании имеющихся в материалах дела документах, а также пояснениях эксперта.

Между обществом и ОАО «Кировхладокомбинат» (арендатором холодильного оборудования), а также представителем обслуживающей организации ООО ТД «Полаир» составлен акт от 24.10.2017, согласно которому с 23.10.2017 пользование холодильной камерой невозможно в связи с несоблюдением температурного режима в работе (поломка компрессора холодильной установки) (т.1 л.д. 79).

Письмом №112 общество уведомило ФИО2 о наличии технических неисправностей в работе холодильного оборудования, а также предложило принять участие в проведении экспертизы 30.10.2017 причин выхода из строя холодильного агрегата (т.1 л.д. 126).

Истец не принимал участие в проведении экспертизы (истцом подтверждено в судебном заседании, что он был уведомлен о данном осмотре), от устранения выявленных в ходе ее проведения недостатков отказался, что также подтверждено устно в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2017 № 3 истцом выполнены работы по монтажу и демонтажу холодильного агрегата, а также изготовление низкотемпературного холодильного агрегата, проведены пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 20, 22, 50, 52).

Экспертиза проводилась 31.11.2017 (т. 1 л.д. 129).

Согласно инструкции по эксплуатации (т. 2 л.д. 52-77) первая смена масла должна была быть произведена обслуживающей организацией после 100-200 рабочих часов (т. 2 л.д. 69), затем каждые три года или после 10 000-12 000рабочих часов.

Учитывая, что работы сданы истцом 08.08.2017, а первая диагностика произведена обслуживающей организацией лишь 24.10.2017, суд приходит к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями истца и поломкой холодильного агрегата.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании при проведении обследования ему не было известно о том, что техническое обслуживание проводилось иным лицом (не истцом); выводы эксперта носят предположительный характер, так как вскрытие агрегата не производилось.

Также судом принимаются во внимание противоречивая позиция эксперта, который в судебном заседании пояснил, что агрегат собран не верно, в то время как на странице 1 заключения указано, что при осмотре предъявленного компрессора установлено его соответствие представленной документации, факта внесения изменений в его конструкцию, а также следов внешних воздействий (механических, термических, химических и др.) способных повлиять на его характеристики и работоспособность не обнаружено (т. 1 л.д. 127).

В связи с чем, суд пришел к выводу о не доказанности факта причинения ущерба обществу действиями истца и наличии оснований для взыскания убытков с истца в части за некачественные выполненные работы на сумму 87 516 руб., убытков понесенных в результате устранения недостатков в выполненных работах на сумму 172 481 руб. 71 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании
209 000 руб. 10 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено контрактом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнитель производит весь перечень работ и поставку необходимых для этого расходных материалов и оборудования в течении 25 (Двадцати пяти) календарных дней, начиная с дня зачисления на счет Исполнителя денежных средств указанных в п.3.2.1. (п.12.1. договора).

Предоплата в размере 100% от суммы сметного расчета раздел 1 «Материалы» заказчик производит в течение 3-х (Трех) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего Договора, путем перевода денежных средств на счет Исполнителя (п.3.2.1. договора)

Согласно п. 12.2 договора в случае увеличения срока исполнения работ без достаточных на то оснований. Заказчик вправе применить штрафные санкции к исполнителю в размере 2% от суммы сметного расчета раздел 2 «Работы» за каждый день, последующий за 25 (Двадцать пятым) календарным днем.

Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 240 000 руб. 00 коп. , в период времени с 01 февраля по 15 марта 2017г. на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается платежными поручениями №83 от 01.02.2017г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., №100 от 10.02.2017г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.; №197 от 15.03.2017г. на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Учитывая, то обстоятельство, что договором не предусмотрено никаких иных платежей до начала работ, денежные средства в сумме 240 000 руб. 00 коп. являются предоплатой, произведенной в рамках п. 3.2.1. договора.

Учитывая факт просрочки сдачи работ по договору, начисление пени в силу статьей 330 ГК РФ правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, в части исчисления количества дней просрочки. Согласно расчету суда количество дней просрочки за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 составило 89 дней.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, пени подлежат взысканию с ответчика из расчета 87 дней просрочки и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 209 000 руб. 10 коп.

Доводы ФИО2 об отсутствии предоплаты за материалы по
п. 3.2.1. договора в полном объеме и неверном исчислении периода просрочки исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку платежи произведены обществом на основании выставленных счетов, приняты без замечаний, никаких иных платежей до начала работ договором не предусмотрено.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановке работ, в виду выявления наличия скрытых дефектов, неучтенных при заключении договора, повлиявших на сроки выполнения работ, суду не представлено.

Обществом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 428 177 руб. 00 коп., в обоснование которого указано, что заказчик был лишен возможности получать арендную плату за период с 11.04.2017 по 07.08.2017 в связи с нарушением срока выполнения, а также в период с 23.10.2017 по 01.02.2018 в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Заказчик, рассчитывая на надлежащее исполнение исполнителем (ответчиком по встречному иску) своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки, предпринял меры по поиску потенциальных арендаторов и 01.03.2017 заключил с ОАО «Кировхладокомбинат» (арендатором) договор аренды нежилого помещения № И-1/17, согласно которому арендатор принимает в аренду от Арендодателя
нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 151,8 кв.м. в том числе: офисное помещение, внутренний номер 2, площадь 17 кв.м._: этаж 2. Литер «А», офисное помещение, внутренний номер 3, площадь 16.1 кв.м., этаж 2. Литер «А», холодильная камера, внутренний номер 11, площадь 77,9 кв.м,. этаж 1. литер «А», холодильная камера, внутренний номер 15, площадь 40,8 кв.м.. этаж 1. литер «А» (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора аренды размер арендной платы определяется суммой двух составляющих: постоянной и переменной частей. Постоянная частьсоставляет 87 349 руб. 80 коп. в месяц, в том числе:

-офисное помещение, внутренний номер 2, площадь 17 кв.м.. этаж 2, Литер «А», стоимостью 5 236 руб. (из расчета 308 руб. за 1 кв.м.;

-офисное помещение_: внутренний номер 3, площадь 16.1 кв.м.. этаж 2, Литер «А», стоимостью 4 958 руб. 80 коп. (из расчета 308 руб. за 1 кв.м.):

-холодильная камера, внутренний номер 11, площадь 77,9 кв.м., этаж 1 литер «А», стоимостью 50 635 руб., из расчета 650 руб. за 1 кв.м.;

-холодильная камера, внутренний номер 15, площадь 40,8 кв.м., этаж 1, литер «А», стоимостью 26 520 руб.. из расчета 650 руб. за 1 кв.м.

Арбитражным судом установлено, что работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с условиями договора подряда исполнитель обязался выполнить работы в срок до 10.04.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 от 08.08.2017 № 3 работы по договору подряда № 002 приняты заказчиком 08.08.2017.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства о выполнении работ в установленный договором срок исполнителем суду не представлено.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заказчик не получил доход, который мог бы получить при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

Согласно проверенному судом расчету общества убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, составили
428 177 руб. 00 коп.

Размер упущенной выгоды в сумме 428 177 руб. 00 коп. обществом определен как стоимость арендной платы за период 11.04.2017 по 07.08.2017, а также стоимости арендной платы за холодильную камеру, внутренний номер 11 за период с 23.10.2017 по 01.02.2018.

Судом также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем мер к уменьшению или недопущению убытков.

Доказательств обращения в адрес заказчика о продлении срока проведения работ истцом также в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ договором предусмотрена неустойка (пункт 12.2 договора).

Начисленная заказчиком неустойка за просрочку выполнения работ составляет 209 000 руб., а подлежащие возмещению убытки в размере неполученных доходов от сдачи имущества в аренду в период просрочки выполнения работ – 340 661 руб.

Следовательно, встречное требование о взыскании 340 661 руб. убытков подлежит частичному удовлетворению. С истца в пользу ответчика следует взыскать 209 000 руб. пени и 131 661 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного требования о взыскании указанных убытков следует отказать.

Обществом также заявлено встречное требование об уменьшении цены договора от 17.01.2017 № 002 на сумму 264 329 руб. 00 коп., указав, что после принятия работ выявлены дефекты в выполненных работах.

В удовлетворении требований общества о соразмерном уменьшении цены договора вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, следует отказать, поскольку общество, одновременно, выбрало два способа защиты права: одновременно обратившись к исполнителю с требованием о компенсации убытков, образовавшихся в результате устранения недостатков выполненных работ, и с требованием о соразмерном уменьшении цены, при этом общество настаивало на одновременном удовлетворении обоих требований, не представив суду доказательств отказа от заявленного ранее требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение дефектов выполненных работ, требование об уменьшении цены договора удовлетворению не подлежит (требование не имущественного характера – государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп.).

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, суд по результатам рассмотрения спора зачел сумму долга по первоначальному иску и сумму убытков по встречному иску.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: по первоначальному иску государственная пошлина относится на ООО «Ижленпрод»; по встречному иску государственная пошлина относится на индивидуального предпринимателя ФИО2 (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 329 руб. 00 коп. долга, 5 339 руб. 00 коп. процентов, 8 393 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2017 № 002 принять.

Производство в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 000 руб. 10 коп. пени,
131 660 руб. 90 коп. убытков, 9 813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета
4228 руб. 00 коп. из государственной пошлины.

В результате проведенного судом зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 413 руб. 00 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1