Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц без самостоятельных требований: 1) Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в лице представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.Москва; 2 ) Компании «Пума Рудольф Дасслер Спорт» в лице представителя в РФ – НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры», г.Москва

о привлечении к административной ответственности

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от Прокурора Каракулинского района: младший советник юстиции Игошин В.В. по удостоверению

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц без самостоятельных требований: не явились, уведомлены.

Прокурор Каракулинского района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

В судебном заседании прокурор требование поддержал.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В ходе проведения совместной проверки Прокуратурой Каракулинского района и ГУ ОВД по Каракулинскому району по УР 25 октября 2010г. при осмотре помещения магазина «Одежда – московские цены», расположенного по адресу: <...> «б» был установлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 следующих товаров: куртки черного цвета с логотипом «Рuma» (3 единицы), куртки черного цвета, имеющей надпись «аdidas» (1 единица), костюма мужского черного цвета с логотипом «аdidas» (3 единицы), костюма мужского, имеющего надпись «аdidas» (1 единица), костюма женского голубого цвета с логотипом «Рuma» (1 единица), костюма мужского синего цвета с логотипом «аdidas» (1 единица), костюма мужского черного цвета с логотипом «Рuma» (1 единица).

По факту правонарушения в присутствии продавца ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия от 25.10.2010г. Согласно данному протоколу в присутствии понятых произведено изъятие указанного товара в количестве 11 штук.

Продавец ФИО3 пояснила, что официально в магазине не трудоустроена, ФИО2 попросил её приглядеть за товаром в его отсутствие. Также ФИО3 сообщила, что документы на товар в магазине отсутствуют. Весь товар закупал владелец магазина ФИО2, после чего выставлял для реализации в своем магазине «Одежда - московские цены». О том, что изъятый товар является контрафактным, ФИО3 не знала. Самого владельца магазина ФИО2 опросить не представилось возможным по причине того, что он со своей семьей переехал в г.Астрахань в июне 2010г.

По факту реализации в магазине «Одежда-московские цены» ИП ФИО2 оперуполномоченным БЭП КМ ГУ «ОВД по Каракулинскому району» лейтенантом милиции ФИО4 03.11.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении указанного постановления прокурору Каракулинского района УР для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2

Материалы проверки были переданы в Прокуратуру Каракулинского района.

В порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой 20.11.2010г. в адреса Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компаний «адидас АГ» и «Адидас Интэрнэшнл Маркетинг Б.В.», г. Москва и НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры», представляющего интересы Компании «Пума Рудольф Дасслер Спорт», г.Москва, был направлены запросы о факте заключения с ответчиком лицензионного соглашения на право использования товарного знаков «Adidas» и «Рuma» соответственно.

В ответе на запрос от 16.02.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющее интересы компаний «адидас АГ» и «Адидас Интэрнэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России, сообщает, что компания «Адидас» не заключала с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас».

НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» также ответило в ответе на запрос от 02.02.2011г., что с ответчиком компанией «Пума Рудольф Дасслер Спорт» никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.

По результатам совместной проверки Прокурором Каракулинского района Вахрушевым А.А. 01.03.2011г. было вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по факту незаконного использования чужого товарного знака.

В порядке ст. 202 АПК РФ Прокурор Каракулинского района обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает обоснованным требование Прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п/п.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «адидас» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интэрнэшнл маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности за номерами соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251 и 699437 и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Обладателем прав на товарный знак «Рuma», зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, является компания РUMAAGRudolfDasslerSport(свидетельство о регистрации № 480708).

Правообладателями подтверждено отсутствие у предпринимателя ФИО2 разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) на реализацию товара, маркированного товарными знаками «Adidas» и «Рuma».

Из материалов дела следует, что продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2 в ходе проверки (черная мужская куртка в количестве 1 штуки, черные мужские спортивные костюмы в количестве 3 штук, синий мужской спортивный костюм в количестве 1 штуки, костюм мужской спортивный в количестве 1 штуки), маркирована товарным знаком «Adidas» и товарным знаком «Рuma» (черные мужские куртки в количестве 3 штук, голубой женский спортивный костюм в количестве 1 штуки, черный мужской спортивный костюм в количестве 1 штуки).

Товарные знак «Adidas» и «Рuma» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельства №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251 и 699437 - о регистрации товарного знака «Adidas» и свидетельство о регистрации товарного знака «Рuma» № 480708).

В ответе на запрос от 16.02.2011г. ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что продукция, реализуемая ИП ФИО2 в магазине «Одежда – московские цены», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и обладает признаками контрафактной продукции. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в письме от 02.02.2011г. сообщило, что, ознакомившись с предоставленными образцами продукции, изъятой у ИП ФИО2, с нанесенными товарными знаками «Рuma», пришло к выводу, что представленная продукция является контрафактной. При этом в качестве признаков контрафактности были указаны следующие: отсутствие надлежащей упаковки; на представленных образцах размерный ярлык, отличный от оригинального; отсутствует навесная этикетка установленного образца; некорректное изображение товарного знака «Рuma»; представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными ими лицами не поставлялась.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялась розничная торговля продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» и «Рuma» при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение по неосторожности. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что незаконное использование чужого товарного знака создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом принято во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался.

Нарушения порядка привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности в ходе судебного заседания не установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 была направлена повестка о вызове в Прокуратуру Каракулинского района, в которой сообщалось, что ответчику необходимо явиться 01.03.2011г. к 10 час. 00 мин. в прокуратуру Каракулинского района по адресу: <...>, каб. № 5. Данная повестка была направлена по адресу места регистрации ФИО2: <...>, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции Прокуратуры Каракулинского района.

Также помощником прокурора Вологдиной Т.В. 28.02.2011г. был осуществлен выход по адресу: <...> для вручения ФИО2 о вызове в прокуратуру Каракулинского района для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Дверь в квартиру по указанному адресу никто не открыл. В связи с этим ФИО2 был сделан телефонный звонок, в ходе которого ему было сообщено, что 01.03.2011г. будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и необходимости явиться для составления указанного постановления. ФИО2 факт им совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подтвердил, однако пояснил, что находится за пределами территории Удмуртской Республики и прибыть в указанное время он не может. На основании данных фактов помощником прокурора Вологдиной Т.В. 28.02.2011г. составлен рапорт (л.д. 64).

В указанное время ответчик в Прокуратуру Каракулинского района не явился. В связи с этим помощником прокурора Вологдиной Т.В. был осуществлен телефонный звонок ФИО2 на номер телефона <***>. В ходе разговора ФИО2 было сообщено, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.6 КоАП РФ. По факту произведенного телефонного звонка 02.03.2011г. была составлена справка (л.д. 58). В справке также указывалось, что ФИО2 факт им совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подтвердил, однако пояснил, что находится за пределами территории Удмуртской Республики и приехать за вручением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет возможности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 01.03.2011г., было направлено ему заказным письмом с уведомлением, что подтверждается материалами дела (л.д. 60-63). Указанное письмо вернулось в Прокуратуру Каракулинского района с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Действия Прокуратуры Каракулинского района свидетельствуют о принятии ею, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности со стороны Прокуратуры Каракулинского района.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в сумме 10000 рублей.

Санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом изложенного, продукция, изъятая по протоколу от 25.10.2010г., подлежит конфискации.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, основной государственный регитрационный номер записи в ЕГРИП 304183827200046, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ИП ФИО2, с. Каракулино административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

2. Конфисковать черные мужские куртки с логотипом «адидас» в количестве 1 штуки, с логотипом «puma» в количестве 3 штуки, черные мужские костюмы с логотипом «адидас» в количестве трех штук, костюм мужской с логотипом «адидас» в количестве 1 штуки, голубой женский костюм с логотипом «puma» в количестве 1 штуки, синий мужской костюм с логотипом «адидас» в количестве 1 штуки, черный мужской костюм с логотипом «puma» в количестве 1 штуки, изъятые по протоколу от 25.10.2010г.

3. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Прокуратура Удмуртской Республики, ИНН <***>, КПП. 183101001, лицевой счет <***>, расчетный счет <***> УФК по Удмуртской Республике в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики г.Ижевска, БИК 049401001, ОКАТО 94218000000, КБК 4151169005005 0000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С. Коковихина