Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г. Сарапул к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г. Чусовой о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 № 836-В, при участии в качестве потерпевшего ФИО1 г.Чусовой,

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее управление, ответчик, административный орган) от 12.12.2017 № 836-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13500 руб.

Определением суда от 07.03.2018 г. в качестве потерпевшего привлечена ФИО1 (далее потерпевшая, ФИО1)

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 21-22), дополнительных пояснениях к отзыву (том 1 л.д. 142-143), дополнительном отзыве на пояснения (том 2 л.д. 1-3) и дополнительном отзыве от 04.06.2018г.

Потерпевшей представлен отзыв на заявление (том 2 л.д. 19-21)

На основании определения арбитражного суда от 07.03.2018 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из представленных доказательств, 27.06.2017 в управление поступило обращение о нарушении обществом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине «Корпорация «Центр» на ул. Чайковского, 17б г. Чусовой, прав потребителя ФИО1, выразившемся в следующем.

01.03.2017 в 15-37 ч. ООО «Орион», реализующее технически сложные товары, в том числе комплектующие к ним, в виде холодильника Позис RK FNF-170» по цене 22776 руб. ФИО1, включило в договор купли-продажи, условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 4 талона на гарантийное обслуживание от 01.03.2017 S 040001420170301, согласно которому на покупателя возложены дополнительные, ничем не обусловленные ограничения его прав при возврате товара продавцу, заключающиеся в следующем, « ...если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром. При этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка. В случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент оплаты товара продавцу».

24.07.2017 управлением в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 03.08.2017, которое получено заявителем 28.07.2017.

03.08.2017 уполномоченным лицом управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.08.2017, которые получены заявителем 11.08.2017.

В ходатайстве от 20.07.2017 общество указало, что потребитель в адрес общества с претензией об ущемлении прав пунктом на гарантийное обслуживание с текстом про возврат подарков не обращался. Потребителю подарок не выдавался, отношения по указанному пункту не возникли, права не нарушены. Никакие вредные последствия для потребителя не наступили. В действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществом в адрес потребителя направлено уведомление об исключении пункта (про подарки) из талона на гарантийное обслуживание с даты продажи, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения или возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

25.07.2017 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.08.2017, которое получено заявителем 07.08.2017.

29.08.2017 управлением в отсутствие заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №644-В, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 71-77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу №А50-29741/2017 постановление от 29.08.2017 №644-В признано незаконным и отменено в связи с наличием со стороны административного органа процессуальных нарушений. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 №17АП-17657/2017-АКу решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу №А50-29741/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №309-АД18-4282 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.11.2017 в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2017, которое получено заявителем 27.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Также управлением направлены уведомления от 14.11.2017 №6616/20-16, 6617/20-42 потерпевшей ФИО1 (идентификационный номер почтового отправления 61820015136010) и ФИО2 (идентификационный номер почтового отправления 61820015135990) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с идентификационным номером 61820015135990 получено представителем по доверенности ФИО2 16.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с идентификационным номером 61820015136010 вернулось по истечении срока хранения в отдел 20.12.2017г. Кроме того, потерпевшей ФИО3 направлена телефонограмма от 11.12.2017 № 306 о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

12.12.2017 управлением в отсутствие заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №836-В, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13500 руб. (том 1 л.д. 122-126).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что управлением допущены процессуальные нарушения. Законный представитель общества не был извещен в установленном порядке о составлении протокола по месту нахождения юридического лица, а также о времени и месте рассмотрения дела 12.12.2017. Вина общества не исследована и не установлена. Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу. Выводы управления основаны на ошибочном толковании норм законодательства. Пункт 4 талона на гарантийное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Подарок потребителю не выдавался. Доказательства наличия и выдачи подарка и требование его обратно отсутствуют. Гражданско-правовые отношения между обществом и потребителем не возникли в связи с тем, что подарок не выдавался и возвращен быть не может. Следовательно, право потребителя не может быть нарушено пунктом, не действующим в отношении потребителя, не имеющим правовых последствий. Пункт 2 талона не противоречит законодательству, не может ущемлять права потребителей. Кроме того, доказательства наличия договора на гарантийное обслуживание, наклеек, пломб, серийных номером, отказа в гарантийном обслуживании отсутствуют. Поскольку талон на гарантийное обслуживание не является договором купли-продажи, то п. 4 талона не образуют состав правонарушения по указанной статье. Таким образом, сведений, указанных в постановлении недостаточно для установления в действиях общества состава правонарушения, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Кроме того, имеются все основания для признания административного правонарушения малозначительным с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ.

В пояснениях от 19.02.2018 общество указало, что 29.08.2017 управлением вынесено постановление за тот же факт ущемления прав потребителя ФИО1, который указан в оспариваемом постановлении. Между тем, 12.12.2017 вынесено оспариваемое постановление по тому же факту ущемления прав потребителя ФИО1, вмененному в постановлении от 29.08.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения потерпевшего ФИО1 о дате рассмотрения дела (12.12.2017) и дате составления протокола об административном правонарушении (03.08.2017).

Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что права и интересы заявителя не затронуты, нарушений в ходе производства о привлечении к ответственности не было, в связи с чем, доводы надуманы, не основаны на материалах административного дела, направлены на необоснованное затягивание вступления постановления в законную силу. Вина исследована на 3 и 4 странице постановления по делу. Доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено. Процессуальных нарушений влекущих нарушение прав участников по делу административным органом не нарушено, так как оба участника по делу были извещены заказной корреспонденцией либо вручением лично под подпись, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Потерпевшая представила отзыв на заявление, согласно которому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности, заявленные требования подлежат удовлетворению. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что потерпевшая
ФИО4 извещалась о том, что 12 декабря 2017 г. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Орион». Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и без его надлежащего извещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Судебными актами по делу №А50-29741/2017 установлено следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей)отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Общество «Орион», при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине по адресу: <...> и заключении с потребителями договоров розничной купли-продажи бытовой техники выдавало покупателям талоны на гарантийное обслуживание, пунктами 2, 4 и 6 которых предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара. Если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка. В случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент оплаты товара продавцу.

Пункты 2, 4 и 6 талонов на гарантийное обслуживание, содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Таким образом, в действиях ООО «Орион» доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Установленные судебными актами по делу №А50-29741/2017 обстоятельства нарушения прав потребителя в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом и судебными актами по делу №А50-29741/2017 доказано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, равно как и отсутствие у общества возможности выполнить требования законодательства, в материалы дела не представлено.

В действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства. Допущенное заявителем правонарушение повлекло ущемление установленных законом прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 13500 руб. надлежащим образом не обосновано, не соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания. При назначении административного наказания управлением неправомерно применены положения ст. 4.3 КоАП РФ о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления вменяемое правонарушение допущено ООО «Орион» 01.03.2017, в то время как решения арбитражного суда, ссылки на которые имеются в постановлении от 12.12.2017, вступили в законную силу в более поздние сроки. Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в виде повторного совершения обществом административного правонарушения, отсутствовали. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, в оспариваемом постановлении применение штрафа в размере 13500 руб. суд считает неправомерным. Назначенная обществу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, не отвечает.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ).

Заявителем правонарушение совершено впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат, общество является субъектом малого предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, наличие обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заявитель подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям КоАП РФ, а также корреспондирует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Доводы заявителя о привлечении общества дважды по одному и тому же факту нарушения судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №13610/12). Указанная правовая позиция сформирована и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 №301-АД15-11245.

В рассматриваемом случае первоначально по решению суда признано незаконным и отменено постановление от 29.08.2017 №644-В о привлечении общества к административной ответственности по причине ненадлежащего извещения потерпевшего о дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами. При этом, отмена постановления от 29.08.2017 №644-В не является препятствием для повторного рассмотрения того же административного дела по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по тем же фактам, установленным первоначально составленным протоколом от 03.08.2017 №836 об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено по результатам рассмотрения дела с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя и потерпевшей о наличии процессуальных нарушений опровергаются представленными административным органом доказательствами, в том числе копиями уведомлений о получении почтовых отправлений. Соответствующие доводы ответчика и представленные им доказательства заявителем и потерпевшей не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 управлением направлены уведомления от 14.11.2017 №6616/20-16, 6617/20-42 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшей ФИО4 и ФИО2 Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.11.2017 №2 (позиция 7 и 8) почтовые отправления с идентификационными номерами почтового отправления 61820015135990 и 61820015136010 направлены ФИО2 по адресу: 618236, Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, ул . Горького, д. 1 и ФИО4 по адресу: 618200 <...>, соответственно. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с идентификационным номером 61820015135990 получено ФИО2 Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 07.11.2016 ФИО4 уполномачивает ФИО2, в том числе, получать почтовую, телеграфную и всякого рода корреспонденцию. Вручение почтового отправления ФИО2,, являющемуся представителем потерпевшей ФИО4 по доверенности от 07.11.2016, для передачи ФИО4 обеспечивало потерпевшему реальную возможность получить данное почтовое отправление и реализовать свое право на участие при вынесении управлением постановления по делу об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо. Таким образом, извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 12.12.2017 №836-В, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г. Сарапул, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» г. Сарапул административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш.Валиева