Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Азалия», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», г. Ижевск; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Металлоремонт», г. Ижевск; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт», г. Ижевск; 4. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск; 5. Общество с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ижевск; 6. Председатель Совета МКД ФИО2, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ-ИЖЕВСК», <...>. временный управляющий ФИО3, г. Ижевск о взыскании 494 439 рублей 15 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2014 № 01-Д),

ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 14.01.2014),

третьих лиц: не явились (уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Азалия» (далее – ООО «УК – Азалия») о взыскании 494 439 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», Общество с ограниченной ответственностью «Металлоремонт», Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт», Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Арго», Председатель Совета МКД ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ-ИЖЕВСК», временный управляющий ФИО3.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в заседании суда 30.05.2014 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 478 493 руб. 78 коп., из которых 427 748 руб. 63 коп. неосновательное обогащение по статье «аренда», 50 745 руб. 15 коп. неосновательное обогащение по статье «капитальный ремонт».

Представитель МУП СпДУ требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д. 13-15), возражениях на отзыв (том 5 л.д. 43-45), дополнительных возражений на отзыв (представлены в заседание суда 30.05.2014).

Представитель ООО «УК – Азалия» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 133-134, том 5 л.д. 134).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Ленина г. Ижевска (том 1 л.д. 20-22): в качестве способа управления МКД выбрано – управление управляющей организацией – МУП СпДУ; утвержден проект договора управления с избранной управляющей организацией; расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией.

На основании решения общего собрания между МУП СпДУ и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 01.07.2012 № 0046/1.1 (том 1 л.д. 23-32).

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2013 собственники обязали МУП СпДУ истребовать от ООО «УК – Азалия» собранные, но неизрасходованные денежные средства по статьям «аренда» и «капитальный ремонт» в сумме 500 000 руб. (том 1 л.д. 33).

На основании протокола общего собрания помещений от 20.12.2009 (том 5 л.д. 1) в период с 2010 года до момента избрания МУП СпДУ управляющей организацией функции по управлению спорным МКД осуществляло ООО «УК – Азалия», начислявшее и взимавшее с собственников и нанимателей плату за жилищно-коммунальные услуги. Указанным решением собственников помещений МКД утвержден перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества и тариф на капитальный ремонт общего домового имущества в размере 4,20 руб. за 1 кв.м.

01.03.2010 между ООО «УК – Азалия» (арендодатель) и ООО «Арго» (арендатор) заключен договор аренды № 3/А, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование общее имущество собственников помещений МКД № 42 по ул. Ленина подвальное помещение, общей площадью 74,1 кв.м. для использования под магазин-салон непродовольственных товаров, обязался вносить арендную плату в размере 1 716 руб. 77 коп. за 1 кв.м. в год или 127 212 руб. 66 коп. в год, 10 601 руб. 05 коп. в месяц (том 1 л.д. 34). Срок действия договора установлен с 01.03.2011 по 31.12.2010, по окончании указанного периода сторонами заключен договор аренды 03.04.2012 № 3/А на тех же условиях на период с 03.04.2012 по 31.12.2012 (том 1 л.д. 35).

01.03.2010 между ООО «УК – Азалия» (арендодатель) и ООО «Хозяюшка-мастерская» (арендатор) заключен договор аренды № 1/А, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование общее имущество собственников помещений МКД № 42 по ул. Ленина подвальное помещение, общей площадью 72,1 кв.м. для использования под бытовое обслуживание населения, обязался вносить арендную плату в размере 413 руб. за 1 кв.м. в год или 29 777 руб. 30 коп. в год (том 5 л.д. 47).

01.03.2010 между ООО «УК – Азалия» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2/А, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование общее имущество собственников помещений МКД № 42 по ул. Ленина подвальное помещение, общей площадью 70,2 кв.м. для использования под магазин непродовольственных товаров, обязался вносить арендную плату в размере 413 руб. за 1 кв.м. в год или 28 992 руб. 60 коп. в год (том 5 л.д. 48).

01.03.2010 между ООО «УК – Азалия» (арендодатель) и ООО «Металлоремонт» (арендатор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование общее имущество собственников помещений МКД № 42 по ул. Ленина подвальное помещение, общей площадью 86,0 кв.м. для использования под подсобное помещение магазина хозяйственных товаров, обязался вносить арендную плату в размере 350 руб. за 1 кв.м. в год или 30 100 руб. в год (том 5 л.д. 49). Срок действия договора установлен с 01.03.2011 по 31.01.2011, по окончании указанного периода сторонами заключен договор аренды 01.02.2011 № 4 на тех же условиях на период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (том 5 л.д. 49, оборотная сторона).

Согласно расчету истца в период с марта 2010 по июнь 2012 года ИП ФИО1 оплатил арендную плату в размере 38 656 руб. 80 коп., ООО «Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт» - 44 665 руб. 92 коп., ООО «Арго» - 280 021 руб. 20 коп., ООО «Металлоремонт» - 75 005 руб. 76 коп. В период с июня 2011 года по август 2012 года граждане перечислили ООО «УК – Азалия» 50 745 руб. 15 коп. по статье «капитальный ремонт».

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «УК – Азалия» (в отсутствие подтверждения расходования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД) и подлежат возвращению собственникам спорного МКД, МУП СпДУ обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Текущий и капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

В силу названных норм права денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома предыдущей управляющей компании на осуществление текущего и капитального ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если соответствующие денежные средства не были израсходованы по своему целевому назначению и неосновательно удерживаются предыдущей управляющей организацией.

Так МУП СпДУ, полагая, что в силу переданных собственниками истцу полномочий на истребование у предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения в виде собранных с собственников и не использованных денежных средств (статьи 44, 161, 162 ЖК РФ) у него возникло право требования с ООО «УК – Азалия» суммы неосновательного обогащения, обратилось в суд с иском о взыскании 478 493 руб. 78 коп.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своих доводов МУП СпДУ представило надлежащие доказательства, а именно платежные документы: платежные поручения за период с сентября 2011 года по июль 2012 года на общую сумму 75 005 руб. 76 коп. (ООО «Металлоремонт», том 1 л.д. 36-46), платежные поручения за период с марта 2010 года по февраль 2012 года на общую сумму 38 656 руб. 80 коп. (ИП ФИО1, том 1 л.д. 47-57), чеки-ордеры за период с апреля 2010 года по март 2012 года, банковский ордер от 18.11.2011 № 29 на общую сумму 280 021 руб. 20 коп. (ООО «Арго», том 1 л.д. 58-69, 70), платежные поручения за период с марта 2010 года по февраль 2012 года, приходный ордер от 16.04.2012 на общую сумму 44 665 руб. 92 коп. (ООО «Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт» том 1 л.д. 77-87, 88-89).

Чеки-ордеры ООО «Арго», в которых сумма платежа стоит 10 601 руб. 05 коп., соответствующая ежемесячной сумме арендной плате, при назначении платежа жилищно-коммунальные услуги, судом отнесены к арендным платежам, поскольку в материалы дела истцом представлены также чеки-ордеры, подтверждающие оплату ООО «Арго» жилищно-коммунальных услуг отдельно от арендной платы, при этом сумма коммунальных платежей совпадает с расчетом – приложением к договору на оказание коммунальных услуг арендатору (том 5 л.д. 81-82, 83, 84-86, 87, 88-89), либо сумма платежа превосходит установленный договор арендной платы. Банковский ордер от 18.11.2011 № 29 судом также принят судом, поскольку в качестве назначения платежа ФИО6 (учредителем ООО «УК – Азалия») имеется ссылка на счет № 79 (счет от 31.10.2011 № 749 на сумму 14 065 руб. 85 коп. представлен в дело в последнем судебном заседании).

Также истцом представлены счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг и квитанции, подтверждающие оплату указанных услуг, за период с июля 2011 года по август 2012 года, согласно которым собственники квартир №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 18, 19, 25, 26, 28, 35, 36, 37, 38, 38-1 оплатили ООО «УК-Азалия» 50 745 руб. 15 коп. по статье «капитальный ремонт» (том 1 л.д. 90-146, том 2 л.д. 1-90).

При исследовании представленных доказательств суд считает указанные документы достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, факт перечисления денежных средств в спорный период по статьям «аренда» и «капитальный ремонт» подтвержден надлежащими доказательствами в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика о том, что получателем денежных средств в некоторых платежных документах указаны ООО «ИВЦ-Ижевск» и ООО «Единый РКЦ», в связи с чем денежные средства ООО «УК – Азалия» не получены, судом отклонены.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

ООО «ИВЦ-Ижевск» представило агентский договор от 29.04.2011 № 7 (том 3 л.д. 6-15), по условиям которого ООО «УК – Азалия» поручило третьему лицу осуществлять расчет и начисления платы жилищно-коммунальных услуг, изготовление платежных документов, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

С 01.01.2012 агентский договор расторгнут (том 3 л.д. 1), задолженность агента перед принципалом за период действия договора составила 28 283 руб. 17 коп. (акт сверки за 2012 год, том 3 л.д. 40).

Также в дело представлен счет-извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2012 года на квартиру № 37 (том 5 л.д. 41), в котором получателем указано ООО «Единый РКЦ», при этом на оборотной стороне счет-извещения указано, что с 01.01.2012 между ООО «УК – Азалия» и ООО «Единый РКЦ» заключен договор, в связи с чем последний осуществляет услуги по начислению и приему квартплаты от населения.

Учитывая, что в спорный период управляющей организацией МКД являлось ООО «УК – Азалия», именно оно в силу закона несет ответственность за сбор и использование денежных средств, уплаченных собственниками, нанимателями и арендаторами помещений МКД.

Между тем в обоснование своих возражений по иску ООО «УК – Азалия» представило протоколы общих собраний собственников помещений МКД о разрешении ГЖУ (предыдущей управляющей организации) сдать в аренду помещения: ООО «Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт» (от 17.01.2006, том 5 л.д. 64-65), ООО «Металлоремонт» (от 20.02.2007, том 5 л.д. 72-73), ИП ФИО1 (11.05.2007, том 5 л.д. 79-80), ООО «Арго» (от 24.10.2008, том 5 л.д. 90-91), направлении полученных денежных средств от передачи имущества в аренду на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории МКД.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества МКД в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления ГЖУ функций по управлению МКД собственниками приняты решения о сдаче общего имущества в аренду третьим лицам, а также определили порядок использования полученных арендных платежей на содержание общего имущества.

Доказательства отмены принятых собственниками решений от 17.01.2006, от 20.02.2007, от 11.05.2007, от 24.10.2008 в материалы дела не представлены. При этом, вопреки утверждению истца, ранее принятые собственниками решения не отменяются при выборе иной управляющей организации. ООО «УК – Азалия», приступив к осуществлению функций по управлению МКД, руководствуясь принятыми собственниками решениями, правомерно направляло перечисленные третьими лицами арендные платежи на содержание и ремонт общего имущества МКД. Решения собраний собственников помещений, определяющих другой порядок использования арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения им работ по ремонту общего имущества МКД, а именно акты о приемке выполненных работ: от 05.04.2012 № 30 – выполнение работ по ремонту электроосвещения в тамбуре на сумму 6 423 руб. 92 коп. (том 5 л.д. 2-3), от 16.03.2012 № 18 – выполнение работ по ремонту стояка канализации на сумму 1 378 руб. 24 коп. (том 5 л.д. 4-5), от 14.08.2010 – выполнение работ по замене стояков ХВС, ГВС (3 подъезд) на сумму 36 963 руб. (том 5 л.д. 6-7), от 12.04.2011 – выполнение работ по замене систем ХВС и ГВС на сумму 62 039 руб. (том 5 л.д. 8-10), от 19.07.2012 № 69 – выполнение работ по ремонту шиферной крыши на сумму 26 632 руб. 60 коп. (том 5 л.д. 11-12), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2011 на сумму 10 692 руб. – выполнение работ по очистке снега с кровли (том 2 л.д. 128); подтверждающие факт содержания общего имущества МКД – акты приемки-выполненных работ (услуг) за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года на сумму 359 591 руб. 16 коп., подписанные со стороны собственников помещений МКД уполномоченным лицом – ФИО7 и ФИО2, чьи полномочия подтверждены протоколами общих собраний (том 5 л.д. 92-113). Более того в заседании суда ФИО2, являющийся в настоящее время уполномоченным представителем собственников МКД, факт подписания указанных актов не оспаривал, подтвердил, что работы по содержанию ООО «УК – Азалия» действительно производились.

При этом ООО «УК – Азалия» представило отчет по МКД № 42 по ул. Ленина г. Ижевска за период с марта по декабрь 2010 года, в котором учтены все произведенные арендаторами платежи за указанный период, все произведенные собственниками платежи по статьям «обслуживание дома», «текущий ремонт», а также все выполненные ООО «УК – Азалия» работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, остаток денежных средств по указанным статьям на 01.01.2011 составил 46 468 руб. (том 5 л.д. 46). Представленный отчет сторонами не оспорен, доказательств, опровергающих указанные в нем данные, суду не представлены. Перечисленные в нем суммы не противоречат представленным в материалы дела доказательствам (актам, справкам выполненных работ), указанная сумма перечисленных арендных платежей указана в большем размере, чем заявлено за 2010 год истцом. В связи с изложенным исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд не рассматривает представленные сторонами документы за 2010 год, поскольку отчетом ООО «УК – Азалия» подтвержден неизрасходованный остаток денежных средств в сумме 46 468 руб.

За период с января 2011 года по июнь 2012 года ИП ФИО1 оплатил 19 328 руб. 40 коп., ООО «Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт» - 24 814 руб. 40 коп., ООО «Арго» - 174 010 руб. 70 коп., ООО «Металлоремонт» - 75 005 руб. 76 коп. Всего на сумму 293 159 руб. 26 коп.

Вместе с тем ООО «ИВЦ-Ижевск» представило письменные пояснения по делу (том 5 л.д. 37), согласно которому арендные платежи ООО «Арго» за январь и февраль 2012 года на сумму 13 684 руб. 37 коп., на сумму 12 879 руб. 70 коп., после расторжения агентского договора, возвращены в ОАО «Сбербанк России». Документы, подтверждающие получение ООО «УК – Азалия» денежных средств, перечисленных ООО «Арго» в счет оплаты арендных платежей за январь и февраль 2012 года на сумму 21 202 руб. 10 коп., суду не представлены.

Также за период с января 2011 по июнь 2012 года собственники оплатили 50 745 руб. 15 коп. по статье «капитальный ремонт».

Следовательно, предполагаемая сумма собранных и неизрасходованных денежных средств за период января 2011 года по июнь 2012 года составляет 369 170 руб. 31 коп. (46 468 руб. + 293 159 руб. 26 коп. – 21 202 руб. 10 коп. + 50 745 руб. 15 коп.).

Между тем, за период с января по декабрь 2011 года ООО «УК – Азалия» оказало услуги по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 204 543 руб. (акты приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию (17 045 руб. 25 коп * 12 месяцев).

Акт от 14.08.2010 – выполнение работ по замене стояков ХВС, ГВС (3 подъезд) на сумму 36 963 руб. судом не учтен, поскольку данные работы отражены в отчете управляющей организации за 2010 год. Акт от 16.03.2012 № 18 – выполнение работ по ремонту стояка канализации на сумму 1 378 руб. 24 коп. судом не учтен, поскольку указанные работы относятся к текущему ремонту, требования по которому истцом не предъявлены. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2011 на сумму 10 692 руб. – выполнение работ по очистке снега с кровли судом не учтена, поскольку относится к статье «обслуживание», по которой сторонами подписан помесячный акт на обслуживание.

Судом учтены представленные ответчиком акты: от 12.04.2011 – выполнение работ по замене систем ХВС и ГВС на сумму 62 039 руб., от 19.07.2012 № 69 – выполнение работ по ремонту шиферной крыши на сумму 26 632 руб. 60 коп., поскольку относятся к капитальному ремонту общего имущества МКД, а также акт от 05.04.2012 № 30 – выполнение работ по ремонту электроосвещения в тамбуре на сумму 6 423 руб. 92 коп., относящийся к обслуживанию общего имущества, при этом помесячный акт за апрель 2012 года отсутствует. Всего на сумму 95 095 руб. 52 коп.

Таким образом, ответчик подтвердил, что в период с января 2011 года по июнь 2012 года им израсходовано 299 638 руб. 52 коп.

Остаток собранных, но неизрасходованных денежных средств в сумме 69 531 руб. 79 коп. при утрате статуса управляющей компании МКД ООО «УК – Азалия» обязано было перечислить вновь избранной управляющей организации. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ООО «УК – Азалия».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение о выборе истца в качестве управляющей организации принято собственниками помещений спорного МКД 25.07.2012, с указанного момента (с момента выбора МУП СпДУ в качестве управляющей организации и заключения с ним договора управления МКД) у истца возникло право требования неосновательного обогащения, составляющего размер собранных, но неизрасходованных денежных средств за обслуживание и капитальный ремонт МКД. Следовательно, к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения следует удовлетворить частично в сумме 69 531 руб. 79 коп. на основании статей 44, 158, 161, 162 ЖК РФ, 1102, 1109 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 (резолютивная часть 12.02.2014) по делу № А71-12472/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности текущими платежами не являются (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Исковое заявление МУП СпДУ в суд поступило 15.01.2014.

Принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления МУП СпДУ без рассмотрения.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 318 руб. 90 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы неосновательного обогащения, которая выявлена судом при изготовления решения суда в полном объеме, и, как следствие, неверное исчисление государственной пошлины, подлежащее отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, арбитражный суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года арифметическую ошибку. Сума неосновательного обогащения составляет – 69 531 руб. 79 коп., государственная пошлина, относящаяся на ответчика – 1 826 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Азалия», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 531 рубль 79 копеек неосновательного обогащения, 1 826 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 318 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2014 № 116.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева