Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее –"Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

18 и 19 марта 2019 года от "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) в адрес суда поступили дополнительные документы по делу, приобретенный у ответчика товар, диск с видеозаписью приобретения товара, возражения на отзыв ответчика.

19 марта 2019 года от ИП ФИО1 поступил отзыв на иск.

27 марта 2019 года от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 39872, № 39873, а также 11 290 руб. 68 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено. Цена иска составила 20 000 руб. компенсации.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 39872 (схематическое изображение магнето) (свидетельство, выданное комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года, дата приоритета 04 августа 1969 года, срок действия исключительного права продлен до 04 августа 2019 года (л.д. 9-12), № 39873 (BOSCH) (свидетельство, выданное комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года, дата приоритета 04 августа 1969 года, срок действия исключительного права продлен до 04 августа 2019 года (л.д. 13-16). Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в пунктах 7, 9, 11, 12 классов МКТУ.

22.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин автозапчастей «У Петровича» ответчиком осуществлена реализация товара – электробензонасос в упаковке с товарными знаками «BOSCH» с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электробензонасоса) обладающего техническим признаками контрафактности, стоимостью 670 руб.

На данном товаре незаконно использовано изображение сходное до степени смешения с 2 товарными знаками истца:

-изображение «схематическое изображение магнето», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 39872,

-изображение «BOSCH», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 39873.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлен товарный чек (л.д.32), с печатью в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком.

Кроме того, в качестве доказательства в материалы дела представлено исследование эксперта в сфере контрафактной продукции "BOSCH" ФИО2, имеющего сертификат эксперта от 10.01.2014 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) продукции "BOSCH" (л.д. 25).

Согласно исследованию эксперта ФИО2 от 17 декабря 2018 года № 7257-2018, представленный для экспертного исследования (осмотра) электробензонасос в упаковке с товарными знаками «BOSCH» и «схематическое изображение магнето», с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электробензонасоса) не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, содержит технические признаки контрафактности.

Товарные знаки "BOSСH", «схематическое изображение магнето», размещенные на предоставленном для экспертного исследования (осмотра) изделии, принадлежат правообладателю – Robert Bosch GmbH, зарегистрированы Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарные знаки (знаки обслуживания) № 39872, № 39873).

В соответствии с пунктом «Результаты исследования (осмотра)»:

Упаковка предоставленной для исследования продукции конструктивно отличается от оригинальной. Нижняя часть оригинальной упаковки склеенная, а у предоставленной для исследования продукции – сборная.

На предоставленной продукции маркировочная этикетка с прямыми углами, тогда как на оригинальной продукции углы закругленные.

Нижняя часть электробензонасоса конструктивно отличается от оригинальной, так как на ней присутствует лабиринтное уплотнение, чего нет на оригинальной продукции.

На нижней части корпуса электробензонасоса отсутствует 7-ми точечная фиксация кожуха.

Металл корпуса электробензонасоса, предоставленного для исследования, глянцевый, тогда как у оригинального изделия металл матовый.

Номер завода-изготовителя на корпусе электробензонасоса, предоставленного для исследования, заключен в прямоугольник с прямыми углами, тогда как на оригинальной продукции данный номер обрамлен прямоугольником со скругленными углами.

Малая обечайка корпуса электробензонасоса, изготовлена из металла, тогда как у оригинального изделия она выполнена из пластика.

Техническая информация, указанная на малой обечайке электробензонасоса. имеет горизонтальную ориентацию относительно центральной оси электробензонасоса, тогда как у оригинальной продукции ориентация технических надписей вертикальная.

Дата изготовления, указанная на упаковке изделия, не соответствует дате изготовления указанной на корпусе изделия (на упаковке — 10.2014, на корпусе — 07.2018).

На корпусе электробензонасоса, предоставленного для исследования, имеются изображения товарных знаков компании «Robert Bosch» GmbH. Stuttgart «схематическое изображение магнето» и надпись «BOSCH». отличающиеся от оригинала по написанию и расположению.

На корпусе и упаковке электробензонасоса указан артикул (каталожный номер) изделия компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) 0 580 453 453. Шрифт надписей отличается от оригинала.

В связи с чем экспертом сделан вывод о контрафактности приобретенного у ответчика товара.

Направленная "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) в адрес ИП ФИО1 претензия от 25.01.2019 (л.д. 33) с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного

знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации

которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Истец является правообладателем товарных знаков «схематическое изображение магнето», «BOSCH» (свидетельства №№ 39872, 39873 от 28.05.1970).

Факт продажи ИП ФИО1 электробензонасоса каталожный номер 0 580 453 453 с товарными знаками «схематическое изображение магнето», «BOSCH», содержащих признаки контрафактности, подтверждается приобщенными в материалы дела подлинными товарным чеком от 22.11.2018, видеозаписью приобретения товара, исследованием эксперта ФИО2 от 17.12.2018 № 7257-2018, а также самим электробензонасосом, содержащим товарные знаки «схематическое изображение магнето», «BOSCH».

Судом осуществлен просмотр видеозаписи приобретения спорного товара в торговой точке ИП ФИО1, а также произведен осмотр вещественного доказательства.

Из просмотренной судом видеосъемки следует, что представителем истца 22.11.2018 совершена покупка электробензонасоса каталожный номер 0 580 453 453 с товарными знаками «схематическое изображение магнето», «BOSCH». На видеосъёмке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с товарным чеком. На данном товарном чеке имеется оттиск печати, на котором указано: ИП ФИО1, ОГРН <***>, который совпадает с ОГРН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 (л.д.60-63).

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, видеозапись покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд в качестве

доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не подтверждении факта продажи спорного товара судом отклоняется.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков «схематическое изображение магнето», «BOSCH» "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы отзыва со ссылкой на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, поэтому в силу статьи 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена скрытой камерой, отклоняются судом на основании следующего.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, частью 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем, указание предпринимателя на незаконный характер произведенной видеосъемки судом отклонено. При этом суд исходит из того, что такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит уголовному законодательству.

Ответчик ссылается на то, что сотрудники истца фактически взяли на себя функции государственных контролирующих и правоохранительных органов. По мнению предпринимателя, контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом, и истец не наделен правом осуществлять такие мероприятия.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Действия "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) по заключению договора розничной купли-продажи с целью приобретения спорного товара и осуществление видеозаписи данного процесса, не являются комплексом сыскных мероприятий, а произведены с целью реализации самозащиты права, направлены на получение доказательств того, что ИП ФИО1 вводит в гражданский оборот контрафактные товары, тем самым защитив свое право.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность, в том числе в части ведения видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, а также подтверждается частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи ответчиком электробензонасоса каталожный номер 0 580 453 453 с товарными знаками «схематическое изображение магнето», «BOSCH», содержащего признаки контрафактности.

Доказательства, подтверждающие, что истец передал ответчику права на использование товарных знаков №39872, № 39873 ответчиком в материалы дела не представлены.

ИП ФИО1 не представил доказательств в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях, следовательно, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объектов исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять товары с обозначениями сходными с его товарным знаком, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в коммерческих целях.

С учетом изложенного, факт нарушения ИП ФИО1 исключительных прав компании "Robert Bosch" GmbH на товарные знаки №№39872, 39873 подтвержден материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Доводы ответчика относительно того, что размер компенсации не соответствует размеру реальных убытков истца, отклоняются судом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов

рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

С учетом изложенного, законодательно установленные размеры компенсации и критерии, которыми закон обязывает суд руководствоваться при определении ее размера, делают компенсацию в определенной степени зависимой от причиненных убытков, вместо которых она взыскивается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, истцом заявлено требование о взыскании компенсации вместо возмещения убытков, в связи с чем в силу нормы пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер убытков не учитывается при установлении размера компенсации.

Возражения ответчика о том, что основную ответственность за допущенное нарушение права должны нести производитель и поставщик спорного товара, отклоняются судом, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих (статья 2 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров, в которых могут содержаться объекты интеллектуальных прав, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на указанные объекты. Поскольку информация Роспатента о регистрации товарных знаков носит открытый характер, ответчик мог получить ее самостоятельно до реализации контрафактного товара.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом своим правом суд не принял как не основанную на законе и не подтвержденную материалами дела.

В рассмотренном случае получение денежной компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование товарного знака, правообладателем которого является истец.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Истец добровольно снизил размер компенсации из расчета минимального размера за каждый случай неправомерного использования каждого товарного знака., а ответчик ходатайство о снижении размера компенсации и доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения минимального размера компенсации, не представил, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ.

Доводы отзыва относительно того, что размер компенсации не соответствует размеру реальных убытков истца, отклоняются судом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов

рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Доводы ответчика о том, что исследование эксперта не является надлежащим доказательством по делу, судом также признаны несостоятельными.

Представленное в качестве письменного доказательства, исследование 7257-2018 от 17.12.2018, проведенное экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" ФИО2, имеющим сертификат эксперта от 10.01.2014, на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) продукции "BOSCH" содержит все необходимые сведения и выводы.

Исходя из предмета спора и оснований его предъявления, обязанность доказывания того обстоятельства, что предмет спора не является контрафактным либо введен в гражданский оборот с согласия правообладателя лежит на ответчике.

Согласно положениям части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реализации контрафактного товара или о том, что данный товар не является контрафактным. Доказательств, опровергающих либо вызывающих сомнения в заключении ФИО2, суду не представлено.

Ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы в целях подтверждения или опровержения довода о контрафактности товара ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что реализованная ответчиком продукция не является контрафактной и введена в оборот с разрешения правообладателя. Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара, судом отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 11 290 руб. 68 коп., которые состоят из почтовых расходов по направлению ответчику претензии, копии искового заявления и вещественных доказательств в суд, в сумме 420 руб. 68 коп., расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате стоимости вещественных доказательств 670 руб.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

В материалах дела имеется выписка налогового органа из ЕГРИП от 16.01.2019 в отношении ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме.

В подтверждение несения почтовых расходов на указанную сумму истцом представлены

Факт и размер понесенных издержек на приобретение товара в размере 670 руб. и почтовых расходов в сумме 420 руб. 68 коп подтвержден представленными в материалы дела документами: кассовые чеки от 09.02.2019 на сумму 48 руб. 50 коп., от 28.01.2019 на сумму 51 руб., от 09.03.2019 на сумму 321 руб. 18 коп., товарным чеком от 22.11.2018 на сумму 670 руб. Указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с расходами на проведение экспертизы. В подтверждение несения указанных расходов представлен расходный кассовый ордер № 7257-РТК от 17.12.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 22)

Судебные издержки, понесенные истцом, на экспертное исследование, также связаны с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) подлежат взысканию с ИП ФИО1 в общей сумме 11 290 руб. 68 коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) 20 000 рублей компенсации; а также 11 290 рублей 68 копеек в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Р. Мелентьева