Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МС_Клаб Продакшн» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4 о взыскании 330 000 рублей вознаграждения по лицензионному договору № 06-01 от 06.11.2018, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МС_Клаб Продакшн» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным лицензионного договора от 06.11.2018 № 06-01,

при участии представителей:

истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 24.01.2019), ФИО6 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика: ФИО1 (паспорт) ФИО7 – представитель (доверенность от 04.04.2019),

третьи лица: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС_Клаб Продакшн» (далее – ООО «МС_Клаб Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 330 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору № 06-01 от 06.11.2018.

Определениями от 04.06.2019, от 15.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4.

Определением суда от 08.10.2019 на основании статьи 132 АПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «МС_Клаб Продакшн» о признании недействительным лицензионного договора от 06.11.2018 № 06-01.

Истец требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 между ООО «МС_Клаб Продакшн» (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 06-01 о предоставлении права на использование принадлежащего лицензиару права на сценарий и постановку (Приложение № 1), на видеоконтент Мультимедийного шоу «Сказка-подскаZка», описание в Приложении № 2 в установленных договором пределах лицензиару, а лицензиар обязан уплатить обусловленное договором вознаграждение.

Срок действия договора сторонами определен в течение 3 лет с даты его подписания (пункт 5.1 договора).

Лицензиату предоставляется право использования произведения с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Лицензиару предоставляется право на использование произведения следующими способами:

-обнародование произведения;

-публичный показ произведения;

-публичное исполнение произведения;

-воспроизведение произведения;

-распространение произведения;

-сообщение в эфир;

-сообщение по кабелю;

-ретрансляция;

-доведение до всеобщего сведения.

Согласно пункту 2.4 договора лицензиар передал лицензиату материальный носитель произведения в собственность в количестве 1 экземпляра сценария и постановки на бумажном носителе и по 1 экземпляру сценария, постановки и видеоконтента на флеш-накопителе при подписании настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в следующем порядке и размерах:

3.1.1. 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек единовременно в течение трех дней с даты заключения настоящего договора;

3.1.2.100 000 рублей 00 копеек с каждого состоявшегося спектакля Мультимедийное шоу «Сказка-подска2ка» в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

21.11.2018 ИП ФИО1 было проведено 2 спектакля в ООО ДК «Аксион» в 10:00 и в 18:00 (в материалы дела представлены договор об оказании услуг по подготовке и проведению мероприятий от 08.10.2018 № 203-45/184-2018, акт сдачи-приемки выполненных работ № 203-00467 от 21.11.2018, том 1 л.д.13-17)

Неисполнение лицензиатом обязанности по внесению 09.11.2018 единовременного вознаграждения в размере 130 000 руб., а также вознаграждения за состоявшиеся спектакли в размере 200 000 руб. повлекло образование на стороне последнего задолженности в сумме 330 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 18-19) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Между тем ИП ФИО1 пояснил, до подписания договора с ФИО6 (директор ООО «МС_Клаб Продакшн») не было договоренности о выплате по 100 000 руб. с каждого состоявшегося спектакля в пользу ООО «МС_Клаб Продакшн» в пункте 3.1.2 не было указано никакой суммы. Материальный носитель, указанный в пункте 2.4 договора, также не передавался ответчику.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения в суд со встречным иском к ООО «МС_Клаб Продакшн» о признании лицензионного договора ничтожным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Факт заключения лицензионного договора подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в судебном заседании между сторонами возникли разногласия относительно авторства сценария Мультимедийного шоу «Сказка-подскаZка».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сценарий и постановка к Мультимедийному шоу «Сказка-подскаZка» были созданы ФИО2, автором видеоконтента к шоу является ФИО3

Между ООО «МС_Клаб Продакшн» и ФИО2, а также между ФИО3 и ООО «МС_Клаб Продакшн» были заключены договоры об отчуждении исключительного права на сценарий и постановку, видеоконтент от 06.11.2018 № 06-03, № 06-02 соответственно, также между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приема передачи от 06.11.2018 (том 1 л.д. 54-59).

Между тем, как следует из пояснений ответчика, он совместно с ФИО4 написал сценарий к спектаклю «Сказка-несуразка», который был поставлен в мае 2018 года. Впоследствии ФИО1 предложи ФИО6 совместную работу с целью привлечения спонсорской помощи, сценарий ФИО6 понравился, вместе с тем ФИО6 были предложены к замене некоторые персонажи, вследствие чего сценарий был переработан, а права на него были переданы истцу.

В судебном заседании были заслушаны пояснения третьих лиц, в частности ФИО4 подтвердил совместное написание первоначального сценария «Сказка-подсказка» (рабочее название Анимандия») с ФИО1, судом изучен представленный третьим лицом сценарий «Анимандия» (том 1 л.д. 126-134).

ФИО2 пояснила, что в проект ее пригласил в качестве режиссера ФИО6, сценарий для переделки был предоставлен ФИО1, кто именно написал первоначальный сценарий, ФИО2 не знает. Сценарий был полностью переработан, выстроен логический сценарный ход, перестроен сюжет, переписаны диалоги персонажей. Репетиции с актерами проводила ФИО2, на генеральной репетиции не присутствовала, поскольку болела. Материальный носитель (флешка и сценарий) были переданы ФИО6 до подписания акта приема-передачи.

ФИО3 в заседании суда пояснил, что работу по созданию видеоконтента предложил ему ФИО6, сказал, что это проект ФИО1 В конце сентября 2018 года ему передали наброски сценария, он начал работу. На репетициях старались совместить видеоряд с текстом актеров. 06 ноября 2018 года он подписал договор с истцом, передав флешку с видеоконтентом.

Также в судебном заседании были заслушаны пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что являлись создателями видеоконтента к сценарию ФИО1, показанного им в мае 2018 года, впоследствии осенью 2018 года они занимались доработкой видеоконтента к сценарию спектакля «Сказка-подсказка», показ которого состоялся в ноябре 2018 года.

В соответствии с нормами статей 1257 и 1258 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 совместно с третьими лицами являются соавторами Мультимедийного шоу «Сказка-подскаZка», совместным трудом которых был создан окончательный вариант спорного сценария «Сказка-подсказка», интеллектуальные права на который принадлежат истцу.

Вопреки доводам истца авторства лица презюмируется пока не доказано обратное. В ходе судебного разбирательства Черевинским и Михайловым даны пояснения о том, что первоначальный вариант сценария был ими разработан совместными усилиями. Указанные обстоятельства косвенно подтвердила ФИО2, которой для переработки был передан уже готовый сценарий.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе перепиской Черевинского и ФИО4 в социальной сети Вконтакте в апреле 2018 года, которая была представлена суду для обозрения. Доводы истца о том, что указанная переписка в любой момент могла изменена пользователями не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства возможности изменения даты отправленных сообщений в электронной переписке, в том числе при прикреплении к сообщению текстового документа, суду также не представлены.

В целях привлечения спонсорских средств для показа созданного спектакля 17.10.2018 было зарегистрировано ООО «МС_Клаб Продакшн», директором общества был назначен ФИО1, учредителем общества являлся ФИО6

После регистрации общества в качестве директора общества ФИО1 подписал лицензионный договор от 06.11.2018 № 06-01 с ИП ФИО1 Этой же датой были подписаны договоры отчуждения исключительных прав на сценарий и видеоконтент с актами приема-передачи произведений.

На основании решения единственного учредителя от 09.11.2018 ФИО1 был освобожден от должности директора общества.

Судом установлено, что в настоящем споре договорные отношения, построены на взаимном и добровольном волеизъявлении сторон. При заключении лицензионного договора стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что данная норма применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, в суд первой инстанции был представлен оригинал договора № 06-01 от 08.11.2018, как следует из текста указанного договора, данный договор подписан сторонами без оговорки о наличии разногласий, с проставлением печатей организаций.

Рассмотрев представленный в материалы дела оригинал лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что в договоре имеются следы «дописки» в пунктах 3.1.1, 3.1.2. в написании срока выплаты единовременного вознаграждения, суммы вознаграждения с каждого состоявшегося спектакля.

Как следует из пояснений ответчика, данные дописки были осуществлены без его участия и уведомления. Проект лицензионного договора был подготовлен ФИО6 В момент подписания Черевинским текста договора дописки от руки в нем отсутствовали.

Рукописные отметки в пунктах 3.1.1, 3.1.2 не могут быть приняты судом в качестве согласования сторонами данной редакции указанных пунктов при наличии подписей сторон в конце договора, поскольку не известно когда и при каких обстоятельствах были сделаны дописки, ответчик в судебном заседании пояснил что при подписании договора спорные пункты заполнены не были. Договор был представлен в одном экземпляре, второй экземпляр ответчику не передавался, доказательств обратного суду не представлено (статьи 65 АПК РФ). Учитывая, что договор подписан от имени сторон одним и тем же лицом, а именно ФИО1, рукописные дописки иной ручкой в нем, учиненные неизвестным лицом, вызывают сомнения в согласований этих условий в момент подписания договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что данные дописки на момент составления договора оговорены не были. Следовательно, сведения, дописанные в договоре относительно сроков оплаты вознаграждения и суммы вознаграждения, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «МС_Клаб Продакшн» к ИП ФИО1 в части взыскании 130 000 руб. единовременного вознаграждения обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 1235 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец передал в пользование ответчику права на сценарий и постановку, на видеоконтент Мультимедийного шоу «Сказка-подскаZка», а ответчик принял его без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом илииными правовыми актами (пункт 4)

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылка ответчика на ничтожность договора в результате заключения которого никаких правовых последствий для сторон не возникло, является необоснованной.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Между тем, истцом вышеперечисленные обстоятельства в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в части 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Довод ответчика о мнимом характере лицензионного договора опровергается доказательствами его исполнения. Сценарий и видеоконтент был передан лицензиату, ответчик осуществил показ двух представлений в ООО ДК «Аксион».

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 при исполнении сторонами договора, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что в настоящем споре договорные отношения, построены на взаимном и добровольном волеизъявлении сторон при заключении оспариваемой сделки на передачу права на сценарий и постановку, на видеоконтент Мультимедийного шоу «Сказка-подскаZка»При заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе. Наличие со стороны ООО «МС_Клаб Продакшн» обмана, введения ответчика в заблуждение судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении встречных исковых требований на основании статей 168, 170 ГК РФ следует отказать.

Доводы истца о прекращении производства по делу в части заявленных встречных исковых требований в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд со встречным иском судом отклонены, поскольку действующая с 01.10.2019 редакция АПК РФ не предполагает в данном случае прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исключен).

При этом подача ответчиком встречного иска является его средством защиты против заявленного первоначального требования истца и неразрывно связана с предъявленным истцом иском. Требования обоих исков неразрывно связаны между собой. В связи с чем в данном случае дело подлежало передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции (часть 4 статьи 38 АПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ).

Между тем учитывая срок рассмотрения настоящего спора, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела арбитражным судом, дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика судом также отклонены.

Так ИП ФИО1 выдана доверенность от 04.04.2019 на имя ФИО7 на представление интересов ответчика в суде. Выданная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к документу статями 185, 186 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Представленная в судебное заседание ответчиком доверенность подписана ИП ФИО1, но не подтверждена его печатью (как индивидуального предпринимателя), а также не удостоверена нотариально. Однако, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 АПК РФ (в соответствии с которыми полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании), а также то обстоятельство, что в судебном заседании сам ФИО1 подтвердил полномочия своего представителя, суд полагает, что полномочия ФИО7 на представление его интересов в арбитражном суде подтверждены. Изменение статуса ФИО1, при наличии обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что представитель действует в интересах и с согласия представляемого, не влечет прекращение полномочий ФИО7 в качестве представителя ответчика.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 3 781 руб., по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 15, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС_Клаб Продакшн» (ОГРН <***> ИНН <***>) 130 000 рублей долга; а также 3 781 рубль 82 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева