Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В.Пушкаревой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», г. Ижевск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

1) ФИО1, г. Ижевск,

2) конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2, г. Ижевск.

3) ООО «Отель Жемчужина», г.Ижевск

4) ФИО3, г. Ижевск,

5) ФГУП «Охрана» МВД РФ (филиал по Удмуртской Республике), г. Ижевск,

6) ООО «Э-КОН» г. Пермь,

о признании бездействия незаконным и об обязании погасить запись об аресте

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 01.07.2011,

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 75 от 07.12.2011,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен (почтовое уведомление №42601149285950);

2) ФИО6, по доверенности от 07.06.2011;

3)не явился, уведомлен (почтовое уведомление № 42601149285967);

4) ФИО3 (паспорт), ФИО7, по доверенности от 01.09.2009;

5) не явился, уведомлен (почтовое уведомление № 4260114928574);

6) ФИО8, по доверенности от 03.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», г. Ижевск (далее по тексту -заявитель, Общество, ООО «ОЗ «Жемчужина Урала») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, выразившиеся в непогашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»:

- наименование объекта: здание профилактория; назначение объекта: лечебно-санаторное, площадь объекта: 3124,2 кв.м; адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:020162:004:39123/А;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике погасить запись об аресте, наложенном на основании постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»:

-наименование объекта: здание профилактория; назначение объекта: лечебно-санаторное, площадь объекта: 3124,2 кв.м; адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:020162:004:39123/А;

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу №А71-1508/2007, ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда УР от 07.12.2011 конкурсное производство продлено до 07.08.2012.

Ранее Общество обращалось в Арбитражный суд УР о признании бездействия Управления Росреестра по УР незаконным (дело №А71-5449/2009), решением суда в удовлетворении требований было отказано. На момент обращения с настоящим заявлением изменились как фактические обстоятельства дела, так и позиция высших органов судебной власти на порядок наложения и снятия ареста с имущества предприятия-банкрота. Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.12.2008 по уголовному делу № 03/0488 был наложен арест на имущество ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 арест с имущества ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» был снят.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2011, производство по кассационной жалобе и кассационному представлению было прекращено со ссылкой на п.5 ст. 355 УПК РФ. Постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 вступило в законную силу и подлежит исполнению путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на конкретные объекты недвижимости, с которых арест снят.

06.02.2012 заявитель обратился в Управление Росреестра по УР с обращением снять аресты. 09.02.2012 Управление Росреестра по УР отказалось снять наложенные аресты. К моменту возникновения спора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №17219/10 от 21.06.2011 дал оценку подобным действиям органов Росреестра.

Управление Росреестра по УР возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.76-77), в дополнительном отзыве от 17.05.2012, указав следующее. Запись об аресте в ЕГРП на объекты недвижимости: здания профилактория площадью3124,2 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020162:004:39123/А, расположенного по адресу: УР, <...>; нежилого помещения,кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020162:04(01,02):38073/А, площадью 387,7 кв. м., расположенного по адресу: УР, <...> была внесены 31.12.2008года на основании постановления Первомайского районного судаг. Ижевска от 19.12.2008.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

С учетом положений ст. 2, абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 9. п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации), следует, что регистрирующий орган не является органом, уполномоченным устанавливать (снимать) аресты на имущество и запрещения распоряжения имуществом. В компетенцию регистрирующего органа также не входит оценка законности и обоснованности представленного на государственную регистрацию судебного акта. Данная позиция Управления была подтверждена и вынесенными судебными актами по делу №А71-5449/09.

06.02.2012 г. заявитель обратился в Управление о снятии ареста на вышеуказанные объекты недвижимости на основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2011. В приложенных к обращению копиях судебных актов отсутствовали данные о вступлении их в законную силу. 09.02.2012 г. Управлением был сделан запрос в Первомайский районный суд г. Ижевска о вступлении в законную силу вышеуказанного постановления или итогового решения по уголовному делу. 21.02.2012 Управлением был получен ответ на запрос, в котором суд указал, что согласно мотивировочной части определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 29.12.2011 года о прекращении кассационного производства, законность и обоснованность постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2011 года о снятии ареста с имущества Общества может быть проверена судом второй инстанции лишь одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Исходя из текста вышеуказанного кассационного определения, оснований считать, что постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2011 года прошло кассационное рассмотрение и вступило в законную силу, не имеется. При таких обстоятельствах в копиях постановлений Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2011 года справка (отметка) о вступлении постановления в законную силу поставлена быть не может.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации,основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Пунктом 1 ст. 18 Закона о регистрацииуказаны требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.07.2009 г. № 132 указал, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по формеили содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 19 Закона о регистрации регистратор вправе приостановить государственную регистрацию прав, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 №36, на выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило (п. 7.8.).

В связи с чем, в адрес заявителя был направлен ответ о невозможности погашения регистрационной записи об аресте в ЕГРП в связи с отсутствием отметки о вступлении в законную силу постановления.

От третьего лица – конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на заявление (л.д.110-113), согласно которого требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявитель признан банкротом и в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»снимаются
ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 16 августа 2008 года Первомайским районным судом г.Ижевска удовлетворено ходатайство ООО «Э-Кон» (конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала») о снятии ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2008 года в рамках уголовного дела №03/0488. Кассационная
жалоба и кассационное представление рассмотрены 29 декабря 2011 года. Верховный суд Удмуртской Республики кассационным определением производство по кассационной жалобе, кассационному представлению прекратил.

При рассмотрении заявления ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» следует учесть позицию ВАС РФ, высказанную им в Постановлении № 17219/10 от 21.06.2011. Также должна быть учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении 1-П от 31.01.2011 г., согласно которой ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 пункта 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ

Обстоятельства дела №А71-5449/2009 не имеют значения для настоящего дела. На сегодняшний день Конституционным судом РФ, ВАС РФ сформирована ясная и определенная позиция по данному вопросу, о чем не могло быть неизвестно регистрирующему органу на момент обращения к нему ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала».

ВАС РФ указал, что ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные в рамках производства по уголовному делу, прекращаются в силу закона, исходя из совокупности правил части 3 ст. 115 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи регистрирующий орган по прямому указанию законаобязан погасить записи об ограничениях.

Третье лицо – ФИО3, против удовлетворения требований заявителя возражал, представил отзыв по делу, в котором указал следующее. Предметом спора является установление оснований у регистрирующего органа для не совершения регистрационных действий по снятию ареста. Порядок совершения регистрационных действий предусмотрен ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132, указано, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по формеили содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 19 Закона о регистрации регистратор вправе приостановить государственную регистрацию прав, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу. Следовательно, при непредставлении копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу регистрирующий орган вправе не совершать регистрационные действия на основании такого судебного акта.

Заявитель указал, что в Первомайский районный суд г.Ижевска за проставлением отметки о вступлении в законную силу постановления Первомайского районного суда г.Ижевска не обращался. У регистрирующего органа имелись основания не совершать регистрационные действия.

ООО «Э-Кон» конкурсный кредитор по делу о банкротстве ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» дело №А71-1508/2007 не являющийся участником уголовного судопроизводства, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО «ОЦ «Жемчужина Урала». Данное ходатайство должно разрешаться судом по правилам в соответствии с нормами гражданского законодательства. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства разъяснил участникам процесса, что рассматривает его по правилам гражданского законодательства, что предусмотрено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной на стр.14 последного абзаца в постановлении №1-П от 30.01.2011. Учитывая, что ООО «Э-Кон» не является участником уголовного судопроизводства, суд должен был прекратить производство по ходатайству. Регистрирующий орган самостоятельно не может трактовать судебные акты, поскольку в постановлении суда первой инстанции не указано на вступление в законную силу судебного акта, у регистрирующего органа не было оснований для внесения записи о снятии ареста с имущества ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

Третье лицо – ООО «Э-Кон» считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 99-104). Материалами дела подтверждается, что ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» признано банкротом и по состоянию на текущую дату находится в конкурсном производстве. В силу прямого указания Постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 31.01.2011, (пункт 2) положения части 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции РФ,

Как следует из Постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», арест наложен на имущество Общества в обеспечение удовлетворения гражданских исков потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО1 Также следует особо отметить, что на основании Постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 07.07.2011 ООО«Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» наравне с ФИО3, было признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1.

Действующее законодательство не предусматривает возможность арестов имущества одного потерпевшего в удовлетворение требований другого потерпевшего.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 11.11.2008г №556-0-Р (пункт 4, 3) закреплено, что по смыслу ст.ст. 118 и 125 (ч. 4 и 6) Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 74, ч.2, 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации.

В полном соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в их конституционно-правовой интерпретации, Постановлением Первомайского районного суда города Ижевска от 16 августа 2011 года (Федеральным судьей Зиминой Е.Г.) было рассмотрено и удовлетворено Ходатайство Конкурсного кредитора ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» ООО «Э-Кон» о снятии арестов с имущества ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала».

Конкурсный кредитор Общества г-н ФИО3, являющийся одновременно потерпевшим по уголовному делу, обжаловал данное Постановление от 16.08.2011 в кассационном порядке.

Постановлением Верховного суда УР от 29.12.2011 производство по кассационной жалобе и кассационному представлению было прекращено на основании п.5 ст.355 УПК РФ в связи с тем, что обжалованное Постановление от 16.08.2011 не подлежит обжалованию в кассационном порядке и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

В соответствии со ст.391 УПК РФ постановления, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно.

Соответственно, Постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 о снятии арестов с имущества Общества вступило в законную силу и подлежит исполнению всеми органами власти на всей территории Российской Федерации (ст.392 УПК РФ).

Письмо судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Зиминой Е.Г., на которое ссылается Управления Росреестра по УР, не может и не должно являться документом, обязательным к исполнению Управлением Росреестра по УР вопрекиположениям УПК РФ.

В силу прямого указания пункта 4 данного Постановления Пленума ВС РФ промежуточные судебные решения (пункт 53.3 ст.5 УПК РФ), к которым относится и Постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Согласно ст.396 УПК РФ эти вопросы разрешаются судом, постановившим приговор. Согласно пункту 6 статьи 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании. Причем согласно ст.401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть подана жалоба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г №21 в этом же порядке разъясняются и иные судебные акты, в том числе и промежуточные.

Поскольку природа Постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 была определена как промежуточный судебный акт, не подлежащий самостоятельному обжалованию, приоритет имеет статья 391 УПК РФ, а не письмо судьи Зиминой Е.Г.

Вследствие наложения ареста на имущество ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и передачи этого имущества на ответственное хранение ФИО3, Общество с 30.12.2008 лишено права на получение разумного вознаграждения за пользование сторонними лицами имуществом Общества, чем нарушаются права и Общества, и его конкурсных кредиторов.

В связи с имеющимися арестами, наложенными на имущество Общества в рамках уголовного дела, реализация имущества Общества в порядке ст.139 Закона о банкротстве невозможна, а, соответственно, невозможно и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства напрямую зависит от снятия арестов с имущества Общества.

Ссылки на ранее рассмотренное дело №А71-5449/2009 А18 не имеет преюдициального значения, поскольку изменились как фактические обстоятельства, так и правовая позиция высших судебных органов, кроме того, появилось вышеназванное Постановление Конституционного суда РФ №1-П от 31.01.2011г, обязательное к исполнению.

Третьи лица ФИО1, г. Ижевск, ООО «Отель Жемчужина», г.Ижевск, ФГУП «Охрана» МВД РФ (филиал по Удмуртской Республике), г. Ижевск в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со ст. ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» на праве собственности принадлежит имущество: здание профилактория, площадью 3134,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>; нежилое помещение (дом-офис) площадью 387,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА №420725, 18 АА №420726 (л.д.29, 30).

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.12.2008 по уголовному делу № 03/0488 был наложен арест на имущество ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», в том числе на дом офис, инвентарный № 00000001, находящийся по адресу: <...>, здание профилактория на 100 мест, инвентарный №00000005, находящееся по адресу: <...> (л.д.31-38).

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 (л.д.46-57) по уголовному делу №09/0488 арест с имущества ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» был снят.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 дело №22-3069, кассационное производство по кассационному представлению помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В., кассационной жалобе представителей заинтересованного лица ФИО3 - адвокатов Тарасовой О.В. и Жидковой Т.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 о снятии ареста с имущества ОООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» было прекращено (л.д.58-60).

Конкурсный управляющий ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» ФИО9 06.02.2012 обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о снятии ранее наложенных арестов с объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

09.02.2012 Управление Росреестра по УР письмом №16-11/955 ответило заявителю, что управление не располагает информацией об итоговом судебном решении, в связи с чем, будет направлен запрос в суд о порядке исполнения судебного решения (л.д.70).

09.02.2012 государственный регистратор Управления Росреестра по УР ФИО10 обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с письмом №16-21/961 с просьбой сообщить о вступлении в законную силу постановления от 16.08.2011 или итогового решения по уголовному делу (л.д.80).

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Зимина Е.Г. письмом от 16.02.2012 (л.д.81) ответила Управлению Росреестра по УР, что исходя из текста кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 оснований считать, что постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 прошло кассационное рассмотрение и вступило в законную силу, не имеется. При таких обстоятельствах в копиях постановлений Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 справка о вступлении в законную силу поставлена быть не может.

05.03.2012 Управление Росреетсра по УР письмом №16-11/1616 сообщило ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», что погашение регистрационной записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлется возможным (л.д.83).

Считая, что бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике выразившиеся в непогашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является незаконным и нарушает права общества, ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В ст.19 Закона о регистрации предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз.4 п.1 ст. 20 Закона о регистрации), если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации).

Судом в рамках дела №А71-5449/2009 было установлено, что Управлением Росреестра по УР на основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска о наложении ареста на имущество от 19.12.2008 и протокола следственного управления при Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике о наложении ареста на имущество от 30.12.2008 была проведена государственная регистрация ареста в отношении принадлежащих ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» объектов недвижимости - здание профилактория, расположенное по адресу: <...> (номер регистрации ограничения 18-18-01/111/2008-625 от 31.12.2008) и дома-офиса, расположенного по адресу: <...> (номер регистрации ограничения 18-18-01/111/2008-624 от 31.12.2008).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 2, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 (л.д.46-57) по уголовному делу №09/0488 арест с имущества ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» был снят.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2011, кассационное производство по кассационному представлению и по кассационной на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 о снятии ареста с имущества ОООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» было прекращено.

В силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту -Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59), записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие Управление Росреестра по УР, выразившиеся в непогашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»:

- наименование объекта: нежилое помещение (дом-офис); назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 387,7 кв.м; адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:020162:04 (01,02):38073/А, арест с которых был снят постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011, является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя.

Доводы Управления Росреестра по УР о том, что постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 о снятии ареста не имеет отметки о вступлении его в законную силу и потому запись об аресте на недвижимое имущество в ЕГРП не может быть погашена, судом отклоняется.

В силу п.53.5 ст. 5 УПК РФ, к промежуточному судебному решению относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Согласно п.2 ч.5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 391 УПК РФ, определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", предусмотрено, что с учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2011 о снятии ареста, вступило в законную силу, следовательно, оснований для отказа в погашении регистрационной записи об аресте в ЕГРП у Управления Росреестра не имелось.

Каких-либо иных доказательств в обоснование возражений Управлением Росреестра по УР не представлено.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если на регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу, либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение. Такого решения о приостановлении Управлением Росреестра по Удмуртской Республике не принималось.

Вместо этого, получив от судьи Первомайского районного суда г.Ижевска не процессуальный документ, не соответствующий по содержанию ч.2 ст. 391 УПК РФ, ответчик отказал в совершении регистрационных действий.

Данные действия ответчика лишили заявителя возможности получить надлежащим образом заверенную копию судебного акта о снятии ареста. В связи с чем, погасить запись об аресте в ЕГРП возможно только на основании судебного акта.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, выразившиеся в непогашении записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»:

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике погасить запись об аресте, наложенном на основании постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»:

-наименование объекта: здание профилактория; назначение объекта: лечебно-санаторное, площадь объекта: 3124,2 кв.м; адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:020162:004:39123/А;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина