Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити», г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 396 590 рублей неосновательного обогащения; по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити», г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 554 560 рублей долга и 231 799 рублей 19 копеек убытков.

При участии представителей:

истца: до перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.02.2015 № 1), ФИО3 – представитель (доверенность от 20.01.2015 № 1), после перерыва: не явился,

ответчика: до перерыва: ФИО1 – ИП (паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность от 29.01.2015), после перерыва: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 472 020 руб. неосновательного обогащения, 1 416 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании суда 05.03.2015 на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований до 586 586 руб. 31 коп., из которых 585 170 руб. неосновательное обогащение, 1 416 руб. 31 коп. проценты с последующим их начислением по день оплаты долга; в силу статьи 132 АПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Инфинити» о взыскании 243 917 руб. 30 коп. убытков, 579 280 руб. долга.

Определением суда от 15.04.2015 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера исковых требований до 814 847 руб. 05 коп., из которых 235 567 руб. 05 коп. убытки и 579 280 руб. долг (статьи 41, 49, 159 АПК РФ).

В судебном заседании 11 июня 2015 года в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера исковых требований до 786 359 руб. 19 коп., из которых 554 560 руб. долг и 231 799 руб. 19 коп. убытки.

В судебном заседании 19 июня 2015 года в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец уточнил площадь занимаемых нежилых помещений – 269,4 кв.м., а также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 396 590 руб.; остальные требования истец просит оставить без изменения. Цена первоначального иска составила 396 590 руб. неосновательного обогащения, 1 416 руб. 31 коп. проценты с последующим их начислением по день оплаты долга.

Представители ООО «Инфинити» исковые требования поддерживают в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признают.

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальные требования не признал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 11, 19 и 23 июня 2015 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После окончания перерыва в заседание суда 23.06.2015 (принятие судом резолютивной части) стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Инфинити» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (том 1 л.д. 19-20), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 195,9 кв.м. в здании находящегося по адресу: <...> (далее – объект), 2 этаж, внутренний № 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11 Право собственности на передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного 20 ноября 2009 года серия 18 АА90599. Объект предоставляется арендатору для коммерческого использования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1, согласно которому договор вступает в силу с 01 октября 2013 года и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, на пять лет. В отношении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 № 1 проведена государственная регистрация 01 ноября 2013 за номером 18-18-04/044/2013-115.

Вышеуказанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2013 (том 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату. Ставка ежемесячной постоянно части арендной платы за арендуемый объект устанавливается на весь период действия договора: 50,00 руб. за кв.м. за использование полезных площадей; 0 руб. за кв.м. за использование технических площадей (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 № 1 оплата арендной платы составляет 9 795 руб. и производится в следующие сроки: ежемесячно не позднее 15 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 5.3.1 договора стороны определили, что арендатор самостоятельно заключает договоры с организациями, поставляющие коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вода, тепло) и услуги по охране объекта, техническое обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации. Арендатор оплачивает услуги в полном объеме по тарифам установленными организациями, согласно выставленным счетам на оплату.

Окончательный расчет по всем платежам, в том числе по возмещению причиненных убытков производится на основании акта сверки и соответствующих счетов по истечении срока аренды, но не позднее, чем через 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи помещения (пункт 5.10 договора).

Как указывает истец, по требованию ответчика за период времени с октября 2013 года по ноябрь 2014 года оплачена арендная плата в сумме 585 170 руб., тогда как за весь период срока действия договора истец должен был уплатить ответчику арендную плату в размере 188 580 руб., из расчета 269,4 кв.м. (50 руб./кв.м.). Остальная часть внесенных истцом денежных средств в сумме 396 590 руб. ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, ответчик ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды в части оплаты коммунальных услуг, в результате чего оплата по коммунальным услугам производилась ответчиком на протяжении всего срока действия договора, в том числе за занимаемые ООО «Инфинити» площади.

По мнению ответчика, неисполнение истцом договорных обязательств по договору, повлекло для ответчика причинение убытков в виде платежей по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик пояснил, что общая площадь арендуемого помещения составляет 888,1 кв.м., а не 269,4 кв.м., как признает истец или 195,9 кв.м., как указано в пункте 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 № 1.

Согласно расчету ответчика задолженность истца по арендным платежам составила 554 560 руб., размер убытков составил – 231 799 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании долга и убытков.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> приняты ответчиком в пользование по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 № 1.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1.1 договора аренды стороны определили, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 195,9 кв.м., внутренний № 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что фактически занимал нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м. сроком по ноябрь 2014 года, что, по его мнению, подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», из которой следует, что 28.11.2014 доступ в арендуемые истцом помещения ответчиком заблокирован (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что фактически по договору аренды ИП ФИО1 передал в аренду ООО «Инфинити» помещения общей площадью 888,1 кв.м., суду не представлено.

Представленный ответчиком технический паспорт, подтверждающий площадь второго этажа (том 2 л.д. 92-112), который, со слов ответчика, в полном объеме передан в пользование ООО «Инфинити», таким доказательством не является и опровергается представленным ООО «Инфинити» техническим паспортом на занимаемые им помещения площадью 195,9 кв.м. (том 1 л.д. 98-103), который, по утверждению ответчика по встречному иску, был составлен при заключении договора аренды от 01.10.2013. Оба технических паспорта содержат нумерацию помещений, соответствующую условиям договора (пункт 1.1). В связи с чем не могут с достоверностью подтверждать, какие именно площади переданы в аренду.

В ходе проверки ИП ФИО1 подтвердил, что передал в пользование ООО «Инфинити» 400 кв.м. При этом в ходе осмотра места происшествия в протоколе от 01.01.2015 фигурирует помещение площадью 252 кв.м., не относящееся к помещениям кафе ООО «Инфинити». Кроме того, в данном протоколе отражены пояснения ИП ФИО1 о том, что на втором помещении имеются принадлежащие ему помещения, ранее занимаемые ИП ФИО5, что также опровергает его доводы о том, что в аренду ООО «Инфинити» переданы все помещения на втором этаже.

В связи с чем в отсутствие иных доказательств, суд принимает площадь 269,4 кв.м., которая признана ООО «Инфинити» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем с доводами истца о том, что ООО «Инфинити» занимало арендуемые помещения до 28.11.2014, суд не может согласиться ввиду следующего.

Из представленных материалов проверок следует, что доступ в арендуемые помещения 28.11.2014 действительно был ограничен ответчиком. Между тем материалами проверок также установлено, что впоследствии ИП ФИО1 известил ООО «Инфинити» о том, что доступ в арендуемые помещения им не ограничен. Кроме того, в ходе проверки и истец, и ответчик следственным органам подтвердили, что в период после 28.11.2014 ООО «Инфинити» организовывало мероприятия в арендуемых помещениях. Имущество ООО «Инфинити» находилось в арендуемых помещениях по февраль 2015 года, указанное обстоятельство истцом документально не оспорено, доказательства, подтверждающие удержание ИП ФИО1 указанного имущества, суду не представлены.

По условиям договора аренды (пункт 5.7) на ООО «Инфинити» возложена обязанность по оплате арендных платежей до подписания сторонами акта приемки-передачи помещений. Между тем истец в заявленный ответчиком спорный период (до февраля 2015 года) мер к расторжению договора аренды и подписанию акта приема-передачи арендодателю помещений не предпринимал (статья 622 ГК РФ). Акт приема-передачи от 01.12.2014 направлен истцом в адрес ИП ФИО1 10.04.2015 (том 1 л.д. 103-105).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что арендная плата ООО «Инфинити» подлежала внесению до февраля 2015 года (за 17 месяцев) в сумме 228 990 руб. (за 269,4 кв.м. из расчета 50 руб./кв.м).

В подтверждение факта внесения арендной платы за спорный период времени истцом в материалы дела представлены товарные чеки с указанием платежа, суммой арендной платы, подписью лица, принявшего указанные денежные средства (не оспорено ИП ФИО1), от 15.10.2013 на сумму 122 150 руб. (том 1 л.д. 24), от 18.11.2014 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 24), от 13.11.2014 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 24, оборотная сторона), от 06.10.2014 на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д. 25), от 29.09.2014 на сумму 80 000 руб. (том 1 л.д. 25), от 15.09.2014 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 25, оборотная сторона), от 15.02.2014 на сумму 113 950 руб. (том 1 л.д. 82). Всего на сумму: 441 100 руб.

Остальные товарные чеки, на основании которых, как утверждает истец, ИП ФИО1 также оплачивалась арендная плата, по мнению суда, не отвечают требованиям относимости и допустимости, объективно не подтверждают факт оплаты арендных платежей в период действия договора аренды с ООО «Инфинити» (статьи 67, 68 АПК РФ).

Так товарные чеки на сумму 130 000 руб. (аренда за июль 2014, том 1 л.д. 24), от 20.10.2014 на сумму 20 000 руб. (аренда, том 1 л.д. 25), от 08.09.2014 на сумму 25 000 руб. (аренда, долг за август, том 1 л.д. 25, оборотная сторона) не содержат подписи ИП ФИО1 или иного лица, принявшего указанные денежные средства от ООО «Инфинити» в счет арендной платы.

Товарный чек от 22.10.2014 на сумму 70 000 руб. (оплата, том 1 л.д. 24, оборотная сторона) не содержит назначения платежа. Учитывая, что ИП ФИО1 принадлежит магазин, суд не имеет возможности проверить, за что произведена оплата по данному товарному чеку: за аренду или за товар.

Товарный чек на сумму 100 000 руб. (аренда, том 1 л.д. 24, оборотная сторона) не содержит даты платежа. В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ранее спорные помещения находились в пользовании ИП ФИО5 (директора ООО «Инфинити») на основании договора аренды от 30.09.2013 № 1, расторгнутому на основании соглашения с 30.09.2013 (том 1 л.д. 47). В связи с чем у суда также отсутствуют объективные основания для отнесения данного платежа к договору аренды, заключенному с ООО «Инфинити», поскольку плательщик в товарных чеках не указан.

Возражения ИП ФИО1 в отношении иных товарных чеков о том, что в отсутствие указания на плательщика арендных платежей, указанные платежи могут относиться к ранее заключенному договору с ИП ФИО5, судом отклонены, поскольку в соглашении о расторжении договора аренды с ИП ФИО5 стороны указали, что на 30.09.2013 задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что размер фактически внесенных ООО «Инфинити» ИП ФИО1 в период с октября 2013 года по февраль 2015 года за площадь 269,4 кв.м. превысил подлежащий оплате размер арендных платежей на 212 110 руб.

В связи с чем в удовлетворении встречного требования ИП ФИО1 о взыскании 554 560 руб. арендных платежей следует отказать.

Между тем, ИП ФИО1 предъявлен иск о взыскании 231 799 руб. 19 коп. убытков, связанных с внесением ресурсоснабжающим организациям за арендатора стоимости коммунальных ресурсов.

ООО «Инфинити» представило товарные чеки от 19.08.2014 на сумму 5 000 руб., от 16.06.2014 на сумму 5 000 руб., от 25.07.2014 на сумму 2 400 руб., от 08.02.2014 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 96-97), в подтверждение оплаты коммунальных ресурсов. В связи с чем истец признал, что им не оплачена стоимость отопления в размере 19 330 руб. 01 коп.

Согласно условиям договора аренды ООО «Инфинити» обязалось заключить отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов в занимаемые помещения, между тем указанная обязанность им не исполнена. Порядок расчетов между сторонами в отношении определения объема поставленных коммунальных ресурсов каждому потребителю в здании договором также не определен. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость потребленных ООО «Инфинити»энергоресурсов в спорный период подлежит расчету с учетом предъявленных ИП ФИО1 к оплате счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций в отношении всего принадлежащего ему здания, исходя из принципа пропорциональности занимаемых каждым потребителем коммунальных ресурсов помещений, что соответствует обычаям делового оборота при отсутствии соответствующего соглашения.

В связи с чем с учетом увеличения площади занимаемого помещения – 269,4 кв.м. ООО «Инфинити» в период с октября 2013 года по февраль 2015 года подлежали возмещению ИП ФИО1 (общая площадь здания 1885,4 кв.м.) следующие суммы:

- за отопление – 223 279 руб. 61 коп. (счета-фактуры, том 2 л.д. 10-21)/ 1885,4 кв.м. * 269,4 кв.м. = 31 903 руб. 85 коп.;

- за электроэнергию – 349 868 руб. 17 коп. (счета-фактуры, том 2 л.д. 41-57)/ 1885,4 кв.м. * 269,4 кв.м. = 49 991 руб. 77 коп.;

- за холодное водоснабжение и водоотведение – 23 214 руб. 88 коп. (счета-фактуры, том 2 л.д. 75-91)/ 1885,4 кв.м. * 269,4 кв.м. = 3 317 руб. 12 коп.

Доводы ИП ФИО1 о том, что электроэнергия подлежала оплате в соответствии с установленным для арендуемых ООО «Инфинити» помещений прибором учета, судом отклонены.

ИП ФИО1 представлен акт приемки группы учета от 30.09.2013 (том 2 л.д. 129), подтверждающий установку прибора учета, учитывающего электропотребление арендуемых помещений. В соответствии с данными прибора учета истцом по встречному иску произведен расчет.

Между тем в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 06.05.20115 МУП «Воткинские городские электрические сети» представило акты приемки групп учета на объекте ИП ФИО1 Представленный ИП ФИО1 акт у сетевой организации отсутствует. Кроме того, показания прибора учета, на основании которых в спорный период ИП ФИО1 произведен расчет, документально не подтвержден, в связи с чем судом произведен расчет стоимости электропотребления ООО «Инфинити» пропорционально занимаемой арендатором площади.

Также суд не может согласиться с доводами ИП ФИО1 о том, что объем водоснабжения и водоотведения подлежит определению с учетом точек водоразбора и водоотведения первого и второго этажей.

В материалы дела представлен акт осмотра второго этажа (том 2 л.д. 130), в котором отражены все точки водоснабжения и водоотведения. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Инфинити» занимало часть второго этажа (269,4 кв.м.), следовательно, утверждения ответчика о том, что оплате подлежит количество коммунального ресурса исходя из 10 точек подачи холодной воды с отводом в канализацию, несостоятельны. Кроме того, аналогичный акт в отношении первого этажа, занимаемого ИП ФИО1, в материалы дела не представлен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности условий: доказанности факта противоправного поведения причинителя вреда, наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением и возникновением убытков, виновности лица, причинившего убытки.

Так судом установлено, что общий размер переплаты ООО «Инфинити» за спорный период по арендным платежам составил 212 110 руб. В счет оплаты коммунальных услуг ООО «Инфинити» оплатило ИП ФИО1 22 400 руб., при этом стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов с учетом фактически занимаемой площади для ООО «Инфинити» составила 85 213 руб. 85 коп.

С учетом вышеизложенного, общая сумма переплаты ООО «Инфинити» составила 149 296 руб. 15 коп.

Таким образом, ИП ФИО1 не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков, причиненных ООО «Инфинити» вследствие невнесения платы за коммунальные ресурсы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения, заявленный истцом к взысканию, подтвержден надлежащими доказательствами в сумме 149 296 руб. 15 коп. Доказательства предоставления ИП ФИО1 встречного исполнения обязательства на спорную сумму со стороны ответчика по первоначальному иску в адрес ООО «Инфинити» в материалы дела не представлены. Документов, подтверждающих, что оплата произведена во исполнение иных существующих обязательств ООО «Инфинити»перед ИП ФИО6, суду также не представлено (статья 9, 65 АПК РФ)

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорная сумма 149 296 руб. 15 коп. удерживается ИП ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований, суд признал исковые требования ООО «Инфинити» правомерными в сумме 149 296 руб. 15 коп., подтвержденными материалами дела и на основании статей 9, 65, 1102, 1107, 1109 ГК РФ подлежащими удовлетворению в указанной сумме, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Требования ИП ФИО1 по встречному иску о взыскании с ООО «ИНФИНИТИ» 786 359 руб. 19 коп., из которых 231 799 руб. 19 коп. убытки, 554 560 руб. долг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, возмещению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по первоначальному иску, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе по первоначальному иску на ответчика – 4 115 руб. 27 коп. государственной пошлины; на истца – 6 816 руб. 53 коп. государственной пошлины, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 21.01.2015 предоставлена отсрочка по ее уплате; по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в сумме 18 727 руб. 18 коп. С учетом фактически оплаченной ИП ФИО1 государственной пошлины по встречному иску – 21 464 руб. с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета (с учетом предоставленной отсрочки) подлежит взысканию 1 378 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити», г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 296 рублей 15 копеек неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 1 378 рублей 45 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити», г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 816 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева