Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16721150 руб. 40 коп. убытков солидарно, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО4 (диплом ВСГ 5148397) – представитель по доверенности от 13.02.2023, ФИО5 (паспорт) – генеральный директор;

от ответчиков: ФИО6 – адвокат по доверенностям 1) от 01.09.2021 серии АБ №17369049, 2) от 02.09.2021 серии АБ №1734501, 3) от 04.10.2021 серии АБ №1728434, от третьего лица: не явился (уведомлен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (далее – истец, ООО НПП «Электротех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 (далее – первый ответчик), ФИО2 (далее – второй ответчик), ФИО3 (далее – третий ответчик), о взыскании солидарно16721150 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме; представитель ответчиков поддержал доводы возражений на иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, считающегося надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электротех» (426006, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.05.2012, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012; основным видом деятельности является - 26.51 производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (том 1, л.д. 15-21).

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-11010/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования ООО НПП «Электротех» удовлетворены частично.

Обществу «Спецтехнолоджи», судом запрещено использовать патент на изобретение расходомера № 2694804, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель.

Суд обязал общество «Спецтехнолоджи» опубликовать решение суда о неправомерном использовании патента на изобретение расходомера № 2694804 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения взыскании ООО «Спецтехнолоджи» обязанности по опубликованию решения суда в установленный срок суд постановил взыскать с общества «Спецтехнолоджи» в пользу ООО НПП «Электротех», судебную неустойку начиная с 11-го дня даты вступления решения суда в законную силу в размере 5 000руб. за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда.

С общества «Спецтехнолоджи» в пользу ООО НПП «Электротех» взысканы убытки в сумме 16 455 075 руб. 30коп., а также 105275 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу № А71-11010/2020, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-11010/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

05.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 036292702.

Как указывает истец, 13.02.2023 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника общества «СпецТехнолоджи» (ОГРН <***>).

По доводам иска, ответчики ранее являлись сотрудниками ООО НПП «Электротех» и имели доступ к ноу-хау, как установлено судом в рамках дел № А71-11010/2020 и № А71-10364/2021, обществом «СпецТехнолоджи» установлено незаконное использование патента на изобретение расходомера № 2694804, принадлежащего ООО НПП «Электротех», а также установлено, что совместными неправомерными действиями ответчиков фактически реализована бизнес модель в виде создания «центра прибыли» ООО «СпецТехнолоджи» и «центра убытков» ООО «СВК Прибор».

Как указывает истец, с ответчиками ООО «СпецТехнолоджи» заключало лицензионные договоры на неисключительную лицензию на срок действия патентов на территории Российской Федерации по четырем патентам, два из которых решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу № СИП-567/2020 признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями ФИО2 и ФИО1, вышеуказанным решением суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке № 2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке № 2019142810 с указанием в качестве автора ФИО5, в качестве патентообладателя – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (том 1, л.д. 54-77).

По мнению истца, в результате действий ответчиков ООО НПП «Электротех» понесло убытки в размере 16721150 руб. 40 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают ответственность лица, причинившего вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N *** и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

В рамках дел № А71-23503/2018, А71-18546/2019, А71-11010/2020, А71-10364/2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено следующее.

ФИО1 работал в ООО НПП «Электротех» с 13.07.2005 по 11.02.2015 руководителем группы математиков, обеспечивавших математическое сопровождение расчетов изделий ООО НПП «Электротех», имел доступ к схемотехнике (проектированию, созданию и отладке) электронных схем приборов и блоков систем контроля, а также к программному обеспечению и вопросам наладки системы расшифровки показаний датчиков аппаратными и программными средствами. Принимал участие в разработке технической документации на выпускаемые изделия.

ФИО2 работал в ООО НПП «Электротех» с 09.06.2003 по 11.06.2015 руководителем подразделения электроники, имел доступ к математическому аппарату и алгоритмам работы приборов.

ФИО3 работал в ООО НПП «Электротех» с 19.01.2005 по 30.10.2017 коммерческим директором, имел доступ ко всей технической документации компании, ко всем значимым коммерческим аспектам деятельности ООО НПП «Электротех», в том числе и к клиентской базе данных.

Сотрудники ООО «НПП «Электротех» были уведомлены о том, что работают с результатом интеллектуальной деятельности истца, составляющего секрет производства – «ноу-хау».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.07.2014 создано ООО «СВК Прибор» (основной вид деятельности: код ОКВЭД 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации). Единоличным исполнительным органом (директором), а также участником с долей 50% является ФИО1, вторым участником с долей 50% является ФИО2

Сведениями, поступившими по запросу суда из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики, подтверждено, что ФИО3 работал в ООО «СВК Прибор» вместе с ФИО2 и ФИО1 в период между январем 2019 года и февралем 2020 года.

Факт работы в ООО «СВК Прибор» в качестве коммерческого директора подтверждает и сам ФИО3, поясняя, что занимался продвижением компании на рынке, поиском контрагентов (протокол допроса свидетеля по уголовному делу от 15.03.2022).

Таким образом, ФИО3 также выступал в качестве одного из создателей компании ООО «СВК Прибор».

Факт совместной деятельности всех троих ответчиков по незаконному использованию ноу-хау истца, связанного со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, в рамках ООО «СВК Прибор» установлен Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дел № А71-23503/2018, № А71-18546/2019.

Судебными актами установлен фактический перевод производства от ООО «СВК прибор» в ООО «Спецтехнолоджи». Данный факт подтверждается тем, что ООО «СВК-Прибор» прекратили производство спорной продукции. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «СВК-Прибор» прекращены в связи с отсутствием имущества и денежных средств, что также подтверждает факт прекращения деятельности данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 30) 20.01.2020 создано ООО «Спецтехнолоджи» (основной вид деятельности: код ОКВЭД 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации). Единоличный исполнительный орган (директор) и единственный участник – ФИО3

По делу № А71-11010/2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено незаконное использование со стороны ООО «Спецтехнолоджи» патента на изобретение расходомера №2694804, принадлежащего ООО НПП «Электротех» (решение от 24.03.2022, вступило в законную силу).

При этом фактически деятельность вновь осуществлялась совместно ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (с последними ООО «Спецтехнолоджи» заключало лицензионные договоры на неисключительную лицензию на срок действия патентов на территории Российской Федерации по четырем патентам, два из которых решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 №СИП567/2020 признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями ФИО2 и ФИО1, суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке №2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке №2019142810 с указанием в качестве автора ФИО5, в качестве патентообладателя – ООО НПП «Электротех»).

По делу № А71-10364/2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что все трое ответчиков имели возможность влиять на деятельность ООО «СВК Прибор» и определять дальнейшую стратегию развития данной компании, фактически являясь контролирующими ООО «СВК Прибор» лицами, а также совместными действиями ответчиков фактически реализована бизнес-модель в виде создания «центра прибыли» (ООО «Спецтехнолоджи») и «центра убытков» (ООО «СВК Прибор»).

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества с аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст.1, 10 ГК РФ), что в данном случае, не согласуется с рассматриваемым поведением ответчиков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, во исполнение судебного акта по делу № А71- 11010/2020 на взыскание с общества «Спецтехнолоджи» в пользу ООО НПП «Электротех» убытков в сумме 16 455 075 руб. 30коп., а также 105275 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 55942/22/18017-ИП (материалы электронного дела, том 1, л.д. 28). Постановлением от 13.02.2023 данные исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по оказанию его имущества оказались безрезультатными.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтехнолоджи» (основной вид деятельности: код ОКВЭД 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации) следует, что единоличный исполнительный орган (директор) и единственный участник – ФИО3

Фактические обстоятельства спора, установленные вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами, обладающие характером преюдициальных, подтверждают, что совместными действиями ответчиков реализована бизнес-модель в виде создания «центра прибыли» (ООО «Спецтехнолоджи») и «центра убытков» (ООО «СВК Прибор»), деятельность осуществлялась совместно ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (с последними ООО «Спецтехнолоджи»).

Фактическое производство спорной продукции производилось ООО «Спецтехнолоджи» на основании лицензионных договоров (от 27.04.2020 г. и от 18.06.2020), заключенных между ФИО2 и ФИО1 Все полномочия по изготовлению и дальнейшему техническому обслуживанию СКЦС переложены с ООО «СВК прибор» на новое юридическое лицо ООО «Спецтехнолоджи».

Кроме того, факт того, что производство СКЦС ФИО1 и ФИО2 продолжили в ООО «Спецтехнолоджи» подтверждается показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу: «порядок производства изделий «Электромагнитный расходомер» и ««Вибрационный измерительный преобразователь) был единым. Между ООО «Спецтехнолоджи» и ФИО2, а также ФИО1 были заключены договора поставки и договора оказания услуг. Согласно договорам заключенным с ФИО2, то по заявке ООО «Спецтехнолоджи» обязан был предоставить комплект деталей для сборки электромагнитного расходомера либо «Вибрационного измерительного преобразователя» - далее буду называть его «Плотнс мер», силами ООО «Спецтехнолоджи». При этом, поставлял он уже полностью готовые составные элементы, в том числе с присутвующим полимером на рабочей поверхности изделия, оставалось их только собрать. В рамках оказанных услуг ФИО2, осуществлял дефектовку бракованных и вышедших из стоя Расходомеров и Плотномеров, после чего силами ООО «Спецтехнолоджи» осуществлялся их ремонт.»

Заключение договоров ФИО1 и ФИО2 с ООО «Спецхтехнолоджи» в обход ООО «СВК-Прибор» подтверждается также постановлением о привлечение в качестве обвиняемого ФИО7 (стр. 7 постановления о привлечение в качестве обвиняемого от 13.05.2022 г.) и ФИО2 (стр. 7 постановления о привлечение в качестве обвиняемого от 13.05.2022 г.)

Таким образом, будучи учредителями и директором ФИО1 и ФИО2 контролировали деятельность ООО «СВК-Прибор»; продолжить выпуск продукции и ее реализацию через ООО «Спецтехнолоджи».

Фактический состав контролирующих лиц в ООО «СВК-ПРибор» не изменился в ООО «Спецтехнолоджи».

Так, в рамках рассмотрения дела № А71-6161/2023 по иску ООО НПП «Электротех» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» об уничтожении контрафактной продукции; к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; 316183200082241, ИНН <***>; 183109744913) о запрете использования патента, об изъятии из оборота и уничтожении контрфактной продукции по ходатайству истца, ООО НПП «Электротех» была истребована выписка с расчетного счета ИП ФИО2

Согласно данной выписке прослеживается, что ИП ФИО2 получил от ООО «Спецтехнолоджи» 7 234 150, 00 (Семь миллионов двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят), при этом необходимо отметить, что само ООО «Спецтехнолоджи» получило с продажи СКЦС 16 721 150 руб. 40 коп. Полученная ФИО2 сумма дохода составляет 43 % от общего дохода ООО «Спецтехзнолоджи».

В ходе судебного разбирательства установлены факты регулярных перечисления от ООО «Спецтехнолоджи» - ИП ФИО1 .Из анализа банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по счету ИП ФИО1 (том 2, л.д. 2-14), о получении последним от ООО «Спецтехнолоджи» 5036396 руб. 00 коп. (что составляет более 30% от общего дохода ООО «Спецтехнолоджи»), при этом суд отмечает, что само общество «Спецтехнолоджи» получило доход от продаж в размере 16721150 руб. 40 коп.

Совместно ИП ФИО2 и ИП ФИО7 от ООО «Спецтехнолоджи» получено 12 270 546, 00 (Двенадцать миллионов двести семьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб., исходя из того, что сумма их дохода превышает доход Общества, то следует вывод, что они являлись лицами, которые контролировали деятельность ООО «Спецтехнолоджи». Дополнительным доказательством взаимосвязи ИП ФИО2 и ООО «Спецтехнолоджи» является тот факт, что между ними заключен был договор субаренды, где фактически велась деятельность Общества.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлен договор Субаренды нежилого помещения №1 от 01 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 60-62), между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Спецтехнолоджи» (Субарендатор). Согласно п. 1.1. договора тексту Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в аренду часть объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> 49… помещение 25 кв.м., в котором фактически и осуществлялась совместная деятельность ответчиков.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (том 1, л.д. 40), налогоплательщиком ООО «Спецтехнолоджи» декларации по НДС за 2022 год представлены с нулевыми показателями, как пояснил налоговый орган, бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлена, а также не представлена налоговая отчётность за 1 квартал 2023 года.

Вышеуказанные доказательства, согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.11.2020, свидетельствуют о действиях ФИО2 и ФИО1 совместно с ФИО3 в рамках деятельности ООО «Спецтехнолоджи» (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступали в качестве соисполнителей и получателей денежных средств.

В рассматриваемом случае суд полагает доказанным состав правонарушения, необходимый для возложения на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере на сумму 16721150 руб. 40 коп. в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.11.2020, даже в отсутствие статуса контролирующего ООО «СВК Прибор» лица ФИО3 может быть признан действующим совместно с ФИО2. и ФИО1 (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Довод представителя ответчика о том, что «получив патенты № 195614, 200725 на полезную модель - расходомер электромагнитный, а также на основании патента № 197516 на полезную модель - вибрационный измерительный преобразователь, ФИО2 и ФИО1, на законных основаниях заключили лицензионные договора на использование своих патентов с ООО «Спецтехнолоджи», и до вступления решения Суда по интеллектуальным правам до августа 2021 года законно пользовались своими патентами» не соответствует требованиям закона и ранее уже являлся предметом рассмотрения в деле № А71-11010/2020. Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного кассационного суда данный довод рассматривался и суд пришел к выводу, что «разрешая настоящий спор, суд учёл, что решением суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 №СИП-567/2020 патенты Российской Федерации №197516 и №197745 на полезные модели призганы недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями ФИО2 и ФИО1. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке №2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке №2019142810 с указанием в качестве автора ФИО5, в качестве патентообладателя - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех».»

Решением Суда по интеллектуальным правам (дело № СИП-567/2020) от 30.07.2021 г. признаны патенты Российской Федерации № 197516 и № 197745 на полезные модели недействительным в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями ФИО2 и ФИО1 и признан автором ФИО5, что свидетельствует о том, что ответчики за весь период времени нарушали права истца, что привело к его существенным убыткам.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16721150 руб. 40 коп. убытков, а так же 106606 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына