Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Платан», г.Ижевск к

1. Устиновскому РОСП г.Ижевска

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», Республика Татарстан, с.Шильнебаш

2. ФИО1 г.Ижевск,

3. Министерство внутренних дел по УР г.Ижевск

о взыскании 60010руб. убытков, об обязании вернуть документацию, оргтехнику.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 12.04.11, ФИО3 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

от 1 ответчика: ФИО4 – пред. по дов. № 08-20/384 от 12.12.10.

от 2 ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 13.01.11.

от третьих лиц:

1. Не явился (ув.№,№ 23722, 23723, возврат почтовой корреспонденции).

2. Не явился (ув.№ 23720, возврат почтовой корреспонденции).

3. Не явился (ув.№ 23721).

Сущность спора. Первоначально иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Платан», г.Ижевск (далее – ООО «СК «Платан», истец) к Устиновскому РОСП г.Ижевска (далее – 1 ответчик ) о взыскании 60 010руб. убытков, об обязании вернуть документацию, оргтехнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», Республика Татарстан, с.Шильнебаш (далее – ООО «Инвестпроект»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2011 по ходатайству ответчика (том 1 л.д.137) судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 г.Ижевск, Министерство внутренних дел по УР г.Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2011 суд по собственной инициативе в порядке ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве 2 ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва (далее – 2 ответчик).

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит суд:

1). Взыскать за счет казны РФ убытки, причиненные незаконными действиями дознавателя Устиновского РОСП ФИО5 в сумме 60 010 руб.

2). Взыскать изъятые денежные средства в сумме: 41 882 руб.

3). Обязать вернуть ответчика следующую документацию и технику:

1. Папка черного цвета с документами «Договоры рассрочка» на 603 листах;

2. Папка серо-зеленого цвета с документами «Договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса «Петровский» дом № 3 на 376 листах;

3. Папка черного цвета с документами «Договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса «Петровский» дом № 1.3 № 1 с 1 по 20» на 360 листах;

4. Папка черного цвета с документами «Договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса «Петровский» дом № 1.3 № 1 с 21 по 40» на 360 листах;

5. 5.Договор подряда на 8 листах;

6. Контракт на создание проектной документации №083и-05-01/п на 6 листах;

7. Инвестиционный договор №59/щ от 15.07.2005 года;

8. Акт приема-передачи векселей от 15.07.2005 года на 2 листах;

9. Соглашение (копия) на 1 листе;

10. Договор №22-ДО/1.1-08 на 17 листах;

11. Договор №2-ДО/1.3-08 на 4 листах;

12. Договор №7-ДО/1.2-08 на 5 листах;

13. Договор №7-ДО/3-07 на 5 листах;

14. Договор №16-ДО/2-07 на 4 листах;

15. Ходатайство на 1 листе;

16. Разрешение на эксплуатацию на 1 листе;

17. Системный блок черного цвета №1610212040002;

18. Договора на участие в долевом строительстве жилого комплекса «Петровский» Дом 1.3 № с 21 по 40, находящиеся в отдельной папке;

19. Папка «Договоры на участие в долевом строительстве ЖК «Петровский, Дом №3»;

20. Папка «Договора рассрочки»;

21. Папка «ООО «СК Платан» векселя»;;

22. Папка «Входящие»;

23. Папка «Договоры ООО «СК Платан»»;

24. Папка «Приказы ООО «СК Платан»»;

25. Видеорегистратор №MflR -8500Е №000269042Д5Е;

26. Видеорегистратор №flYARS -0442YHL, Д19со625;

27. Договор №40-ДО/123-10 на 65 листах;

28. Накладная №1 на 4 листах;

29. Акт приема-передачи векселей от 01.10.10г.;

30. Договор №70-ДИ/1.3-10 на 10 листах;

31. Акт выполненных работ на 3 листах;

32. Чек ВБ 3537179 на 1 листе;

33. Две квитанции ООО «СК Платан»;

34. Договор №64-ДО/1.3-10 на 4 листах;

35. Акт приема-передачи на 2 листах;

36. Системный блок №251528 в корпусе черного цвета;

37. Системный блок в корпусе черного цвета без номера;

38. Системный блок в корпусе черно-серого цвета, инвентаризационный номер 4н-008;

39. Системный блок в корпусе белого цвета, инв.№ 1Н-019;

40. Системный блок в корпусе черного цвета с надписью iN-WiN;

41. Системный блок в корпусе черно-серого цвета с надписью на лицевой стороне «Формат-мастер»;

42. Системный блок в корпусе белого цвета с надписью на лицевой стороне «USB»;

43. Папка «ООО «СК Платан» касса 1 полугодие 2010г.»;

44. Папка «ООО «СК Платан» акты и счета/фактуры, выданные 2010г.»;

45. Папка «ООО «СК Платан» векселя»;

46. Папка «000»СК Платан» касса 2011г.»;

47. Папка «000»СК Платан» касса 2 полугодие»;

48. Флеш -карта в корпусе белого цвета «Арасег» в количестве 1 штуки;

49. флеш-карта в корпусе красного цвета «rutoke»;

50. Папка «Исходящие»;

51. Системный блок в корпусе черно-серого цвета с надписью на лицевой стороне «Миллениум твое восхождение» инв.№2н-003 (далее по тексту - документация и техника).

13.12.2011 от третьего лица (ФИО1) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылается на обстоятельства, изложенные в иске (том 1 л.д.7) и возражениях на отзыв (том 2 л.д.87).

1 ответчик иск не признал, считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д.45-48). Считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Во-первых, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов при производстве обыска. Напротив, в материалах уголовного дела содержится постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.04.2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО СК «Платан» о признании незаконными действий по проведению обыска, из постановления следует, что представитель ООО СК «Платан» отозвал жалобу и просил прекратить производство по ней.

Во-вторых, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии условий, указанных в ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, а также доказательства, подтверждающие причинение ущерба именно действиями дознавателя Устиновского РОСП г. Ижевска.

Также 1 ответчик считает, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Устиновский РОСП г. Ижевска в соответствии с положением об Устиновском РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, утв. приказом от 29.03.2010 № 145 (том 1 л.д. 49-54) является структурным подразделением УФССП России по Удмуртской Республике и в соответствии со ст.ст. 43, 44 АПК РФ не может являться стороной арбитражного процесса. Устиновский РОСП г. Ижевска не является финансовым органом и не правомочно выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц государственных органов.

На основании изложенного, 1 ответчик считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании, по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд установил. 24.02.2011 дознавателем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело № 05/301) в отношении главного бухгалтера ООО «Инвестпроект» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК (том 1 л.д.55).

03.03.2011 дознавателем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в офисных помещениях, расположенных на территории ООО «СК Платан» по адресу <...> (том 1 л.д.68) документов и информационных носителей, относящихся к материалам уголовного дела №05/301, 04.03.2011 в соответствии с вынесенным постановлением был проведен обыск (выемка) в помещениях ООО «СК Платан», составлен протокол обыска (выемки) (том 1 л.д.69-78).

Обыск осуществлялся в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, старшего охранника ООО «Инвестпроект» ФИО10, оперуполномоченного ОРЧ по НП старшего лейтенанта милиции ФИО11, оперуполномоченного ОРЧ №6 КМ МВД по УР ФИО12, заместителя начальника отдела ОРЧ №6 КМ МВД по УР ФИО13, оперуполномоченного ОРЧ №6 КМ МВД по УР ФИО14

При проведении обыска был составлен протокол, в котором указано, что в ходе обыска изъяты документы, системные блоки в количестве 9 штук и денежные средства на общую сумму 156 790 руб.

Изъятые денежные средства согласно постановлению от 09.03.2011 (том 1 л.д.93-95) и квитанции к входному кассовому ордеру № 35 от 09.03.2011 (том 1 л.д.96) был перечислены на депозитный счет ГУ «УВД по г.Ижевску».
Из протокола обыска от 04.03.2011 (проводимого в период времени с 10час. 40 мин. по 14 час. 00 мин.) следует: обыск (выемка) в офисных помещений по адресу г.Ижевск, у л.ФИО15, 43 корпус 2 произведен дознавателем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 в целях отыскания и изъятия документов и информационных носителей, относящихся к материалам уголовного дела №05/301, при этом были применены специальные средства: электрическая болгарка и ударный таран.

Документы и изъятые при обыске предметы возвращены представителю ООО СК «Платан» ФИО3, что подтверждается постановлениями дознавателя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 от 17.03.2011 и подписью ФИО3 о получении предметов и документов (том 1 л.д. 99, 105-106, 110-112, 115, 118).

Часть документов, два видеорегистратора и системные блоки 9шт. изъяты у дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 заместителем начальника отдела ОРЧ №6 КМ МВД по УР ФИО13, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 28.03.2011 (том 1 л.д.123-129).

Денежные средства в сумме 156 790руб., изъятые при обыске (выемке), были возвращены ООО СК «Платан», что подтверждается постановлением от 28.03.2011 о возвращении денежных средств (том 1 л.д.98).

03.05.2011 часть документов, принадлежащих ООО «Инвестпроект», получил временный управляющий ФИО16, что подтверждается распиской (том 1 л.д.130-131).

2 видеорегистратора и 9 системных блоков были изъяты из с/к №20 СЧ СУ при МВД УР (<...>) следователем СЧ СУ при МВД по УР ФИО17, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 15.06.2011 (том 1 л.д.132-135).

Полагая, что при совершении исполнительных действий дознавателем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 были допущены нарушения требований законодательства (ч. 11 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ) (далее - УПК РФ), а также считая, что принятие дознавателем ФИО1 не соответствующего закону правового акта, повлекло за собой совершение незаконных действий: взломан сейф, взломаны три входных двери, нарушена система безопасности и охраны офиса, изъяты денежные средства в сумме 156 790руб., изъяты материальные ценности и вся документация предприятия, вся оргтехника, изъята кассовая и бухгалтерская документация, а также личные дела работников, т.е. причинение убытков истец обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с жалобой на действия дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1

По результатам проверки обоснованности действий дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 заместителем прокурора Устиновского района г.Ижевска вынесено постановление от 06.04.2011 (том 1 л.д.10) о признании доказательств недопустимыми, согласно которому протокол обыска от 04.03.2011 в офисных помещениях ООО «СК «Платан» по адресу: <...> был признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями ст.182 УПК РФ.

Из постановления от 06.04.2011 следует, что следственные действия, произведенные в ходе обыска (выемки) офисных помещений по адресу <...>, проведены с нарушением требований ст.ст. 166, 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обыск в помещении, занимаемом ООО «СК «Платан» в нарушение п.11 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ поведен в отсутствие представителя ООО «СК «Платан», причины отсутствия и невозможности участия представителя в материалах уголовного дела отсутствуют.

Как указывает истец, в результате незаконных действий дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1, ему причинены убытки в размере 60 010руб., связанные с затратами на восстановительные и ремонтные работы офисных помещений по адресу <...>.

Из акта осмотра имущества от 05.03.2011 (том 2 л.д.47) следует, что при осмотре нежилого помещения и материальных ценностей, расположенных по адресу <...> было установлено: деформация, излом сейфа BS – D340 (1 шт.), повреждение входной металлической двери (1 шт.), повреждение металлической двери (2 шт.), повреждение входного доводчика со складным рычагом и металлической двери (1 шт.), повреждение стены (выбоины, осыпание штукатурки), повреждение стола переговоров (царапины на столешнице и ножках стола) (1 шт.).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (отчет №71-11 от 05.03.2011 об определении размера ущерба нежилого помещения и материальных ценностей, расположенные по адресу: <...>) (том 2 л.д.1 - 46), составленному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» на основании акта осмотра имущества размер ущерба нежилого помещения по состоянию на 05.03.2011 составляет 60 010руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями дознавателя Устиновского РОСП ФИО5 в размере 60 010 руб., о взыскании изъятых денежных средств в сумме 41 882 руб., об обязании ответчика вернуть документацию и технику (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (п.13 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ).

В протоколе обыска от 04.03.2011 отмечено, что предметы, документы и ценности изъяты принудительно, обыск (выемка) офисных помещений по адресу г.Ижевск, у л.ФИО15, 43 корпус 2 произведен дознавателем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 в целях отыскания и изъятия документов и информационных носителей, относящихся к материалам уголовного дела №05/301, при этом были применены специальные средства: электрическая болгарка и ударный таран.

Вместе с тем, сам факт предъявления официального требования представителю ООО «СК «Платан» о добровольном открытии двери и добровольной выдаче документов и предметов (техники), находящихся в офисных помещениях по адресу: <...> в протоколе от 04.03.2011 не зафиксирован. Также не указано, какие именно документы и предметы предлагалось добровольно выдать.

Кроме того, обыск (выемка) документов и предметов из офисных помещений был проведен в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, старшего охранника ООО «Инвестпроект» ФИО10, оперуполномоченного ОРЧ по НП старшего лейтенанта милиции ФИО11, оперуполномоченного ОРЧ №6 КМ МВД по УР ФИО12, заместителя начальника отдела №6 КМ МВД по УР ФИО13, оперуполномоченного ОРЧ №6 КМ МВД по УР ФИО14

Следовательно, обыск (выемка) в офисных помещениях по адресу <...> был проведен при отсутствии законных оснований, поскольку обыск в помещении, занимаемом ООО «СК «Платан», был проведен в нарушение пункта 11 ст.182 УПК РФ в отсутствие представителя ООО «СК «Платан».

Более того, как установлено, заместителем прокурора Устиновского района г.Ижевска вынесено постановление от 06.04.2011 о признании доказательств недопустимыми, согласно которому протокол обыска от 04.03.2011 в офисных помещениях ООО «СК «Платан» по адресу: <...> был признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями ст.ст.166,182 УПК РФ.

Факт причинения истцу убытков, связанных с повреждением имущества, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом обыска (выемки), в котором указано, что обыск проведен с использованием специальных средств (применены специальные средства: электрическая болгарка и ударный таран), актом осмотра имущества от 05.03.2011.

Согласно заключению эксперта, составленному на основании акта осмотра имущества от 05.03.2011, размер ущерба нежилого помещения по состоянию на 05.03.2011 составляет 60 010руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие: вины и противоправности действий сотрудников следствия и дознания, выражающейся в нарушении норм УПК РФ при проведении обысков в помещении по адресу: <...>, факта причинения ущерба ООО «СК «Платан» путем повреждения имущества (деформация, излом сейфа BS – D340, повреждение металлических дверей, повреждение стены, повреждение стола), размера ущерба в сумме 60 010руб. (экспертное заключение), а также причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников следствия и дознания и причиненным истцу ущербом (убытками).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 этого Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов п. 8 ст. 6 разд. 2 которого установлено, что Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ее центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 1 раздела 1 Положения об Устиновском районном отделе судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, утвержденного Приказом УФССП России по Удмуртской Республике №145 от 29.03.2010 (далее – Положение) (том 1 л.д.49-54) Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Согласно п. 5 раздела 1 Положения финансирование отдела осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

На основании изложенного, требования ООО СК «Платан» о взыскании убытков в сумме 60 010руб. подлежат удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, сумма убытков в размере 60 010 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов входит в структуру Министерства юстиции РФ, не является юридическим лицом, не может быть ответчиком в суде, производство по делу в отношении Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике подлежит прекращению на основании ст. 27, п.1 ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.48 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Истец просит взыскать денежные средства в сумме 41 882 руб., мотивируя тем, что на момент проведения обыска были изъяты денежные средства в размере 198 672руб. 04 коп., из них, возвращены 156 790руб., остальные денежные средства в сумме 41 882руб. не возвращены.

Вместе с тем, следует отметить, из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола обыска (выемки), постановления о возврате денежных средств, следует, что при обыске (выемке) дознавателем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 были изъяты денежные средства только в размере 156 790руб., изъятые денежные средства в полном объеме были возвращены истцу.

Иные доказательства нахождения и изъятия у истца денежных средств в размере 41 882руб. истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, что при проведении обыска (выемки) денежные средства в сумме 41 882 руб. находились в офисном помещении по адресу <...>, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Требования истца об обязании ответчика вернуть документацию и технику ООО СК «Платан» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Во-первых, часть документов и предметов, изъятых при обыске (выемке) 04.03.2011 была возвращена истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями от 17.03.2011.

Во-вторых, как утверждает истец, часть документов, принадлежащих ООО СК «Платан», была передана временному управляющему ООО «Инвестпроект» ФИО16, в материалах дела имеется расписка представителя ООО «Инвестпроект» временного управляющего ФИО16 в получении документов, принадлежащих ООО «Инвестпроект».

Согласно ст.398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом следует учесть, что исходя из смысла положений указанной статьи истребование индивидуально-определенной вещи у должника возможно кроме случаев, когда у ответчика не имеется реальной возможности исполнить указанное обязательство (то есть когда вещь у должника отсутствует) или права на вещь заявило третье лицо, приобретшее эти права ранее кредитора.

Вместе с тем, представленными в деле материалами факт наличия у 1 ответчика спорного имущества, принадлежащего ООО СК «Платан», на день рассмотрения настоящего дела истцом не подтвержден.

В-третьих, часть документов, два видеорегистратора и системные блоки 9шт. изъяты у дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 заместителем начальника отдела ОРЧ №6 КМ МВД по УР ФИО13, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 28.03.2011, следовательно, у 1 ответчика не имеется реальной возможности исполнить обязательство по возврату указанного имущества (техники).

Каких-либо иных доказательств истцом суду не представлено и у истца не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Возражения 1 ответчика признаны судом несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 400руб. подлежит взысканию со 2 ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Платан», г.Ижевск к Устиновскому РОСП г.Ижевска прекратить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Платан», г.Ижевск ОГРН <***> 60010руб. убытков, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Рение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев