Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», с.Малая Пурга УР

к 1. Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва,

2. Администрации муниципального образования «Малопургинский район», с. Малая Пурга,

3. Государственное предприятие «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», п.Пугачево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 794 658руб. убытков

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 03.06.13.

от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. № 3481А от 22.02.13.

от 2 ответчика: не явился (ув.№ 20787).

от 3 ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

Сущность спора. Первоначально иск заявлен Садоводческим некоммерческим товариществом «Энергетик», с.Малая Пурга УР (далее – истец, СНТ «Энергетик») о взыскании с 1) Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (далее – 1 ответчик), 2) Администрации муниципального образования «Малопургинский район», с. Малая Пурга (далее – 2 ответчик) о взыскании 1 794 658руб. убытков.

В судебном заседании 01 ноября 2013 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 870 624 руб. 06 коп.

В судебном заседании 18.12.2013 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление 1 ответчика об отказе от ходатайства о передаче дела № А71-4485/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21 ноября 2013 года Арбитражный суд УР привлек к участию в деле в качестве 3 ответчика - Государственное предприятие «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», п.Пугачево (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – 3 ответчик).

Определением от 23 сентября 2013 года по ходатайству 1 ответчика (л.д.77-78 том 1) делу № А71-4485/2013 назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» г.Ижевск.

28.10.2013 в суд поступило заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №206-АС-13 по делу № А71-4485/2013.

В судебном заседании 06.11.13 истец завил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 г. по настоящему делу судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» г.Ижевск.

19.12.2013 в суд поступило заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №272-АС-13 по делу № А71-4485/2013, которое приобщено судом к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2014.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

1 ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д.56-61 том 1, л.д.51-52 том 2).

В обоснование возражений по иску 1 ответчик указал, что во-первых, исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности в силу ст. 35 АПК РФ, исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации юридического лица Министерства обороны Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обращений в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном статьей 36 АПК РФ либо на основании договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) суду не представлены.

Во-вторых, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением со стороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Исковые требования истца при установлении причинно-следственной связи между взрывами и причиненным ущербом следует доказать. Отсутствие доказательств, приводит к невозможности определения лица, причинившего вред, а, следовательно, ответчика по делу.

Также 1 ответчик в отзыве указал, что 03 июня 2011 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону майором юстиции по факту пожара и подрыва боеприпасов на технической территории войсковой части 86696 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 349 УК РФ.

02 июля 2011 года в отношении командира войсковой части 86696 и заместителя командира-начальника хранения также возбуждено уголовное дело, поводом для возбуждения уголовной ответственности послужило постановление военного прокурора Ижевского гарнизона о том, что в результате прокурорской проверки, указанными выше лицами не были приняты меры для обеспечения безопасности военной службы, пожаровзрывобезопасиости и живучести вверенного им взрывоопасного объекта.

24.10.2012 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Следовательно, как считает 1 ответчик, ни следственными органами, ни истцом не доказана вина, причинно-следственная связь между действиями Минобороны России и возникшими убытками; не установлена причина взрывов и, как следствие, в результате чего произошел ущерб: в результате воздействия осколков, взрывной волны или сейсмо-технических последствий. Фактически выводы истца в части причинно-следственной связи между происшествием и наступившими последствиями основаны па предположениях.

Кроме того, как указал 1 ответчик в отзыве, 03 июня 2011 года Постановление Администрации Муниципальное образование «Малопургинский район» № 682 введена чрезвычайная ситуация и создана комиссия по оценке ущерба и проведении обследования личных хозяйств и многоквартирных домов. Однако, как считает 1 ответчик, при создании комиссии Министерство обороны Российской Федерации должно было быть приглашено уведомлением или телеграммой, данных действий со стороны Администрации проведено не было.

Также 1 ответчик в отзыве сослался на то, что истец в своем исковом заявлении обратился к двум ответчикам, не конкретизировав с какого ответчика следует взыскивать сумму ущерба.

По смыслу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договор между сторонами заключен не был.

Кроме того, по смыслу ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнение обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец не указал, в каком размере он хочет взыскать обязательства с каждого из двух ответчиков. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, в решении суда не будут определены конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков. Без указания конкретной суммы ко взысканию с каждого должника будет делать невозможным определение в какой части, в каком размере производить отчисления во исполнение вынесенного решения суда по делу. Кроме того, в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ. Таким образом, исполнительные документы могут быть исполнены только в части указанной в них твердых сумм.

На основании изложенного, в силу требований законов, во избежание двойного перечисления сумм по взысканию, истцу необходимо установить размер взыскания с каждого ответчика пропорционально вины каждого.

На основании изложенного, 1 ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

2 ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д.80 том 1), в котором указал, что во-первых, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, не является юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Во-вторых, в документах, представленных истцом, отсутствует правоподтверждающий документ на артезианскую скважину.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав на возмещение ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации.

В – третьих, представленные истцом акты, которыми зафиксированы выводы членов комиссии о нецелесоообразности восстановления существующей скважины, недостаточно для подтверждения вышеуказанного факта.

Таким образом, 2 ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей 2 и 3 ответчиков.

Суд установил. Как следует из материалов дела, артезианская скважина, расположенная на территории массива СНТ «Энергетик», является собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами: инвентарной карточкой учета объекта основных средств, договором подряда на выполнение работ по бурению скважины и обустройство скважины от 04.11.1982, паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду №1 (л.д.82-93 том 1).

В ночь со 02.06.11 на 03.06.11 произошел пожар и взрывы снарядов на арсенале номер 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны, расположенном в районе п. Пугачево Удмуртии, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 28.07.2011 г. № 1296р «Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачева», распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. №421-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. №422-р «О снятии режима чрезвычайной ситуации» (копии документов приобщены судом к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2014).

В результате указанного события был причинен ущерб имуществу СНТ «Энергетик», а именно, из-за взрывной волны произошла деформация почвы в районе артезианской скважины, что привело к сдвигу обсадных труб, обрыву силового кабеля и страховочного троса, а также разрушен павильон над скважиной.

По факту повреждения имущества истца комиссией в составе: членов правления СНТ «Энергетик» и специалистов ООО «Ижевк-Нефтегазстрой», ПК «Агровод» были составлены акты о повреждениях на массиве СНТ «Энергетик» от 18.07.2011 и от 28.07.2011 (л.д.31-32 том 1), согласно которым установлено, что из-за взрывной волны произошла деформация почвы в районе артезианской скважины, снабжающей СНТ «Энергетик» водой, что привело к сдвигу обсадных труб, обрыву силового кабеля и страховочного троса, а также разрушению павильона над скважиной.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №206-АС-13 от 25.09.2013 (л.д.5-39 том 2), составленному ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», рыночная стоимость работ по строительству на территории СНТ «Энергетик» УР, Малопургинский район, с.Пугачево артезианской скважины и павильона над скважиной составляет 870 624 руб. 06 коп.

Из экспертного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизе №272-АС-13 от 25.11.2013 следует, что повреждения могли образоваться в результате воздействия взрывной волны.

Истец полагая, что в результате виновных действий 1 и 2 ответчиков ему причинен материальный ущерб, выразившийся в виде порчи имущества в размере 870 624 руб. 06 коп. и в соответствии со ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Государственное предприятие «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», п.Пугачево (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3 ответчика), исковые требования также предъявлены истцом к последнему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

В данном рассматриваемом случае, можно сделать вывод, что имеются все условия для применения к 1 ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696, расположенных в п.Пугачево Удмуртской Республики, было повреждено имущество истца: артезианская скважина.

Факт принадлежности и нахождения поврежденного имущества (артезианской скважины) в СНТ «Энергетик» подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы №272-АС-13 от 25.11.2013, что причиной повреждения имущества истца (артезианской скважины) является воздействие взрывной волны.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №206-АС-13 от 25.09.2013, согласно которому рыночная стоимость работ по строительству на территории СНТ «Энергетик» УР, Малопургинский район, с.Пугачево артезианской скважины и павильона над скважиной составляет 870 624 руб. 06 коп.

Право потерпевшего лица требовать полного возмещения убытков за счет лица, виновного в причинении указанных убытков, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10.

В данном рассматриваемом случае, 1 ответчик заявленную истцом сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 870 624 руб. 06 коп. не оспорил, доказательства превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами суду не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причиненный истцу ущерб в размере 870 624 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в ночь на 03.06.2011 года на территории войсковой части №86696, расположенной вблизи и. Пугачево, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение), приобщенному судом к материалам дела, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем – ФГУ «Управление Приволжско-Уральского округа».

В соответствии с п.2 раздела 1 Положения основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих и в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Поскольку судом установлено, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории (Войсковой части 86696), имущество которого находится в государственной собственности РФ, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (1 ответчик) является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие противоправных действий 1 ответчика, убытки истца, их размер в сумме 870 624 руб. 06 коп. и причинно-следственная связь между действиями 1 ответчика и убытками истца, то есть наличие состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда (убытков) по правилам ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, убытки в сумме 870 624 руб. 06 коп. подлежат возмещению истцу за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в отношении 2 и 3 ответчиков следует отказать, поскольку в действиях 2 и 3 ответчиков нет состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Возражения 1 ответчика признаны судом необоснованными, не подтвержденными материалами дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод 1 ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следовательно, истец в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения одного из ответчиков: Администрации муниципального образования «Малопургинский район», с. Малая Пурга.

Таким образом, довод 1 ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению.

Довод 1 ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением со стороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, 1 ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В этой связи также не имеют правового значения ссылки 1 ответчика на прекращение уголовного дела в отношении командира в/ч 86696 и его заместителя за отсутствием состава преступления, отсутствие данных об истце в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.10.2012.

Довод 1 ответчика о недоказанности истцом суммы ущерба, а именно, представленные истцом документы датированы 2011 годом, сумма ущерба рассчитана спустя 2 года, что увеличило размер стоимости восстановительных работ, либо строительство новой скважины подлежит отклонению, поскольку противоречит принципу полного возмещения вреда, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, возражения 1 ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение исковых требований и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на 2 ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном рассматриваемом случае истец понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №716716 от 20.11.2013 (л.д.60 том 2).

Таким образом, с учетом принятого по делу решения и на основании ст.ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000руб. относятся на 1 ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», с.Малая Пурга УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870 624 руб. 06 коп. ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

2. В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», п.Пугачево (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации муниципального образования «Малопургинский район», с. Малая Пурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев