Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М.Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, 562 руб. 50 коп. судебных издержек

установил:

Иск заявлен о взыскании 50000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, 562 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением суда от 11.04.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

19 апреля 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25 мая 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

25 мая 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до взыскания 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632208 («Рисуй светом»), а также 707 руб. 50 коп. судебных издержек.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июня 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632208 («Рисуй светом»), а также 707 руб. 50 коп. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 09 июня 2022 года.

27 июня 2022 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации №632208 – зарегистрированного, в том числе для товаров 28-го и 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр".

15.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ИП ФИО1 осуществлена реализация контрафактного товара – набор для творчества «Рисуй светом», стоимостью 360 руб.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №632208.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек от 15.08.2019 года, в котором имеется указание на фамилию и инициалы ответчика, а также ИНН; видеозапись приобретения спорного товара; фотографии товара, товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации товара и результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с иском о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632208 («Рисуй светом») (с учетом уточнений).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на отсутствие обозначения на спорном товаре, сходное до степени смешения с товарным знаком № 632208, кроме того, истцом не предоставлено доказательств продажи со стороны ответчика контрафактного товара, предоставленный товарный чек на другой товар, следовательно доказательств использования товарного знака истца суду не представлено.

Предприниматель обращает внимание суда, что ранее 15.08.2019 закупка производилась также другого товара, за что ФИО1 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Также полагает, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Просит снизить размер компенсации ниже низшего предела до 5 000руб.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На представленном в материалы дела кассовом чеке имеет указание на фамилию и инициалы ответчика, а также на данные ИНН ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 15.08.2019 года, в котором имеется указание на фамилию и инициалы ответчика; видеозаписью приобретения спорного товара; фотографиями товара, товаром.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ИП ФИО1 несет персональную ответственность.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Истцом компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности заявлена в минимальном размере - 10000 руб. за объект интеллектуальной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже пределов, установленных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией, снижение размера компенсации вдвое или далее - ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда обстоятельств, свидетельствующих об отступлении от требований справедливости, равенства и соразмерности в случае взыскания с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, наличие которых в деле обязательно для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов лежит на ответчике, заявившем о необходимости такого снижения.

Заявляя ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела, ответчик таких доказательств не представил.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Заявленная истцом компенсация в минимальном размере соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом надлежит учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Следует учитывать влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы. Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Следует также учитывать род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом следует учитывать представленные сторонами доказательства.

Резюмируя в первую очередь, подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Сходство обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и при сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из признаков в отдельности, так и в совокупности.

Как следует из формы товарного знака № 632208 он представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом «Рисуй светом!» сочетающейся с надписью мелким шрифтом «набор для творчества». При этом надпись «Рисуй светом!» является главенствующим элементом.

Проведенным визуальным сравнением приобретенного у ответчика товара суд пришел к выводу об отсутствии сходства по графическому критерию спорного обозначения с товарным знаком истца.

Вместе с тем суд признает сильным (доминирующим) элементом товарного знака истца словесный элемент "Рисуй светом!", а также установил наличие словесного элемента "Рисуй светом" на лицевой стороне упаковки спорного товара ответчика.

Следовательно, вхождение доминирующих (сильных) словесных элементов «Рисуй светом» товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 632208 в обозначение, размещенное на спорном товаре ответчика, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В данной ситуации возможен лишь вывод об определенной степени сходства (низкой или высокой).

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения. Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг. Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как указывалось выше, при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров (услуг), но и различительная способность защищаемого истцом товарного знака.

Резуюмируя, в результате сравнения спорного обозначения и товарного знака на сходство по фонетическому и семантическому критерию; однородности спорного товара рубрикам, указанным в регистрации товарного знака; степени сходства сравниваемых обозначений и степени однородности товаров; а также анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения спорного обозначения на товаре ответчика с товарным знаком общества.

Кроме того, согласно экспертному заключению патентного поверенного РФ ФИО2 № 1810 (л.д. 32-36) словестное обозначение «Рисуй светом», размещенное на фотографических изображениях наборов для творчества, полученных в результате закупки представителем правообладателя товарного знака № 632208 является сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Следовательно, довод ответчика в указанной части судом отклонен.

Довод ответчика о недопустимости повторного привлечения к гражданской ответственности поскольку товар по данному делу куплен в тот же день (15.08.2019) что и товар по делу № А71-6589/2020,с удом отклонен, поскольку рассматриваемое дело проводится с иным составом участников.

Так по делу № № А71-6589/2020 истцом являлось ООО «Сеть телевизионных станций» в то время как в данном деле заявителем является ООО «Планета».

Иные доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и несостоятельные.

Требования истца законны и обоснованы.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в общей сумме 707 руб. 50 коп., которые состоят из почтовых расходов по направлению ответчику претензии, копии искового заявления, пересылки оригиналов документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики в общей сумме 311 руб. 50 коп., расходов на оплату носителей с документами для суда и для ответчика в общей сумме 36 руб., расходов по оплате стоимости вещественных доказательств 360 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Факт и размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами. Указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание то, что судебные издержки на приобретение товара и затраты на почтовые расходы связаны с настоящим делом и понесены истцом в связи с собиранием доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 707 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке ст.ст. 106, 110 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до взыскания 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632208 («Рисуй светом»), а также 707 руб. 50 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632208 («Рисуй светом»), а также 707 руб. 50 коп. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова