Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Кама», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320000 руб. 00 коп. задолженности, 148650 руб. 45 коп. пени и 5400 руб. 00 коп. убытков по договору оказания услуг № 100214/01 от 02.10.2014,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2016,

установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Кама» о взыскании 320000 руб. 00 коп. задолженности, 148650 руб. 45 коп. пени и 5400 руб. 00 коп. убытков по договору оказания услуг № 100214/01 от 02.10.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая на следующее. Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению металлоконструкций. Истец исполнил свои обязательства, внеся предоплату по договору. Ответчик занимался установкой оборудования в период с июня по октябрь 2015 года. При приемке установленного оборудования истцом обнаружены ряд дефектов, в связи с чем, не подписаны акты выполненных работ. Поскольку на обращения истца о необходимости приведения оборудования в пригодное для использования состояние ответчик не отвечал, истец направил ему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также потребовал вернуть денежные средства и уплатить пени. Ответчик просил предоставить ему возможность исполнить обязательства по договору в срок до 25.10.2015. 19 октября 2015 года комиссия в составе представителей истца провела осмотр оборудования, зафиксировав, что оно установлено не в полном объеме и имеет дефекты. Письмом от 23.10.2015 истец просил ответчика устранить недостатки в срок до 30.10.2015. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства и демонтировать установленное оборудование. В ходе обследования 02.12.2015 истцом вновь выявлено, что дефекты не устранены, в связи с чем, принято решение о демонтаже оборудования. Расходы по демонтажу являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Ответчик требования не признал, указывая в представленном отзыве на следующее. Ответчик не является ни конструктором, ни разработчиком изготавливаемых металлоизделий, все заказанные металлоконструкции изготавливались по чертежам и эскизам заказчика, из материалов и комплектующих им обозначенных и имеющих, по просьбе истца, минимальную стоимость. Ответчик несет ответственность и гарантийные обязательства в части качества исполненных соединений и сварных швов, а также долговечности произведенного полимерного покрытия при условии отсутствия воздействия на него. Работам по установке металлоконструкции препятствовали жильцы многоквартирного дома, во дворе которого планировалась установка. В связи с прекращением отношений жильцов дома с истцом, одна конструкция принята им на свой склад. Истец в процессе установки неоднократно вносил изменения в конструкцию уже изготовленных изделий. Истцу своевременно направлены акты выполненных работ, однако в установленный договором срок они не подписаны, мотивированный отказ истцом также предоставлен не был. Договором не предусмотрено комиссионной приемки выполненных работ. Компетентность указанной комиссии вызывает сомнения. Отсутствуют подтверждения того, что комиссия проводила обследование металлоконструкций изготовленных именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 100214/01 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению металлоконструкций, согласно условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спецификации № 1 от 02.10.2014 к договору стороны согласовали выполнение следующих работ: изготовление «Качалка-балансир на пружине», «Качалка на пружине «Машинка», «Качели большие двойные металлические на цепях», «Песочница «Ромашка», «Карусель «Василек», «Игровой комплекс «Дуо-2», «Спортивный комплекс «Юниор-1», «Диван парковый», «Урна металлическая 30 л, О-30», а также согласовали оказание услуг по установке.

Для исполнения договора истец передал ответчику эскизы изготавливаемых металлоконструкций.

Общая стоимость работ согласно пункту 2 спецификации составляет 320611 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 спецификации сроки оказания услуг по изготовлению металлоконструкций: начало работ – до 10.10.2014, отгрузка готовой продукции происходит поэтапно (по выходу изделия из производства), установка производится при подходящих для монтажных работ погодных условиях.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязался принять работу по мере готовности и исполнения услуг по требованию исполнителя, с подписанием акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1 договора работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Исполнитель направляет акт выполненных работ заказчику. В течение 3-х рабочих дней с момента получения акта, заказчик подписывает его либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до исполнения заказа, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Платежным поручением № 125 от 06.10.2014 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 320000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и установил предусмотренные спецификацией металлоконструкции «Диван парковый», «Урна металлическая 30 л, О-30», «Качели большие двойные металлические на цепях», «Юниор-1», о чем составил и передал истцу акты № 61501 от 15.06.2015, № 62402 от 24.06.2015.

Гарантийным письмом № 070115/01 от 01.07.2015 истец обязался произвести окончательный монтаж детской площадки до 15.07.2015.

Ответчик изготовил и установил металлоконструкции «Качалка-балансир на пружине», «Качалка на пружине «Машинка», «Песочница «Ромашка», «Карусель «Василек», о чем составил и передал истцу акты № 70802 от 08.07.2015, № 81301 от 13.08.2015.

Письмом исх. № 111 от 30.09.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения последним уведомления.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик в письме исх. № 100515/01 от 05.10.2015 указал, что обязанность по изготовлению металлоконструкций исполнена и не произведены лишь работы по установке «Игрового комплекса «Дуо-2». Ответчик просил истца принять изготовленный товар, а также указал, что в срок до 25.10.2015 установит «Игровой комплекс «Дуо-2».

19 октября 2015 года истец провел обследование технического состояния оборудования, установленного на детской площадке, о чем составил акт от 23.10.2015 № 115, в котором указал на обнаруженные дефекты установленного оборудования.

Актом № 103003 от 30.10.2015 ответчик оформил изготовление металлоконструкции «Игровой комплекс «Дуо-2». Согласно пояснениям сторон изготовленную металлоконструкцию истец принял на свой склад, акт выполненных работ не подписал.

Претензией исх. № 121 от 13.11.2015 истец, указывая, что оборудование установлено не в полном объеме, с нарушением сроков, а также имеет многочисленные дефекты, просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 320000 руб. 00 коп., а также демонтировать установленное оборудование.

02 декабря 2015 года истец вновь провел обследование технического состояния детской площадки, о чем составил акт, в котором указал на не устранение выявленных ранее недостатков.

Письмом исх. № 123015/01 от 30.12.2015 ответчик уведомил истца о готовности произвести доработку и монтаж «Игрового комплекса «Дуо-2».

Указывая на то, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленный в материалы дела договор № 100214/01 от 02.10.2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда; правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возврате внесенной по договору суммы предоплаты истец ссылается на то, что изготовленное ответчиком оборудование имеет многочисленные дефекты.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора обществом «СПК-Кама» в период с 15.06.2015 по 13.08.2015 изготовлены и установлены предусмотренные договором металлоконструкции, за исключением «Игрового комплекса «Дуо-2», который изготовлен и передан на склад истца без установки.

По мере изготовления и установки готовых металлоконструкций ответчиком составлялись и представлялись истцу для подписания акты выполненных работ.

Между тем установленные ответчиком конструкции (результат работ) в предусмотренном договором порядке и сроки (пункты 2.1.1, 6.1 договора) истцом осмотрены и приняты не были, о каких-либо отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе, ответчику истцом немедленно сообщено не было (статья 720 ГК РФ).

При этом 30.09.2015 истец письмом № 111, ссылаясь на неисполнение обязанности по изготовлению металлоконструкций, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

19 октября 2015 года истец составил акт от 23.10.2015 № 115, в котором указал на обнаруженные дефекты установленного оборудования.

Однако, поскольку в нарушении статьи 720 ГК РФ и соответствующих условий договора акт осмотра составлен по истечении продолжительного периода времени после установки и фактического начала эксплуатации результата работ, он не может быть принят судом в качестве единственного и надлежащего доказательства наличия таких недостатков изготовленных металлоконструкций, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки результата работ.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки, на которые он указывает, возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

О назначении судебной экспертизы качества результата работ, а также определения причин недостатков, истец, вопреки предложению суда, не заявил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил несоответствие качества результата работ условиям заключенного договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора и статье 717 ГК РФ отказ истца от исполнения договора влечет за собой необходимость оплаты подрядчику уже выполненных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изготовленные металлоконструкции установлены ответчик, за исключением «Игрового комплекса «Дуо-2», который после одностороннего отказа истца от исполнения договора передан истцу и принят на склад без установки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку часть оборудования изготовлена и установлена подрядчиком в рамках действия договора, а оставшаяся часть, несмотря на односторонний отказ заказчика от договора, принята и находится во владении истца, выполненные работы в отсутствии надлежащих доказательств несоответствия их требованиям к качеству подлежат оплате, в связи с чем, истребуемая истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом, помимо выполненных работ, оплачены ответчику услуги по установке оборудования, в том числе, услуги на сумму 19389 руб. 00 коп. по установке «Игрового комплекса «Дуо-2». Однако, в связи с тем, что указанный игровой комплекс принят истцом на склад и, соответственно, услуги по установке ответчиком оказаны не были, соответствующая сумма подлежит возврату заказчику.

Предъявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку выполненных работ удовлетворению не подлежит, ввиду того, что они начислены за период после изготовления и установки результата работ, а также за период после одностороннего отказа заказчика от договора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика 40000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие и размер указанных расходов истца подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 242-АС-УКУст от 08.04.2016, платежным поручением № 334 от 27.07.2016.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего Решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, данным решением предусмотрены, в том числе следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики юридическую помощь:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5000 руб. 00 коп.;

- подача искового заявления (заявления, жалобы) – 2500 руб. 00 коп.;

- участие в судебных заседаниях - 7000 (за день участия), но не менее 20000 рублей.

В тоже время, следует принять во внимание, что указанные ставки являются минимальными и не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела и степени участия в нем квалифицированного специалиста.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя, однако надлежащих доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цену иска, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Кама», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 19389 руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 510 руб. 48 коп. и в возмещение судебных издержек 1636 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 1012 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 198 от 25.04.2016, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников