Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102 526 377 руб. 54 коп. убытков, запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Ижсталь» <...>) BGH Edelstahl Freital GmbH, 3) общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», 4) открытое акционерное общество «Алнас», <...>) закрытое акционерное общество «Новомет-Пермь», г. Пермь.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2014,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2013, ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2013, ФИО5 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6 – представитель по доверенности от 27.10.2014,

от третьих лиц: 1) ФИО7 – представитель по доверенности от 19.12.2012, 2) не явилось (уведомлено в порядке ст. ст. 123, 253 АПК РФ), 3) ФИО7 – представитель по доверенности № 429-14 от 25.11.2014; 4) ФИО8 – представитель по доверенности № 01-102 от 23.12.2013; 5) не явилось (уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ),

эксперты ФИО9, ФИО10

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (далее – ЗАО «ИОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (далее – ООО «Каури») о взыскании 102 526 377 руб. 54 коп. убытков, причиненных нарушением патентных прав, в период времени с 01.06.2010 по 01.06.2013, на основании статей 1229, 1252, 1345, 1350, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 25.06.2013, 09.06.2014, 12.12.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ижсталь» г. Ижевск (далее – ОАО «Ижсталь»), BGH Edelstahl Freital GmbH, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва (далее – ООО «Мечел-Сервис», открытое акционерное общество «Алнас», г. Альметьевск (далее – ОАО «Алнас»), закрытое акционерное общество «Новомет-Пермь», г. Пермь (далее – ЗАО «Новомет-Пермь»).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 102 526 377 руб. 54 коп. убытков, запретить ответчику ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление и заключение договоров в целях изготовления, а также применение, совершение предложений к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Определением суда от 12.12.2014 в порядке ст. 82 АПК РФ, по ходатайству представителей ответчика назначена судебная комиссионная патентно-металловедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 (патентный поверенный, стаж работы в области патентного права 17 лет, имеет опыт проведения судебных экспертиз, член Палаты судебных экспертов, кандидат технических наук, высшее образование, специальность - инженер-металлург); эксперту Международного Института Промышленной Собственности, г. Москва ФИО10 (патентный поверенный, директор патентного бюро, стаж работы в области патентоведения – 30 лет, имеет опыт проведения патентоведческих экспертиз, высшее образование, специальность – инженер-технолог, химическая технология редких и рассеянных элементов).

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено 12, 22, 29 мая 2015г., с перерывами в заседании суда. В перерывах между судебными заседаниями представители сторон знакомились с материалами дела, о чем свидетельствуют ходатайства (т. 33 л. д. 48-49, исх. б/н от 25.05.2015), получена аудиозапись судебного заседания (ходатайство т. 35 л. д. 91).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, 12.05.2015 заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений относительно экспертного заключения, указав вопросы, необходимые для постановки перед экспертами.

Ходатайство о вызове экспертов судом принято к рассмотрению в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, судом 14.05.2015 оформлено извещение-телефонограмма (т. 35 л. д. 86) о необходимости экспертам ФИО9 и ФИО10 явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения. Сведения об извещении от 14.05.2015 размещены судом на официальном сайте в сети Интернет, извещение подшито к материалам дела, с которыми представитель ответчика ознакомлен 20.05.2015 (т. 33 л. д. 49).

В судебном заседании 22.05.2015 судом рассмотрено и в порядке ст. ст. 55, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителей истца о вызове экспертов.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ФИО9, ФИО10, в том числе, по вопросам, изложенным истцом в ходатайстве (т. 32 л. д. 124-125). Пояснения экспертов зафиксированы посредством аудиозаписи.

По ходатайству экспертов к материалам дела приобщены устранение технической опечатки в экспертном заключении по делу № А71-5410/2013, письменные пояснения эксперта ФИО9

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (исх. б/н и без даты, т. 35 л. д. 6-11).

Представители ответчика и присутствующих в судебном заседании третьих лиц возражают против назначения по делу повторной экспертизы, возражения оформили письменно.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и в порядке ст. ст. 87, 159 АПК РФ отклонено после заслушивания экспертов ФИО9 и ФИО10 ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения указанных экспертов, противоречий в их выводах, с учетом устраненных технических опечаток в экспертном заключении по делу № А71-5410/2013.

При этом, судом принято во внимание, что проведение экспертизы эксперту ФИО9 поручено по ходатайству ответчика, а эксперту ФИО10 поручено по ходатайству истца. Экспертами проведена комиссионная экспертиза, составлено единое заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Образование и стаж работы экспертов подтверждены материалами дела.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что отзывают ранее заявленное ходатайство (т. 32 л. д. 127) о привлечении к ответственности ООО «Каури» за неисполнение требований суда, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск; заявили ходатайство о рассмотрении спора по существу. Возражая против удовлетворения исковых требований, указывают, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца и наличие убытков.

Судом рассмотрены и в порядке ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ отклонены ходатайства представителей истца и ответчика о вызове в судебное заседание специалистов, поскольку к материалам дела приобщены их письменные заключения.

Представитель третьих лиц, ОАО «Ижсталь», ООО «Мечел-Сервис», в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск; поддержал ходатайство ответчика о рассмотрении спора по существу. Возражая против удовлетворения исковых требований, также указывает на недоказанность нарушения ответчиком прав истца, состава и размера убытков.

Ходатайства о рассмотрении спора по существу, письменно оформленные представителями ответчика и третьих лиц, судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела, имеющихся в материалах дела документов, произведенных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, разрешенных ходатайств, соблюдения баланса интересов участников процесса.

Представитель третьего лица, ОАО «Алнас», в судебном заседании пояснил, что в рамках дела № А71-5961/2010 судом рассмотрены и отклонены требования истца о запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в связи с чем, производство по делу в указанной части следует прекратить на основании п/п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований, по мнению третьего лица, следует отказать. В материалы дела представлен отзыв на иск ОАО «Алнас» (т. 33 л. д. 80-83).

Третье лицо, АО «Новомет-Пермь», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда письменные пояснения на иск (т. 32 л. д. 121), ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, BGH Edelstahl Freital GmbH, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения, доказательства, неоднократно истребуемые определениями суда, не представило, ходатайств по делу не заявило.

По ходатайству участников процесса к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИОМЗ» является патентообладателем:

- патента на полезную модель «Изделие из стали» № 45998 по заявке № 2005102260, приоритет полезной модели – 01.02.2005; зарегистрировано в реестре полезных моделей Российской Федерации 10.06.2005 (т. 1 л. д. 14-16);

- патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 (т. 1 л. д. 17-21);

- патента на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» № 2270269 по заявке № 2005102263, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 (т. 1 л. д. 22-27);

- патента на изобретение «Дисперсионно-твердеющая сталь (варианты) и изделие из стали (варианты)» № 2383649 по заявке № 2007135328, приоритет изобретения – 25.09.2007; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.03.2010 (т. 1 л. д. 28-35).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период времени с 01.06.2010 по 01.06.2013 ООО «Каури» был организован и осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации (предположительно из Германии) и введение в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ12, состав которой охраняется патентами на изобретения № № 2270268, 2270269, 2007135328, патентом на полезную модель № 45998 и неправомерно увеличивает на рынке коммерческое предложение таких изделий, нарушая тем самым требования ст. ст. 1229, 1345, 1358 ГК РФ.

В результате такого неправомерного использования ответчиком, по мнению истца, его прав на результаты интеллектуальной деятельности, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, недополученных доходов, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено ответчиком в результате незаконного использования патентных прав.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 102 526 377 руб. 54 коп. убытков, запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен доказать факт использования истцом изобретения, полезной модели, на которые у истца имеются патенты.

При этом, как указано в п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ.

Тем самым, указывая на использование ООО «Каури» при производстве для целей дальнейшей продажи продукции изобретения истца, защищенного патентами № № 2270268, 2270269, 2007135328, № 45998, истец должен представить доказательства использования каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

И лишь при доказанности вышеуказанных обстоятельств, правообладатель может в порядке п. 1 ст. 1252 ГК РФ обратиться за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период времени с 01.06.2010 по 01.06.2013 ООО «Каури» был организован и осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации (предположительно из Германии) и введение в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ-12, состав которой охраняется патентами на изобретения № № 2270268, 2270269, 2007135328, патентом на полезную модель № 45998 и неправомерно увеличивает на рынке коммерческое предложение таких изделий, нарушая, тем самым, права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, никаких доказательств нарушения прав истца ответчиком при обращении с иском в суд не приложено.

Определениями суда от 25.06.2013 по ходатайствам представителей истца в Удмуртском таможенном посту Пермской таможни истребованы документы о ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации прутков стали марки ХМ12 круглого сечения в период времени с 01.06.2010 по 01.06.2013, в том числе, грузовых таможенных деклараций, данных химического анализа стали, сертификатов качества; у ответчика истребованы перечень зарубежных поставщиков стали марки ХМ12 с приложением контрактов, технических требований к стали, товарных накладных, сертификатов качества, образцы прутков стали марки ХМ12 длиной 250 мм от каждой плавки стали, полученных ответчиком от зарубежных поставщиков и ОАО «Ижсталь», сведения о поставке ОАО «Ижсталь» ответчику стали марки ХМ12 с приложением документов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ижсталь» г. Ижевск, BGH Edelstahl Freital GmbH, являющиеся производителями стали по заказам ООО «Каури», у третьих лиц истребованы образцы стали марки ХМ12 от каждой плавки стали в спорный период времени, сведения о полном химическом составе каждой плавки, поставленной в спорный период времени.

Определением суда от 25.12.2013 по ходатайству представителей истца у ОАО «Ижсталь» истребованы плавильные карты для плавок № № 1К8926, 1К3418 стали марки ХМ12, инструкция по хранению маркировочных проб, образец маркировочной пробы для плавки № 1К3418 стали марки ХМ-12, полный химический анализ стали ХМ12 для плавок № № 1К8926, 1К3418 с обязательным указанием содержания элементов: молибден, вольфрам, азот, бор, алюминий, титан, ниобий, ванадий в процентном соотношении в каждой плавке; у BGH Edelstahl Freital GmbH истребованы письменные пояснения на иск, документы, истребованные определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2013. Суд обязал стороны и третьи лица в период времени с 03 по 10 февраля 2014 года обеспечить явку компетентных представителей для получения истребованных прутков в ОАО «Алнас» (423450, <...>) и передачи прутков в Арбитражный суд Удмуртской Республики. У ЗАО «Новомет-Пермь», ОАО «Алнас» истребованы надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных с ООО «Каури», спецификаций, накладных, сертификатов качества за спорный период времени. В УЭБ и ПК МВД по УР истребованы образцы прутков из коррозийной стали, изъятых 18.10.2010 у ООО «Каури» в ходе проведения проверки по заявлению ЗАО «ИОМЗ».

22.05.2014 от ОАО «Ижсталь» в адрес суда поступила копия плавильной карты № 1К8926 от 31.01.2011, полный химический анализ стали ХМ12 для плавки 1К8926. Плавильную карту для плавки 1К3418, образец маркировочной пробы для плавки 1К3418 и полный химический анализ стали ХМ12 для плавки 1К3418 третье лицо не представило, поскольку, согласно его пояснениям, данная плавка в рамках договорных отношений ОАО «Ижсталь» и ООО «Каури» не отливалась (т. 27 л. д. 40).

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мечел-Сервис», у которого запрошена по ходатайству представителей истца плавильная карта для плавки 1К3418, образец маркировочной пробы для плавки 1К3418 и полный химический анализ стали ХМ12 для плавки 1К3418, образцы прутков от 28 плавок; у ООО «Каури» запрошены образцы прутков от 28 плавок. У ОАО «Алнас» истребованы акты входного контроля на представленные им по запросу суда образцы стали 11 плавок; у ОАО «Ижсталь» истребованы плавильная карта для плавки 1К3418 стали марки ХМ12, образец маркировочной пробы для плавки 1К3418 стали марки ХМ12, полный химический анализ стали ХМ12 для плавки 1К3418 с обязательным указанием содержания элементов: молибден, вольфрам, азот, бор, алюминий, титан, ниобий, ванадий в процентном соотношении в каждой плавке.

05 декабря 2014г. от ОАО «Ижсталь» в адрес суда поступила копия плавильной карты для плавки 1К3418 стали марки ХМ12, образец маркировочной пробы для плавки 1К3418 стальи марки ХМ12, полный химический анализ стали ХМ12 для плавки 1К3418 с обязательным указанием содержания элементов: молибден, вольфрам, азот, бор, алюминий, титан, ниобий, ванадий в процентном соотношении в каждой плавке.

Таким образом, в материалы дела из всего объема запрошенных судом доказательств представлены две плавильные карты для плавок 1К8926, 1К3418 стали марки ХМ12 с их полным химическим анализом, заказанные ООО «Каури» в ОАО «Ижсталь».

Определением суда от 12.12.2014 по ходатайству представителей обеих сторон у BGH Edelstahl Freital GmbH повторно истребованы копии плавильных карт с указанием полного химического состава каждой плавки стали марки ХМ12, изготовленной и поставленной обществу с ограниченной ответственностью «Каури» в период времени с 01.06.2010 по 01.06.2013; судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Алнас» прутков стали в количестве 11 штук ввиду того, что в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ они не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, установленным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; суду не представлено достаточных доказательств того, что именно представленные прутки поставлены ответчиком в ОАО «Алнас» и произведены третьими лицами, BGH Edelstahl Freital GmbH, ОАО «Ижсталь», ООО «Мечел-Сервис».

Судом назначена по делу судебная комиссионная патентно-металловедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (кандидатура предложена ответчиком), эксперту Международного Института Промышленной Собственности ФИО10 (кандидатура предложена истцом).

Для разрешения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте первом формул изобретений по патентам RU 2270268, RU 2270269 с датой приоритета 01.02.2005 или признаки, эквивалентные ему, в изделиях, заказываемых ООО «Каури» (по плавильным картам производителей, направленным судом экспертам)?

2. Соответствуют ли изделия, заказываемые ООО «Каури», марке стали ХМ-12, согласно следующим техническим документам: плавильным картам ОАО «Ижсталь» и BGH Edelstahl Freital GmbH, стандартам ASTМ А 564/А 564М, А484/А484 М, Техническим условиям № 14-1-5587-2010, сертификатам предприятия-изготовителя BGH Edelstahl Freital GmbH и ОАО «Ижсталь», техническому соглашению № 1 на поставку прутков со специальной отделкой поверхности из стали марки ХМ-12, техническому соглашению № 1236-2010?

3. На каком этапе технологии выплавки стали марки ХМ-12 производителями стали (согласно плавильным картам ОАО «Ижсталь» и BGH Edelstahl Freital GmbH) обнаруживаются в сплаве такие химические элементы, как молибден, вольфрам, ванадий?

4. Производится ли при выплавке стали марки ХМ-12 специальная корректировка химического состава с целью обеспечения соотношений, неравенств, расчетных компонентов, содержащихся в независимых первых пунктах формул изобретений по патентам RU 2270268, RU 2270269 с датой приоритета 01.02.2005?

Экспертам направлены копии следующих документов: патентов RU 2270268, RU 2270269; плавильных карт плавок № № 1К8926, 1К3418 с результатами химического анализа; технического соглашения № 1236-2010; стандартов ASTМ А 564/А 564М, А484/А484М; сертификатов № № 329132, 315354, 325227, 340083, 349959, 339341, 352687, 356592, 328145, 322091, 320085, № 8039 по плавке № 1К8926; письма BGH от 18.07.2013, ГОСТ 5632-72 «Стали высоколегированные и сплавы коррозионностойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки»; технических условий № 14-1-5587-2010, технического соглашения № 1 между ООО «Каури» и BGH.

В определении суда от 12.12.2014 указано, что при получении плавильных карт от третьего лица, BGH Edelstahl Freital GmbH, их копии будут направлены судом экспертам для проведения экспертизы.

Между тем, от BGH Edelstahl Freital GmbH никаких доказательств в адрес суда не поступило.

Экспертиза проводилась в присутствии представителей ЗАО «ИОМЗ», ООО «Каури», ОАО «Алнас», по их ходатайствам, в подтверждение чего, представлен акт (т. 32 л. д. 58).

Определением суда от 12.03.2015 по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы продлевался с согласия участников процесса.

21 апреля 2015г. в адрес суда поступило заключение экспертов о результатах судебной комиссионной патентно-металловедческой экспертизы.

Представители сторон ознакомлены с указанным заключением экспертов 29.04.2015 (истец), 04.05.2015 (ответчик), о чем свидетельствуют ходатайства сторон (т. 32 л. <...>).

По результатам проведения судебной комиссионной патентно-металловедческой экспертизы эксперты ФИО9 и ФИО10 сделали следующие выводы (заключение т. 32 л. д. 19-72):

1) использован не каждый признак, приведенный в независимом пункте первом формул изобретений по патентам RU 2270268, RU 2270269 с датой приоритета 01.02.2005 или признаки, эквивалентные ему, в изделиях, заказываемых ООО «Каури» (по плавильным картам производителей, направленным судом экспертам);

2) изделия, заказываемые ООО «Каури» марки стали ХМ12, соответствуют следующим техническим документам: плавильным картам ОАО «Ижсталь» и BGH Edelstahl Freital GmbH, стандартам ASTМ А 564/А 564М, А484/А484 М, Техническим условиям № 14-1-5587-2010, сертификатам предприятия-изготовителя BGH Edelstahl Freital GmbH и ОАО «Ижсталь», техническому соглашению № 1 на поставку прутков со специальной отделкой поверхности из стали марки ХМ-12, техническому соглашению № 1236-2010.

Плавильные карты BGH Edelstahl Freital GmbH не были представлены экспертам.

3) Виду не представления плавильных карт BGH Edelstahl Freital GmbH в отношении технологии BGH Edelstahl Freital GmbH дать ответ на вопрос экспертам не представилось возможным.

В плавке № 1К8926 молибден, вольфрам и ванадий обнаруживаются с 13 ч. 20 мин. в процессе кипения (после стадии завалки и плавления).

В плавке № 1К3418 молибден и ванадий обнаруживаются в 5 ч. 25 мин. этап – конец плавления (после стадии завалки и плавления), вольфрам обнаружен только в следовых количествах.

4) При выплавке стали марки ХМ12 специальная корректировка химического состава с целью обеспечения соотношений, неравенств, расчетных компонентов, содержащихся в независимых первых пунктах формул изобретений по патентам RU 2270268, RU 2270269 с датой приоритета 01.02.2005, не производится.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали выводы, сделанные ими в экспертном заключении, ответили на вопросы суда и участников процесса, в том числе, на те, которые поставлены ответчиком в ходатайстве (т. 32 л. д. 124-125). Письменные ответы эксперта ФИО9 приобщены к материалам дела (т. 33 л. д. 86-89).

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные устранения технической опечатки по экспертному заключению по настоящему делу № А71-5410/2013, подписанные экспертами (т. 33 л. д. 85), в которых эксперты указали, что устраняют техническую опечатку в отношении указания на страницах 16, 21, 26, 27 остаточного количества по ГОСТ вольфрама: вместо 0,02 правильно 0,2. При этом, согласно пояснениям экспертов, указанная опечатка не приводит к ошибочному результату, так как во всех случаях содержание вольфрама ниже указанного значения.

Примеси могут быть случайными и легирующими. Случайной примесью может быть любой элемент (ведь, алюминий, вольфрам, никель), который попал в шихту вместе с металлоломом или с чугуном при выплавке стали. Содержание этих элементов ниже пределов, когда их вводят специально, как легирующие добавки. Специальные (легирующие) примеси – это элементы, специально вводимые в сталь для получения каких-либо заданных свойств.

Элементы молибден и вольфрам, указанные в качестве признаков п. 1 формулы двух патентов истца, являются легирующими примесями, так как в описании указано, что молибден и вольфрам вводятся в сталь в указанных количествах с целью повышения коррозийной стойкости, особенно к питинговой коррозии.

Отнесение компонента к случайным примесям или к легирующим добавкам определяется совокупностью двух факторов: содержанием элементов и процессом введения их в сталь.

Цифры 0,2 и 0,3, соответственно, в колонке ГОСТ 5632-72 остаточное количество указывается массовая доля остаточного элемента для сталей, легированных этим элементом, означают, что если содержание элементов ниже указанных пределом, то их относят к случайным примесям.

Как видно из таблицы (лист 16 заключения экспертов, т. 32 л. д. 34), молибден содержится в количестве меньшем, чем указанное в ГОСТ 5632-72 количество остаточного молибдена для хромоникелевых сталей (п. 2.6 ГОСТ), не легированных молибденом.

Как видно и таблицы (лист 16 заключения экспертов, т. 32 л. д. 34) вольфрам содержится в стали в количестве меньшем, чем указанное в ГОСТ 5632-72 количество остаточного вольфрама хромоникелевых сталей (п. 2.6 ГОСТ), не легированных вольфрамом.

Следовательно, данные элементы относятся к случайным примесям, при этом, большая часть экспертного исследования доказывает, что специального введения легирующих компонентов молибдена и вольфрама нет. При выплавке не используются материалы, легированные указанными элементами.

Представители истца, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 35 л. д 6-11), фактически не согласны с выводами экспертов ФИО9 и ФИО10.

При этом, представителями истца не доказано суду, что примененная экспертами методика проведения экспертизы является неверной, в связи с чем, сделаны выводы, не соответствующие действительности.

При этом, как указано судом ранее, что проведение экспертизы эксперту ФИО9 поручено по ходатайству ответчика, а эксперту ФИО10 поручено по ходатайству истца. Экспертами проведена комиссионная экспертиза, составлено единое заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Образование и стаж работы экспертов подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком изобретения и полезной модели, защищенных патентами истца, в порядке, установленном п. 2 ст. 1358, п. 3 ст. 1358 ГК РФ.

Истцом не доказан факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Истцом не доказано, что плавки стали № № 1К8926, 1К3418, заказанные ответчиком у ОАО «Ижсталь», содержат, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патентах истца формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, вины причинителя вреда, размер убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем, ни один из элементов состава убытков (упущенной выгоды) ответчиком не доказан.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Пояснения представителя третьего лица, ОАО «Алнас», изложенные в отзыве на иск (т. 33 л. д. 80-83), о том, что в рамках дела № А71-5961/2010 судом уже рассмотрены и отклонены требования истца о запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в связи с чем, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании п/п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках дела № А71-5961/2010 рассматривался спор о взыскании убытков за иной период времени (май 2007г. – май 2010г.), чем в настоящем споре (июнь 2010г. – июнь 2013г).

С учетом принятого по делу решения, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Ветошкина