Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 100 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением спорного товара, 78 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 230 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, а также 36руб. стоимости носителей.

В присутствии представителей сторон:

От истца – ФИО2 дов. От 29.01.2016

От ответчика – ФИО1 паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г.Москва (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (далее – ИП ФИО1) о взыскании 50000руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 100 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением спорного товара, 78 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 230 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, а также 36руб. стоимости носителей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 505856 – «Маша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 505857 – «Медведь», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 505916 – «Маша и Медведь», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» из приложения № 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь» из приложения № 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы в виде стоимости товаров, приобретенных у ответчика – 100 руб., почтовые расходы – 78 руб., 36 - расходы на приобретение носителя видеозаписи закупки товара приобщенного к делу и направленного ответчику), 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также дорожные расходы на проезд представителя – 592,37 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. Исковые требования оспаривает со ссылкой на то, что представленный в дело кассовый чек не свидетельствует о покупке товара (сумка), представленного в материалы дела, поскольку в нем указано «косм. текст», на ценнике также указано «косм. текст», магазин «Саквояж». ИП ФИО1 никакого отношения к данному магазину и товару не имеет. Из видеозаписи и фотографий не ясно в каком городе произведена сьемка, невозможно установить принадлежность данного магазина и товара к ИП ФИО1; истцом не доказано наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», а следовательно, и права истца на обращение с настоящим иском.

Суд, учитывая достаточность представленных в дело доказательств, необходимых для принятия решения, с учетом мнения сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и гр. ФИО3 (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., предметом которого, является то, что лицензиар (гр.ФИО3) предоставляет лицензиату (ООО «Маша и Медведь») на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

Дополнительным соглашением № 9 от 30.12.2014 установлено, что договор заключается на срок до 31.12.2016.

Произведения, право использования которых передано ООО «Маша и Медведь», изображены в приложении № 1 к договору.

Способы использования оговорены в п. 2.2 договора.

Кроме этого, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки анимационного сериала «Маша и Медведь», а именно, товарный знак № 505856 – «Маша», № 505857 – «Медведь», № 505916 – «Маша и Медведь», что подтверждено свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 05,09,11,12,14,15,16,18,20,21,22,25,26,27,28,29,30,32,35,41-го класса МКТУ.

10.10.2013 в помещении торгового центра, расположенного напротив адреса: <...>, по договору розничной купли-продажи был реализован товар – сумочка.

На товаре имеется надпись «Маша и Медведь», нанесены рисунок «Маша», рисунок «Медведь».

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек на сумму 100 руб., диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – сумка детская.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В обоснование того, что истец является правообладателем товарных знаков № 505856 – «Маша», № 505857 – «Медведь», № 505916 – «Маша и Медведь», истцом представлены свидетельства, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При просмотре видеозаписи приобретения товара судом установлено, что представленный в дело в качестве доказательства кассовый чек, выдан продавцом на товарной точке, расположенной в помещении торгового центра, расположенного напротив адреса: <...>; на указанной торговой точке реализован товар, представлнный в дело сумка; кассовый чек соответствует кассовому чеку, представленному в материалы дела, на котором отражены данные, позволяющие идентифицировать его принадлежность ИП ФИО1 (указан ИНН <***>, ИП ФИО1).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе кассовым чеком от 10.10.2013, на котором содержатся сведения об ИП ФИО1, как о продавце товара, стоимости проданного товара, дате покупки, а также видеозаписью процесса продажи товара, оцененными судом по правила статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт реализации ответчиком спорных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 43.1 и 43.2 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом доказан факт нарушения исключительного права на товарные знаки «Маша», «Медведь» и «Маша и Медведь», которые были использованы на спорном товаре - сумке

Размер компенсации предъявлен в размер 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

При определении размера компенсации судом учтено, что в данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой продаже продукции с изображением товарного знака истца (иного истцом не доказано).

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных прав ранее, учитывая стоимость контрафактного товара (100 руб.), а также то обстоятельство, что доход от реализации такой продукции является несущественным, а потому не может повлечь за собой причинения значительного материального ущерба правообладателю, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, степени вины, суд считает возможным снизить размер компенсации до минимально возможного размера 10 000 руб. за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд исходит также из следующего.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, продавая товар, изготовленный с использованием товарных знаков истца, нарушает исключительные права истца, не доказал, что этот товар является контрафактным в отношении товарных знаков «Маша», «Медведь». Истцом представлен для обозрения лицензионный товар (со слов истца), где на упаковке указано ООО «Маша и Медведь» 2008-2012, изготовитель Китай, дата изготовления июнь 2012, однако, в представленных в дело свидетельствах на товарные знаки «Маша», «Медведь» указано: приоритет товарного знака сентябрь 2012 года и только в свидетельстве на товарный знак «Маша и Медведь» указано: приоритет товарного знака 05.05.2012.

Истцом заявлено также требование о защите прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», права на которые переданы истцу по лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенному между ООО "Маша и Медведь" и ФИО3

Между тем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенный между ФИО3 и ООО «Маша и Медведь», не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей.

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение, подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения".

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать факт использования рисунка путем реализации его точных копий.

Обозрев спорный товар, суд пришел к выводу, что таковые не содержат ни одного из указанных в приложении № 1 лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. рисунков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Маша и Медведь» не доказало факта нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности – произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

Кроме того, на основании статей 101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены к взысканию с ответчика 100 руб. расходов на приобретение товара, 78 руб. почтовых расходов, 36 руб.. – стоимость носителя видеозаписи закупки товара, 230 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 592,37 руб. – дорожных расходов на проезд представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 78 руб., подтверждены кассовым чеком на покупку конвертов (л.д. 17).

Требования истца о взыскании расходов в размере 36 руб. на приобретение дисков CD-R, подтверждаются товарным и кассовым чеком (л.д. 18), и подлежат удовлетворению в сумме 18 руб., поскольку доказательства отправки диска ответчику не представлено.

Расходы на приобретение товара – сумки, подтверждаются кассовым чеком на сумму 90 руб. (л.д. 19) и также подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 230 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты за предоставление выписки не представлено.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные на проезд представителя в судебное заседание в размере 592,37 руб. (50% от суммы 1 184,74, в том числе 574,74 руб. – проезд от г. Перми до <...> руб. – проезд от г. Ижевска до г. Перми).

Судебные расходы на проезд представителя в судебное заседание подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанциями № 131352 и № ТКБ 24071600187).

При этом, суд в порядке ст. 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения от 26.07.2016 опечатку, а именно, судом ошибочно указано на взыскание судебных расходов на проезд представителя в сумме 296,19 руб., в то время как следовало указать 592,37 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г.Москва ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000руб. компенсации, в возмещение расходов: на приобретение товара 100руб., почтовых расходов 78руб., расходов приобретение диска 18руб. на проезд представителя 592,37 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 2000руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Сидоренко О.А.