Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 161 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился (ходатайство),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее – ответчик) о взыскании 30 161 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 04.06.2020г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание, проведенное в порядке ст. 163 АПК РФ 08.12.2020 с перерывом до 15.12.2020, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцом посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в суд направлены возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщены к материалам дела).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 45-46), дополнениях к отзыву (л. д. 65-66), ранее направленных в суд, исковые требования оспорил, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу № А71-6977/2016 МУП «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Объявлением о проведении торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 4389076 от 27.11.2019 выставлена на торги посредством публичного предложения права требования ответчика - дебиторская задолженность к Филиалу «УМР № 832» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России (ИНН <***>) в размере 2 958 319 руб. 32 коп. (Лот № 6).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦ/Лот №6 от 26.12.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования к Филиалу «УМР № 832» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России (ИНН <***>) в размере 2 958 319 руб. 32 коп.

Согласно п. 2.1. договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 096 425 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора право требования по лоту № 2 переходит к цессионарию с момента полной оплаты цедентом права требования.

Оплата стоимости уступаемого права требования произведена истцом платежными поручениями № 891 от 11.12.2019 в размере 212 998 руб. 99 коп. (задаток на участие в торгах), № 904 от 26.12.2019 в размере 883 427 руб. 00 коп. (окончательная оплата по договору).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 20.01.2020 окончено исполнительное производство № 4508/18/18017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020106510 от 10.01.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-16357/2017 предмет исполнения: задолженность в размере 3 150 283 руб. 08 коп. в отношении должника ФГУП «ГВСУ №8» в пользу взыскателя МУП «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска.

Согласно данному постановлению по состоянию на 20.01.2020 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 417 279 руб. 60 коп.

При этом, в период с момента перехода права требования к истцу (26.12.2019) до момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю (20.01.2020) должником задолженность частично погашена на сумму 77 309 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в период исполнительного производства до момента перехода права требования к истцу (26.12.2019) должником погашено 339 970 руб. 54 коп., в связи с чем, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № ДЦ/Лот №6 от 26.12.2019 уступаемое право требования фактически составляло 2 810 312 руб. 54 коп. (3 150 283 руб. 08 коп – 339 970 руб. 54 коп.).

Согласно п. 2.7. договора в случае частичного погашения должником задолженности перед цедентом, право (требование), уступаемое по договору, должно быть скорректировано в сторону уменьшения до его фактического размера. При этом выкупная стоимость, уплачиваемая цессионарием, также подлежит пропорциональному и соразмерному уменьшению.

В соответствии с п. 2.11. договора в случае частичного погашения должником задолженности, в течение 5 рабочих дней, с даты обнаружения указанного факта, цедент осуществляет корректировку права (требования), уступаемого по договору в сторону уменьшения до его фактического размера, и стоимости, уплачиваемой цессионарием по настоящему договору путем пропорционального и соразмерного уменьшения. Сумма, переплаченная цессионарием по скорректированному праву (требованию) подлежит возврату на счет цессионария в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта.

Досудебной претензией от 26.02.2020 истец просил ответчика произвести пропорциональный возврат выкупной цены с учетом погашения ФГУП «ГВСУ №8» задолженности до 20.01.2020.

В ответе на претензию исх. б/н от 03.03.2020 ответчик указал, что в период с 26.12.2019 до 20.01.2020 на расчетный счет взыскателя - МУП «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска поступили денежные средства в размере 77 309 руб. 06 коп., в связи с чем, уступленное право требования в размере 2 958 319 руб. 32 коп. уменьшилось на 77 309 руб. 06 коп. или на 2,61%, размер возврата покупной цены составляет 28 616 руб. 70 коп. (1 096 425,17 х 2,61%).

Поскольку ответчиком возврат покупной цены не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № ДЦ/Лот №6 от 26.12.2019 уступаемое право требования фактически составляло 2 810 312 руб. 54 коп., в период с 26.12.2019 до возврата исполнительного листа взыскателю (20.01.2020) уступленное право требования уменьшилось на 77 309 руб. 06 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что условиями п. п. 2.7., 2.11. договора предусмотрено пропорциональное и соразмерное уменьшение выкупной стоимости и возврат цессионарию переплаченной суммы, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 161 руб. 63 коп. (77 309,06 / 2 810 312,54 х 100 = 2,75090613; 1 096 425,17 х 2,75090613%=30 161,63).

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании 30 161 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг № ГК 01/2020 от 03.02.2020, дополнительного соглашения № ГК 01/2020 от 03.02.2020, платёжного поручения № 25105 от 17.05.2020.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), часть 4 статьи 2 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что представителем совершен незначительный объем процессуальных действий, в отсутствие сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества собранных и представленных заявителем материалов.

При этом судом также учтено отсутствие возможности осуществить и проверить точный расчет каждой фактически оказанной услуги, ввиду отсутствия в договоре соответствующей калькуляции, что в данном случае является риском лица, отказавшегося от конкретизации договорных обязательств, в том числе их цены.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, степень его сложности, объем доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, рассмотрение дела без участия в судебных заседаниях представителя истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 161 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина