Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.открытое акционерное общество «Ижсталь»

2.компания BGH Edelstahl Freital GmBH / БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ

о взыскании 8394859 руб. 27 коп. убытков, запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2016, ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2016

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2013, ФИО5 – представитель по доверенности от 24.12.2013, ФИО6 – директор, выписка из ЕГРЮЛ

от третьих лиц:

1) ФИО7 – представитель по доверенности от 10.12.2015

2) не явилось (уведомлено в порядке ст. ст. 123, 253 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – ЗАО «ИОМЗ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – ООО «Каури») о возмещении 13 347 687 руб. убытков, связанных с нарушением патентных прав.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 8 394 859 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 года иск удовлетворен. С ООО «Каури» в пользу ЗАО «ИОМЗ» взыскано 8 394 859 руб. 27 коп. убытков, 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 411 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 764 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 года решение суда изменено в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Каури", г.Ижевск взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод", г.Ижевск 8394859,27руб. убытков, 64974,30руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411520руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 по делу № А71-5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

27 августа 2012 года дело принято к производству судьей Сидоренко О.А. для нового рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь») и фирма «BGH Edelstahl Freital GmbH».

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований,кроме взыскания убытков в заявленной сумме истец просит запретить ответчику ввоз на территорию РФ, изготовление и заключение договоров в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела судом на основании статей 82, 84 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная патентно-металловедческая экспертиза и по ходатайству истца судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО «ИОМЗ» возвращено из федерального бюджета 24764 руб. 14 коп. госпошлины. С ЗАО «ИОМЗ» в пользу ООО «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 руб. С учетом определения суда от 27.11.2014 об исправлении описки с ЗАО «ИОМЗ» в пользу ООО «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 руб.

Дополнительным решением от 27.11.2014 с ЗАО «ИОМЗ» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.; в пользу ООО «Каури» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по экспертизе; в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117 руб. 49 коп. вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 года по делу №А71-5961/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А71-5961/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

21 октября 2015 года дело принято к производству судьей Морозовой Н.М. для нового рассмотрения.

В ходе судебного заседания 21.04.2016 истцом заявлено ходатайство об исключении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора компании BGHEdelstahlFreitalGmBH обосновывая заявленное ходатайство, тем обстоятельством, что принятый судебный акт не затронет права и обязанности указанного лица.

Ответчик и третье лицо - открытое акционерное общество «Ижсталь» возразили на заявленное ходатайство, просят оставить ходатайство без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 21.04.2016 истцом также заявлено ходатайство о соблюдении разумного срока рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в порядке ст. 253 АПК РФ.

В ходе заседания 06.09.2016 судом на основании ходатайства истца и в соответствии со ст.ст. 8,9, 41, 55.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста ФИО8, эксперта филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", патентного поверенного РФ, рег.№1280.

В ходе заседания представители ответчика основываясь на принципах равноправия и состязательности сторон, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ правами, с учетом удовлетворенного ходатайства истца о вызове специалиста ФИО8, заявили ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста ФИО9, составившего заключение от 27 октября 2014 года, приобщенное к материалам дела, связанное с анализом проведенных по делу патентно-технических экспертиз ФИО10 и комиссионной патентно-металловедческой экспертизы Липгарт-Иваницкий (Т. 21 л.д. 1-8), а также заключение № 2 от 07 октября 2016 года по анализу проведенных по делу патентно-технических экспертиз ФИО11 и ФИО10; заключение № 3 от 07 октября 2016 года по анализу представленных Истцом заключений специалиста ФИО8; заключение № 4 от 07 октября 2016 года по анализу представленного Истцом заключения специалиста ФИО12

Представители истца возразили на заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ФИО9, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При решении вопроса о вызове специалиста, суд исходит из того, что мнение указанного лица уже выражено письменно, и в даче устных пояснений не видит целесообразности.

Довод ответчика, о равноправии сторон, и необходимости допроса специалиста и на стороне ответчика, суд отклонен, поскольку, ответчик не воспользовался своим процессуальными обязанности, и не заявил указанное ходатайство на момент принятия искового заявления к производству, при новом рассмотрении, в связи с чем, указанное ходатайство судом расценено и как направленное на затягивание процесса.

Руководствуясь ст.ст. 73, 86 АПК РФ представителями ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФГУП "ЦНИИЧермет им. Бардина" ФИО13 составившего судебное заключение № 1/10-СЛО/14 от 03.06.2014 по результатам комиссионной патентно-металловедческой экспертизы (л.д. 8-130 том 18) и поставить перед экспертом вопросы по обстоятельствам и доводам, изложенным в тексте отзыва на иск, в частности:

1)Каким образом производилось сравнение каждого признака изобретения и признаков патента, например, углерода, азота, молибдена и вольфрама, по каким характеристикам? Приведите анализ и ход исследование на примере отдельных признаков изделия ответчика и признаков изобретения.

2)Вопрос по использованию российского стандарта к пруткам немецкого производства. Почему при анализе признаков изделий ответчика применялся ГОСТ 5632 -72?

3) Из текста экспертизы. Молибден и вольфрам, а также титан и ванадий, в указанных выше процентных содержаниях являются остаточными элементами (примесями) в стали исследуемых прутков (прутки 017,4мм и 020,3мм). Аналогично по плавкам: Молибден и вольфрам, а также титан и ванадий, в указанных выше процентных содержаниях являются остаточными элементами (случайными примесями) в стали исследуемых плавок [плавки lT3732(XM-12)(Ti=0) и lT9070(630)(Ti=0.01%)]. Почему вы отнесли указанные элементы к остаточным (примесям)? Отнесли ли эксперты признаки изобретения молибден и вольфрам по патентам истца - к примесям (остаточным элементам)?

4) В экспертизе указано, что в обеих плавильных картах отражен процесс плавки и используемые материалы и шихта (ферросплавы, шлакообразующие), которые целенаправленно вводятся в расплав. Сведений о специальном введении и расчетных корректировках добавлений таких элементов как молибден и вольфрам, а также титан и ванадий, в плавильных картах нет. Почему, обоснуйте ответ? Обнаружение их в количествах, определенных при окончательном химическом анализе, что они являются остаточными (случайными) примесями, не вводимыми специально и расчетно в сталь, а попадающими в нее из шихтовых материалов. Почему, обоснуйте ответ?

5) Для каких целей эксперты провели анализ патентов, если патенты RU 2270268 и RU2270269 являются действующими на территории Российской Федерации? Как влияли эти выводы на сущность комиссионной экспертизы и ее выводы?

Представители истца возразили на заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица, поддержал ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта ФИО13, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 28.10.2014 года следует, что в ходе судебного заседания уже был допрошен эксперт ФИО14, составивший судебное заключение № 1/10-СЛО/14 от 03.06.2014 по результатам комиссионной патентно-металловедческой экспертизы (л.д. 8-130 том 18), следовательно, отсутствует необходимость вызова второго эксперта.

В ходе заседания представитель 1 третьего лица основываясь на принципах равноправия и состязательности сторон, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ правами, с учетом удовлетворенного ходатайства истца о вызове специалиста ФИО8, заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста металловеда ФИО15

Представители истца возразили на заявленное ходатайство.

Представители ответчика, поддержали ходатайство.

Рассмотрев ходатайство 1 третьего лица о вызове в судебное заседание специалиста ФИО15, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд также не находит оснований для его удовлетворения, основываясь на статьи 54, 55.1, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неоднократно представителями ответчика и 1 третьего лица, заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки письменных позиций, и в связи с не уведомлением третьего лица – иностранной фирмы о судебном заседании.

Судом, указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы ответчика и ОАО «Ижсталь» о том, что компания BGH Edelstahl Freital GmBH / БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ не была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе, судом отклонен ввиду его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, компания была надлежащим образом извещена о принятии дела к рассмотрению, и назначению судебного заседания. С этого момента бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на компанию (Определение ВАС РФ № ВАС-13921/13 от 06.12.2013).

В ходе судебного заседания, судом допрошена в качестве специалиста ФИО8, эксперт филиала ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», патентный поверенный РФ, рег. № 1280, образование высшее техническое (химико-технологический факультет Уральского политехнического института им. Кирова, г.Сверловск, 1982г.) и патентное (Высшие государственные курсы по вопросам патентоведения и изобретательства, 1988г.), Институт промышленной собственности и инноватики, Москва, 1992г; Курс дистационного обучения «Основы интеллектуальной собственности», ВОИС, Женева, 2006, стаж патентной работы – 26 лет, имеет звание «Лучший патентовед Миноборонпрома России», сертификат судебного эксперта, действующий до 13.08.2018.

Специалисту разъяснены последствия за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 27 л.д.1-14), дополнениях к отзыву (т.27 л.д.100-148), а именно: ввоз на территорию РФ и использование в хозяйственной деятельности металлопродукции из стали марки ХМ-12 не нарушает патентных прав ЗАО «ИОМЗ», поскольку состав стали ХМ-12 разработан и применяется в соответствии с международным стандартом ASTM. Производителем и продавцом изделий для ООО «Каури» является немецкая компания BGH, использующая сталь ХМ-12, не нарушая прав ЗАО «ИОМЗ». Плавки стали на ОАО «Ижсталь» производились на основании требований и стандартов, применяемых ОАО «Ижсталь», а не химическому составу, описанному в патентах ЗАО «ИОМЗ». Плавильная карта подтверждает отсутствие в действиях общества "Каури" нарушений патентных прав истца, поскольку такие элементы, как молибден и вольфрам, появляются в составе стали вследствие технологии производства естественным путем из шихтового материала либо случайно. Постоянными примесями стали марки ХМ-12 являются сера и фосфор, при этом в формуле изобретений по патентам истца такие элементы в химическом составе стали отсутствуют, в отличие от образцов стали ответчика, представленных на химическую экспертизу. Кроме того, общество "Каури" ссылается на требования стандарта ASTM A484/A484/M для стали ХМ-12, согласно которым остаточными примесями стали данной марки могут являться молибден и вольфрам, в связи с чем, их незначительное присутствие в спорных образцах стали не свидетельствует о нарушении международного стандарта и патентов истца. Ответчик считает недоказанным размер взыскиваемых убытков и их связь с нарушением патентных прав истца и полагает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии им необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов, неполучение которых является основанием для взыскания убытков, а также реального уменьшения в спорный период заказов на поставку металлопродукции истца. Ответчик также ссылался на то, что данные химического анализа образцов стали ответчика распространяются исключительно на исследуемые образцы, в связи с чем они не могут быть применены ко всему объему поставок стали, осуществляемых обществом "Ижсталь" и немецкой компанией "BGH". ООО «Каури» является патентообладателем на аналогичное техническое решение (патент № 61285 «Пруток из нержавеющей стали»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 в удовлетворении иска ЗАО «ИОМЗ» о признании недействительным решения Роспатента от 16.02.2009 отказано. ООО «Каури» приобретает товар и имеет право на его использование по своему усмотрению.

Исходя из пояснений технолога ОАО «Ижсталь» (т. 13 л.д.39-43, т. 14 л.д.29-34), справок ОАО "Мечел" (т. 16 л.д. 93,94); специалиста компании BGH (т. 13, л.д. 1-5, л.д. 50); специалиста-металловеда ФИО16 (т. 14 л.д. 138-164) , из заключений ФИО9, (т.21 л.д. 2-8), ФИО17 (т.14 л.д. 68-77), в том числе заключения эксперта ФИО10 (т.4 л.д. 129-130), эксперта ФИО11 (т. 3 л.д. 139) следует, что все металлы промышленного производства содержат легирующие элементы, специально вводимые в сталь для получения требуемых свойств (в разных источниках обозначаемые легирующими примесями (добавками) либо основными элементами), постоянные примеси (называемые технологическими добавками); а также примеси (называемые случайными либо остаточными, ненормированные либо неконтролируемые), т.е. элементы, попадающие в сталь их шихтовых материалов или случайно, массовое содержание которых настолько мало, что не влияет на свойства стали.

Вывод истца и Суда по интеллектуальным правам (далее СИП) о том, что количество химического элемента, даже если его значение меньше или больше заложенного значения количества для определенного элемента в формуле значения не имеет, не соответствует действительности и искажает заключение экспертов ФИО13 и ФИО14 В данном контексте СИП буквально продублировал явную ошибку, допущенную истцом при толковании текста экспертизы. В силу чего, данный вывод суда является причиной необоснованности, вытекающих из него других выводов суда, связанных с оценкой судебных актов. Эксперты не указывают, что вольфрам и молибден в патентах истца - случайные примеси, а подчеркивают - легирующие элементы, специально введенные в сталь, а вот в изделиях ответчика по своему свойству и качеству вольфрам и молибден являются случайными примесями. Патенты истца (независимый пункт первый формулы изобретений) не содержат сведений количественном содержании молибдена и вольфрама как отдельных ингредиентов композиции.

Заключения экспертов, полученные судом при первоначальном рассмотрении дела, содержат противоречия, вызывающие сомнения в обоснованности выводов экспертов. Поскольку вольфрам и молибден в стали ответчика не отвечает качественным характеристикам, присвоенным данным химическим элементам в патентах, следовательно, отсутствует необходимая совокупность характеристик для отнесения их в стали ответчика к тому же признаку в патенте, в силу чего расчет экспертами правомерно не производился.

Третье лицо ОАО "Ижсталь" требования оспорило, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.27 л.д.64-69), указав, на то, что при отнесении отдельных элементов к остаточным (примесям) применительно к фактическому химическому анализу металла плавок 1Т3732 и плавки 1Т9070 (производство ОАО «Ижсталь») эксперты руководствовались требованиями ГОСТ 5632-72. Аналогичным документом, подтверждающим возможность наличия остаточных элементов, является американский стандарт ASTM А 564/А 564М, регламентирующий требования к химическому составу стали марок ХМ-12 и 630.В обеих плавильных картах ОАО «Ижсталь» отражен процесс плавки и используемые материалы и шихта (ферросплавы, шлакообразующие), которые целенаправленно вводятся в расплав. Процесс плавки, если иметь в виду целенаправленные процедуры расплава шихты, введения легирующих элементов, технологических присадок, определяет химический состав стали. В плавильных картах отражено введение легирующих (указанных) элементов, соответствующих в целом составам сталей ХМ -12 и 630, в соответствии Таблицей 1 стандарта ASTM А 564/А 564М - 92а. Таким образом, химический состав, полученный при плавочном химическом анализе, свидетельствует о наличии всех легирующих элементов, вводимых для получения химического состава, предписываемого иностранным стандартом по стали марки ХМ-12 и 630, а также постоянных и случайных примесных элементов, вносимые с шихтой.Сведений о специальном введении и расчетных корректировках добавлений таких элементов как молибден и вольфрам в плавильных картах нет, что отмечено экспертами. Таким образом, указанные химические элементы, не регламентированные указанным стандартом для марки ХМ-12 и 630, находятся на уровне остаточных содержаний и являются нецелевыми добавками.

Третье лицо компания BGH Edelstahl Freital GmBH требования оспорило, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 13 л.д.1-3), где в представленных таблицах указаны пределы химического состава марки ХМ-12, относящиеся к плавочному анализу. Там же указаны предельные отклонения по химическому составу готовой продукции. Сталь ХМ-12 (UNSS15500) по ASTMA564 уже включена в издание 1992 года этого стандарта. Химический состав данной марки стали находится в пределах диапазона элементов патента RU2 270 268. Представленные в таблице соотношения элементов, подтверждают, что химический состав известной и нормированной марки стали ХМ-12, по крайне мере с 1992 года охватывается патентом RU 2 270 268 из 2005г. Следовательно, поставка марки ХМ-12 не может являться нарушение данного патента.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИОМЗ» (далее истец) производит прутки для погружных электронасосов для добычи нефти, является патентообладателем: 1) патента на полезную модель «Изделие из стали» № 45998 по заявке № 2005102260, приоритет полезной модели – 01.02.2005; зарегистрировано в реестре полезных моделей Российской Федерации 10.06.2005; 2) патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006; 3) патента на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» № 2270269 по заявке № 2005102263, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006.

Ссылаясь на то, что в период ноябрь 2009 года и февраль 2010 года ООО «Каури» был организован и осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации (предположительно из Германии) и ввод в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ-12, состав которой охраняется патентами на изобретения №№ 2270268, 2270269, неправомерно увеличивает на рынке коммерческое предложение таких изделий, в результате чего ответчиком, по мнению истца, нарушены права на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1229, 1345, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, недополученных доходов, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено ответчиком в результате незаконного использования патентных прав, ЗАО «ИОМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8394859 руб. 27 коп. убытков, запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что марка стали ХМ-12 включена Американским институтом черной металлургии в стандарт ASTM А 564/А 564 М с 1966 года. Данный стандарт «Спецификация стандарта на горячекатаный и холоднотянутый сортопрокат и профили из дисперсионно твердеющей, нержавеющей и жаропрочной стали» регламентирует требования к различным маркам стали, в том числе стали марки ХМ-12 имеет с 1966 года стандартизированный химический состав, определенный Американским институтом черной металлургии (ASTM) в стандарте ASTM А 564/А 564 М и ASTM А 484/А484М. ООО «Каури» не является производителем металлопродукции, а заказывает металлопродукцию в Германии, в том числе для изготовления изделий по собственным патентам. Ответчик получил лицензию на право использования международного стандарта и применение марки стали ХМ-12. Производителями металлопродукции являются немецкая фирма «BGH Edelstahl Freital GmbH» и российская компания ОАО «Ижсталь». Указанный стандарт и в частности марка стали ХМ-12 известны в мире с 1966 года, задолго до даты приоритета изобретений истца, соответственно, имеют право на независимое существование и по содержанию химических элементов в сплаве не могут соответствовать сталям по патентам истца. Изготовление и использование стали марки ХМ-12 по известному и общеупотребительному стандарту может быть правомерно осуществлено любым производителем на территории Российской Федерации. Патенты истца не могут поглощать известные технические решения, которые имели место открытого использования, в противном случае, изобретения истца не отвечали бы условию патентоспособности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при новом рассмотрении дела, признал иск обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Как следует из материалов дела (накладной №30331 от 27.05.2007, сертификата, договора №21720572 от 08.02.2007, писем ОАО «Ижсталь» от 16.07.10, от 16.08.10, плавильных карт) с мая 2007 по июнь 2010 года ОАО «Ижсталь» по заказу ООО «Каури» производило изготовление стали марки ХМ-12, марки 630 и ее дальнейшую продажу ответчику.

Объем изготовленной и поставленной продукции (стали марки ХМ-12 и марки 630) подтвержден справкой «о поставке металлопродукции по заказам ООО «Каури» с мая 2007 по июнь 2010 года», ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, между фирмой BGH Edelstahl Freital GmbH (Германия) как продавцом и ООО «Каури» как покупателем заключен контракт №11/09 от 31.08.2009, предметом которого является изготовление и поставка металлопродукции.

В ноябре 2009 и феврале 2010 ООО «Каури» организовало ввоз на территорию Российской Федерации от немецкой фирмы BGH Edelstahl Freital GmbH продукцию –прутки из коррозионной стали марки ХМ-12, что подтверждено имеющимися в материалах дела накладными (т.2, л.д. 50-54,76-79).

Изготовление фирмой BGH Edelstahl Freital GmbH прутков из коррозионной стали производилось в соответствии с техническими требованиями ООО «Каури» (т. 3, л.д. 73-83).

17.03.2010 Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Удмуртской Республике в ходе осмотра произвело изъятие у ООО «Каури» образцов стальных прутков диаметром 17,4 мм и 20,3 мм, направленных для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 06.08.2010.

В результате проведенной Испытательным центром «Металлтест» ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» экспертизы, в протоколе №968/4-2010 (т. 2, л.д. 127) в изъятых у ООО «Каури» образцах продукции определен состав и массовая доля химических элементов.

Помимо этого, в ходе экспертизы, проведенной 18.02.2011 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010, на исследование эксперту ФИО11 были представлены копия патента на изобретение №2270268, технические условия (ТУ 14-15587-2010)- прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно- стойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1, разработаны ООО «Каури», приложение №1 химический состав металла плавок №1Т3732 (марка ХМ-12) и №1Т9070) (марка 630).

В своих выводах по результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО11 указала на то, что в валах погружных насосов, произведенных ООО «Каури» не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту №2270268 «Коррозионно- стойкая сталь и изделие из нее», либо признак, эквивалентный ему.

В описательной части данного заключения эксперт пришел к выводу о неиспользовании признака Молибден+3вольфрам, поскольку данный признак характеризует использование в изобретении одной части молибдена на три части вольфрама, в сумме используемых в изобретении в массовом соотношении 0,05/4,5%, в то время как в рассматриваемой плавке иное соотношение указанных элементов, а именно количество молибдена практически равно количеству вольфрама.

По результатам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 эксперт ФИО10 (т. 4, л.д.135) при ответе на поставленные вопросы указала, что в химическом составе образца №1 диаметром 17,4 мм, указанном в Протоколе от 26.01.2011 №45/4-2011, прилагаемом к Экспертному заключению ООО «Металлтест» от 11.02.2011 №ИЦ/15 не использован один из признаков независимого п. 1 формул изобретений по патентам №2270268 и №2270269.

В описательной части данного заключения эксперта № 3543/Ц от 28.07.2011 экспертом сделан вывод о расхождении между граничным значением содержания (Мо+3W) из формулы изобретения и фактически измеренным соотношением. Такое небольшое расхождение вполне может оказаться в пределах погрешности определения массовых долей содержания Мо и W.

По результатам исследования другого представленного на экспертизу образца стали, экспертом сделан вывод о том, что в химическом составе образца №2 диаметром 20,3мм, указанном в протоколе от 26.01.2011 №45/4-2011, прилагаемом к Экспертному заключению ООО «Металлтест» от 11.02.2011 №ИЦ/15 использованы все признаки независимого п. 1 формул изобретений по патентам №2270268 и №2270269.

Помимо этого, дан отрицательный ответ на вопрос о соответствии химического состава сплавов, указанных в первых пунктах формул изобретений по патентам №2270268 и №2270269 к химическому составу сплавов, зарегистрированных в стандартах ASTM А 564/А 564М-92а, ASTM А484/А484М-05а, а именно, марок, в числе которых указаны марки ХМ-12; 630.

По результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной определением суда от 16.09.2011, экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что в образцах сталей марок ХМ-12 и 630 плавок №№1Т3732 и 1Т9070 соответственно использованы все признаки первого (независимого) пункта изобретения по патенту №2270268.

Отмечено, что при проведении сопоставительного анализа не требовалось применения теории эквивалентов, т.к. все исследуемые признаки формулы изобретения либо используются в образцах изделия, представленных на экспертизу, либо попадают в пределы, указанные в формуле изобретения.

Таким образом, из приведенного в таблице сравнительного анализа признаков изобретения по патенту №2270268 и образцах сталей марок ХМ-12 и 630 плавок №№1Т3732 и 1Т9070 следует, что образцы изделий содержат каждый признак изобретения, приведенный в 1 (независимом пункте) формулы изобретения.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о нарушении норм п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в поручении проведения повторной экспертизы эксперту ФИО10 ранее проводившей экспертизу на основании определения суда от 25.05.2011.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае назначения повторной экспертизы, проведение ее поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из определения суда от 16.09.2011 о назначении экспертизы следует, что поводом для ее назначения послужило ходатайство истца о проведении повторной экспертизы на предмет использования признаков патента №2270268, которая ранее проводилась экспертом АНО «Центр судебных экспертиз»ФИО11, основанием – наличие два экспертных заключения, содержащие различные выводы относительно химических элементов Мо и W (молибден и вольфрам), а также разъяснения патентного поверенного ФИО18, принимавшего участие в регистрации патентов на судебный запрос от 19.08.2011 (т. 5, л.д. 31).

При этом, при назначении повторной экспертизы, порученной эксперту ФИО10, судом в определении не указывалось на наличие противоречий в выводах данного эксперта в рамках экспертизы, проведенной 28.07.2011, либо сомнений в обоснованности ее заключения.

Процессуальное законодательство не содержит запрета для поручения проведения экспертизы тому же эксперту в случае, если имеются вопросы в отношении ранее исследовавшихся обстоятельств.

Таким образом, заключение эксперта №3748/Ц от 10.11.2011, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт использования в изъятых у ООО «Каури» образцах сталей марок ХМ-12 и 630 плавок №№1Т3732 и 1Т9070 всех признаков первого (независимого) пункта формулы изобретения по патенту №2270268, а также факт использования в химическом составе коррозионно- стойкой стали, применяемой в изделиях ООО «Каури» каждого признака независимого пункта формулы изобретения по патенту №2270268 с датой приоритета 01.02.2005.

Согласно заключению специалиста ФИО8 по установлению факта использования/неиспользования каждого признака приведенного в первых независимых пунктах формул изобретений, охраняемых патентом №2270268 и №2270269 в химическом составе коррозионно-стойкой стали марок 630 и ХМ-12 (т.25 л.д. 38-65) установлено, что каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте формулы патента №2270268, либо признак эквивалентный ему, использован в химическом составе коррозионно-стойкой стали марок 630 и ХМ-12, применяемой в изделиях ООО «Каури» (по плавильным картам плавок 1Т9070 и 1Т3732 ОАО «Ижсталь») и образцах стальных прутков диаметром 17,4 и 20,3 производства BGH Германия (согласно протоколу №45/4-2011 от 26.01.2011). Каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте формулы патента №2270269, либо признак эквивалентный ему, использован в химическом составе коррозионно-стойкой стали, применяемой в образцах стальных прутков диаметром 17,4 и 20,3 производства BGH Германия (согласно протоколу №45/4-2011 от 26.01.2011).

Следует отметить, что отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.08.2015 указал на отсутствие надлежащей оценки судами вывода, содержащегося в заключении ФИО17, указавшего на отсутствие технологических препятствий для контроля количества и сочетания легирующих элементов, поскольку возможен подбор материалов с содержанием «Мb+3W менее 0,05%» (том 19, л.д. 116-117), и как следствие неправомерном принятии во внимание выводов экспертов ФИО13 и ФИО14, которыми ставится под сомнение существенность признаков независимого пункта 1 формулы изобретения и промышленная применимость изобретений. Кроме того, в экспертном заключении ФИО13 и ФИО14 не усматривается анализа содержащегося в формулах указанных изобретений сочетания химических элементов.

Поскольку использование такой формулы в изъятых у ООО «Каури» образцах подтверждено заключением эксперта №3748/Ц от 10.11.2011, факт нарушения исключительного права нашел подтверждение материалами дела, в том числе косвенно письмом ОАО «Ижсталь» №ДС/119 от 09.02.2007, в котором общество сообщило ООО «Каури» о том, что в связи с наличием патента у ЗАО «ИОМЗ», распространяющегося на марку ХМ-12, ОАО «Ижсталь» отказывает в производстве металлопроката указанной марки в соответствии со спецификацией №167200070201, следует признать доказанным нарушение ООО «Каури» патентных прав ЗАО «ИОМЗ».

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Право патентообладателя на возмещение убытков было также предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации, действовавшего до января 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик использовал запатентованную формулу истца для производства реализуемой им стали без заключения лицензионного договора, требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений к расчету величины ущерба ЗАО «ИОМЗ» в результате нелицензионной деятельности ООО «Каури» (т. 6, л.д. 84, 85), иных материалов дела, основой для расчета размера упущенной выгоды, послужили данные об объемах полученной ООО «Каури» продукции в мае 2007 года, августе, октябре 2008 года, ноябре 2010 года и феврале 2010 года, подтвержденные имеющимися в материалах дела накладными, а также товарными накладными, по которым ООО «Каури» получало продукцию от немецкой фирмы BGH Edelstahl Freital GmbH.

Такой порядок определения убытков соответствует понятию упущенной выгоды как неполученных доходов, которые истец бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота.

Возражая против порядка определения истцом размера убытков, не подтвержденных, по мнению ответчика, действительными и достоверными сведениями, а носящими предполагаемый характер неполученного дохода, ответчик не учел характеристику убытков в виде упущенной выгоды не как фактических расходов, а как возможного неполученного дохода от нарушения прав.

Наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика, допустившего нарушение патентных прав истца и возникшими убытками обоснованно определено истцом в виде уменьшения в спорный период объема заказов на продукцию, изготавливаемую по технологии истца.

ЗАО «ИОМЗ» является единственным поставщиком стали в соответствии со своими патентами, следовательно реализованный ответчиком объем продукции, изготовленной по патентам истца при наличии спроса на рынке продажи стали, уменьшил соответственно объем заказов на аналогичную продукцию ЗАО «ИОМЗ».

При этом ответчиком не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, либо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Априори» №15-10-269-А от 25.12.2015 года (т. 26 л.д.1-128) рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной собственности – РИД (патента №RU 2270268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее») без заключения соглашения с правообладателем на 31.08.2010 год составила 8394589 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела.

Факт нарушения патентов истца №2270268 и №2270269 установлен заключениями экспертов №3543/Ц от 28.07.2011 и №3748/Ц от 10.11.2011 года, истцом произведен расчет убытков от введения в оборот продукции, изготовленной по указанным патентам истца. Обстоятельства введения в оборот такой продукции подтверждаются имеющимися в материалах дела накладными и при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих факт изготовления для ООО «Каури» в спорном (расчетном) периоде продукции с нарушением патентов истца, суд признает обоснованными требования ЗАО «ИОМЗ».

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО19, следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные

пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при

отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением междусторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (действовавшего в спорный период) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудового договора №16/1 от 01.04.2010, гр. ФИО19 был принят на работу в ЗАО «ИОМЗ» юрисконсультом, вознаграждение в сумме 1565147 руб. 10 коп. было выплачено ему в рамках исполнения трудовых обязанностей из фонда заработной платы.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 2.3 трудового договора от

01.04.2010, такой договор заключен в связи с выполнением работ по защите патентных прав работодателя, по патентам №2270268 и №2270269, с представлением интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, судах кассационной и апелляционной инстанций, других государственных органах, а также во всех иных юридических лицах с полномочиями, согласно доверенности, не влияет на квалификацию понесенных в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору, расходов, не относящихся к судебным издержкам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины, а также в возмещение расходов на проведение экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН <***>) г. Ижевск:

в пользу Закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод», г. Ижевск (ОГРН <***>), 8394859 рублей 27 копеек убытков, 64 974 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз;

в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей;

в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» г.Ижевск денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 75117 руб. 49 коп.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН <***>) г. Ижевск ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Выдать закрытому акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод», г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 24764 рубля 14 копеек по платежному поручению № 4980 от 20.05.2010 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова