Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Танцующие Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить нарушение авторских прав по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастики ФИО7, об обязании удалить из социальных сетей интернет-сайтов «Вконтакте», Instagram, Одноклассники, Facebook, Twitter информацию о созданных копиях купальника для художественной гимнастики ФИО7, а также о готовности создать такую копию по заказу клиента, о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 19.10.2018),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.11.2017), ФИО3 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Блеск» (далее – ООО «Арт-Блеск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Танцующие Москва» (далее – ООО «Танцующие Москва») об обязании прекратить нарушение авторских прав по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастики ФИО7, об обязании удалить из социальных сетей интернет-сайтов «Вконтакте», Instagram, Одноклассники, Facebook, Twitter информацию о созданных копиях купальника для художественной гимнастики ФИО7, а также о готовности создать такую копию по заказу клиента, о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В заседании 18.06.2019 соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 000 000 руб. компенсации.

В заседании 22.08.2019 соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно заявленному ходатайству, в том числе уменьшении размера исковых требований до 100 000 руб. компенсации.

Представитель истца исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ООО «Арт-Блеск» по заказу ФИО7 создан купальник для художественной гимнастики.

Исключительные права на дизайн купальника для художественной гимнастики ФИО7 принадлежат ООО «Арт-Блеск».

Дизайн купальника для художественной гимнастики изготовлен дизайнером ООО «Арт-Блеск» ФИО4 в декабре 2016 года, содержится в каталоге эскизов ООО «Арт-Блеск» за 2016 год под наименованием «Мызникова 0185_декабрь 2016», обнародован во время выступления гимнастки ФИО7.

Купальник для художественной гимнастики пошит по эксклюзивному заказу в единственном экземпляре специально для ФИО7.

ООО «Танцующие Москва» создана копия указанного купальника, фото и видео которого, размещены на страницах ООО «Танцующие Москва» в социальной сети «Вконтакте», Instagram, Одноклассники, Facebook, Twitter:

-в социальной сети Instagram на странице пользователя @danceplus.ru ссылки:

https://www.instagram.com/p/BhQat-RlwEC/?hl=ru&taken-by=danceplus.ru

https://www.instagram.com/p/Be-n0uClla6/?hl=ru&taken-by=danceplus.ru

https://www.instagram.com/p/BcrEGYNApy7/?hl=ru&taken-by=danceplus.ru

- в социальной сети Instagram на англоязычной странице пользователя @rgleotards ссылки:

https://www.instagram.com/p/BmGqC3AA0lP/?hl=ru&taken-by=rgleotards

https://www.instagram.com/p/BjzLpH9l1wz/?hl=ru&taken-by=rgleotards

https://www.instagram.com/p/BgKFhvxg_SR/?hl=ru&taken-by=rgleotards

https://www.instagram.com/p/BeD37AlFlHJ/?hl=ru&taken-by=rgleotards

https://www.instagram.com/p/BbzmMu9lWVz/?hl=ru&taken-by=rgleotards

-в социальной сети ВКонтакте на странице пользователя Танцующие. РФ ссылки:

https://vk.com/wall-16678733_11411

https://vk.com/wall-43625861_9966

-в социальной сети Одноклассники на странице пользователя Интернет-магазин Танцующие. РФ ссылка:

https://ok.ru/sogromny/topic/67662595746747.

По заказу ответчика в целях рекламы в социальной сети Instagram на англоязычной странице пользователя @esteruss, размещена информация о создании ответчиком копии купальника для художественной гимнастики ФИО7 ссылки:

https://www.instagram.com/p/BmITTjDl1fW/?hl=ru&taken-by=esteruss

https://www.instagram.com/p/BiTyxuyhOa6/?hl=ru&taken-by=esteruss

https://www.instagram.com/p/Bg5ohbAlDLw/?hl=ru&taken-by=esteruss

https://www.instagram.com/p/Bg3F2NbFgeN/?hl=ru&taken-by=esteruss

https://www.instagram.com/p/BgQpynoBeYw/?hl=ru&taken-by=esteruss

https://www.instagram.com/p/Bf-tr2khu7d/?hl=ru&taken-by=esteruss

https://www.instagram.com/p/BfNtOFzBJgc/?hl=ru&taken-by=esteruss

https://www.instagram.com/p/Be7sQtoh0yv/?hl=ru&taken-by=esteruss

https://www.instagram.com/p/Bepm9uFlCRe/?hl=ru&taken-by=esteruss

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены авторские права на дизайн спортивного купальника, сходный до степени смешения с изготовленным ООО «Арт-Блеск» купальником для ФИО7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 этого Кодекса подлежат защите способами, предусмотренными ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрирован ли такой дизайн.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться вне зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

К способам использования произведения в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ относятся, в том числе:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- переработка произведения;

-практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Таким образом, право на воспроизведение произведения, его распространение и право на переработку произведения, являющиеся способами использования произведения, относятся к правомочиям, входящим в исключительное право.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров), а под воспроизведением понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Следовательно, в рассматриваемом случае для вывода о нарушении исключительных авторских прав истца ему необходимо доказать либо факт воспроизведения и использования произведения путем реализации его тождественных образцов либо факт создания ответчиком производного произведения (переработки произведения).

При отсутствии прямых доказательств воспроизведения и переработки вывод об использовании произведения можно сделать на основании сходства между объектами истца и объектами ответчика, основываясь на сравнительном анализе данных объектов.

Для установления факта нарушения авторских прав путем распространения или воспроизведения произведения необходимо установление тождественности экземпляров оригинального произведения и воспроизводимого.

Для установления факта нарушения авторских прав путем переработки необходимо наличие явного объективного сходства между оригинальным произведением и повторным, которое нарушает авторские права на него, а также того, что повторное произведение основано на оригинальном произведении, авторские права на которое оно нарушает.

Факт принадлежности истцу интеллектуальных прав на спорное произведение дизайна – купальника для спортивной гимнастики подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта правонарушений ответчика истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный 28.12.2018 нотариусом города Томска ФИО5 (том 2 л.д. 1-66).

Исходя из представленного протокола осмотра суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт, размещения на страницах ООО «Танцующие Москва» в социальной сети «Вконтакте», Instagram, Одноклассники, Facebook, Twitter, в социальной сети Instagram на странице пользователя @danceplus.ru информации о возможности ответчиком изготовления копии купальника изготовленного ООО «Арт-Блеск» для ФИО7, а также процесс изготовления копии спорного купальника с последующей реализацией его спортсменке из Новой Зеландии, исключительные права на который принадлежат ООО «Арт-Блеск».

Как следует из пояснений ответчика, размещение информации об изготовлении копии спортивного купальника ФИО7 на сайтах в сети Интернет было маркетинговым ходом. Купальник проданный спортсменке из Новой Зеландии не является полной копией спорного купальника.

В судебном заседании ответчик представил исследование специалиста в области интеллектуальной собственности (юрист-патентный поверенный) ФИО6

На разрешение эксперта ответчиком поставлены были следующие вопросы:

1.Являются ли купальник истца созданного в 2016 году (далее - купальник истца) по эскизам истца или его отдельные детали, элементы деталей, и купальник ответчика, созданного в 2017 годами по эскизам ответчика (далее - купальник ответчика) или его отдельные детали, элементы деталей произведениями, относящимся к объектам авторского права? Если да, то к какому конкретно виду произведения они относятся (скульптуры, графики, дизайна, архитектуры, живописи или иному виду)?

2.Имеются ли в купальнике ответчика детали одинаковые с деталями купальника истца? Если да, то являются ли эти детали объектами авторского права или же их схожесть обусловлена исключительно их функциональным применением (профессиональным стандартом) или общеизвестным художественным приемом в изделиях такого типа?

3.Воспроизводит ли купальник ответчика полностью купальник истца т. е. является ли точной копией?

4.Является ли купальник ответчика произведением, созданным в результате переработки купальника истца?

5.Может ли у потребителей возникнуть представление о том, что производитель купальника истца и купальника ответчика является одним и тем же лицом?

В распоряжение специалиста предоставлено:

1.Запрос о составлении заключения специалиста с Приложениями:

2.Приложение№1 Фотоизображения купальника истца.

3.Приложение №2 Фотоизображения купальника ответчика.

4.Приложение №3 Фотоизображение купальника истца и ответчика совместные

5.Приложение №4 Правила 2017-2020 по художественной гимнастике (комитет ФИЖ).

Результатами экспертизы установлено:

По вопросу № 1: купальник истца и купальник ответчика, а также их отдельные оригинально выполненные детали, являются произведениями, относящимся к объектам авторского права, а именно к произведениям искусства, выраженных в форме дизайна, в данном случае дизайна одежды.

По вопросу № 2: купальник истца и купальник ответчика содержат одинаковые детали (тулово, рукава), которые не могут быть признаны самостоятельными объектами авторского права, так как наличие одинаковых деталей и одинаковость их исполнения, в том числе и некоторых элементов (вырез спереди и сзади) определяется тем, что купальники являются специальной одеждой, регламентированной действующими международными Правилами (профессиональным стандартом), тенденциями моды для одежды такого типа в виде купальников с рукавами и с использованием для формирования отдельных деталей (тулова и рукавов) двух различных по фактуре материалов - белого и телесного цветов.

Специалист отмечает, что одинаковые детали в купальниках имеют аналогичную, но неодинаковую художественную реализацию, что в целом позволяет признать каждый из купальников самостоятельным оригинальным произведением авторского права.

По вопросу № 3: купальник ответчика не воспроизводит полностью купальник истца т. е. не является его точной копией, так как при воображаемом наложении они не совпадут. При этом специалист отмечает, что совпадение отдельных деталей исследуемых купальников обусловлено исключительно их функциональным применением, как специализированной одежды, что не может признаваться копированием с точки зрения п.2. ст.14.6. Закона о конкуренции.

По вопросу № 4: купальник ответчика не являетсяпроизведением, созданным в результате переработки купальника Истца.

Специалист отмечает, что оригинальное исполнение общей формы купальника ответчика за счет специального художественного конструирования купальника с учетом наличия юбки и отрезного рукава, эксклюзивное художественное и цветовое выполнения отдельных элементов каждой из деталей, проработкой орнаментов с использованием различного декора и различных техник декорирования, позволилисоздать ответчику самостоятельное оригинальное произведение авторского права, предназначенное для конкретной гимнастки для участия в конкретных спортивных соревнованиях.

По вопросу № 5: у потребителей не может возникнуть представление о том, что производитель купальника истца и купальника ответчика является одним и тем же лицом, так как исследуемые купальники создаются по специальному заказу с использованием уникальных материалов для каждой конкретной спортсменки с учетом ее конкретных физических данных, а также образа, который воплощает гимнастка на соревнованиях, а также в связи с узкостью круга гимнасток мирового уровня и высокой степени информированности о соперниках по соревнованиям, в том числе, относительно одежды для выступлений.

Между тем, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд основывается на первом впечатлении, полученном при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей для купальника истца – цвет белый, сетка телесного цвета, рукава, юбка, композиция расположения деталей лифа, наличие декоративных элементов по центральной части купальника.

Кроме того, как следует из протокола осмотра доказательств ответчик на сайтах в социальных сетях Instagram, Одноклассники опубликовывал посты с подписью «Создание копии купальника Солдатовой», «Повтор костюма Солдатовой» (том 2 л.д. 5, 20, 22а 23,24).

Именно совокупность этих обстоятельств вопреки доводам ответчика приводят к сходству (идентичности) купальника ответчика со спорным купальником истца с позиции рядового потребителя.

Также из заключения эксперта усматривается, что одинаковые детали в купальниках имеют аналогичную художественную реализацию элементов, что позволяет сделать вывод, что ответчиком осуществлена переработка произведения дизайна.

При этом доказательств согласия истца на воспроизведение, распространение или переработку ответчиком спорного произведения дизайна купальника не имеется.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности факт воспроизведения, переработки, распространения и предложения к продаже ответчиком спорного произведения дизайна – купальника для спортивной гимнастики.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Факт размещения информации в сети интернет на страницах «Вконтакте», Instagram, Facebook подтвержден протоколом осмотра доказательств.

Возражения ответчика о том, что исследованные страницы социальных сетей ему не принадлежат, судом отклонены, поскольку ссылки на указанные интернет страницы размещены на официальном сайте ответчика: https://www.danceplus.ru, принадлежность которого ответчику последним не отрицается, ссылки активные.

В настоящее время информация из сети Интернет, осмотр которой был произведен нотариусом и представлен в настоящее дело в качестве доказательства, ответчиком удалена.

Заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного требования истца о прекращении нарушения авторских прав истца и опубликовании решения суда по настоящему делу в сети Интернет в социальных сетях, в которых ранее размещалась информация об изготовлении копии спорного купальника для спортивной гимнастики, восстановит нарушенные права истца, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Сумма компенсации в указанных законом пределах определяется судом по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признал сумму заявленной компенсации в размере 100 000 рублей соразмерной и обоснованной.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в рамках данного дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании истец пояснил, что между ООО «Арт-Блеск» (заказчик) и ФИО7, членом сборной России по художественной гимнастике (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2017 № 01.02.2017, по условиям которого Заказчик принял услуги по продвижению бренда ООО «Арт-Блеск».

25.06.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с пунктом 3 которого заказчиком в счет услуг перечислена исполнителю сумма 500 000 руб.

Исполнителю предоставлено 4 соревновательных костюма – согласованного размера, дизайна и расцветки, в том числе спорный купальник (пункт 4 акта об оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 Акта об оказании услуг исполнителю предоставлено 50 тренировочных тапочек Chacott.

Исполнителю перечислено 10 процентов от суммы реализованных подарочных сертификатов (пункт 6 Акта об оказанных услугах).

При этом указанный купальник изготовлен в единственном экземпляре и более истец копии указанного купальника не изготавливал в рекламных целях, надеясь на привлечение новых клиентов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая озвученную в заседании суда стоимость купальника (около 50 000 руб.), оплаченную истцом известной гимнастке сумму вознаграждения за ее выступление в спорном купальнике, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера компенсации надлежащими доказательствами. Между тем ответчик заявленный истцом размер компенсации документально не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1301 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Танцующие Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить нарушение авторских прав, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастики ФИО7.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Танцующие Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) опубликовать решение суда по настоящему делу в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу в социальной сети Instagram на странице пользователя @danceplus.ru, в социальной сети Instagram на англоязычной странице пользователя @rgleotards, в социальной сети ВКонтакте на странице пользователя Танцующие.РФ, в социальной сети Одноклассники на странице пользователя Интернет-магазин Танцующие.РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танцующие Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей компенсации; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева