Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г. Москва

2. Государственному предприятию Войсковая часть №86696 ГРАУ МО УР, Малопургинский район, с.Пугачево УР

Третьи лица:

1. Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, г.Ижевск,

2. Федеральное бюджетное учреждение Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола

о взыскании 822 000 руб. 00 коп. ущерба

При участии представителей:

от истца: не явился (извещен под роспись).

от 1 ответчика: не явился.

от 2 ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от третьих лиц:

1.Не явился (ув.№ 18212).

2.Не явился (ув.№ 18213).

Сущность спора. Первоначально иск заявлен Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск (далее – истец, ГУП УР «Удмуртавтодор») о взыскании с 1) Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (далее – 1 ответчик) 822 000 руб.00 коп. убытков.

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд УР по ходатайству истца (л.д.2 том 2) привлек к участию в деле в качестве 2 ответчика - Государственное предприятие «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», п.Пугачево (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – 2 ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 суд отказал 1 ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А71-6463/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по основаниям, изложенным в определении суда от 04.09.2014.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

1 ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.09.2014.

В обоснование возражений по иску 1 ответчик указал, что, во-первых, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, предусмотренного в ст. 196 Гражданского кодекса РФ; во-вторых, представленные истцом документы, подтверждающие размер убытка, в том числе, отчеты №012-11/п , №013-11/п, локальные сметные расчетыне содержат обязательных реквизитов, отсутствует дата составления документа, в связи с чем невозможно определить временной период, в который названые документы были составлены, следовательно, представленные документы не являются надлежащими доказательствами величины убытка; в - третьих, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением со стороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ни следственными органами, ни истцом не доказана вина, причинно-следственная связь между действиями Минобороны России и возникшими убытками; не установлена причина взрывов и, как следствие, в результате чего произошел ущерб: в результате воздействия осколков, взрывной волны или сейсмо-технических последствий; 1 ответчик в отзыве сослался на то, что истец в своем исковом заявлении обратился к двум ответчикам, не конкретизировав с какого ответчика следует взыскивать сумму ущерба, следовательно, в случае удовлетворения судом исковых требований, в решении суда не будут определены конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков; в - четвертых, 1 ответчик считает, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности в силу ст. 35 АПК РФ, исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации юридического лица Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, 1 ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Инернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

03.09.2014 от третьего лица – Федерального бюджетного учреждения Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Решение по делу принято 04 сентября 2014 года.

Суд установил. Как следует из материалов дела, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной произошедшим в ночь со 02.06.11 на 03.06.11 пожаром и взрывом снарядов на арсенале номер 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, расположенном в районе п. Пугачево Удмуртии, были повреждены жилые дома и иные здания и сооружения, расположенные на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 28.07.2011 г. № 1296р «Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачева», распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. №421-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. №422-р «О снятии режима чрезвычайной ситуации».

В результате пожара и подрыва боеприпасов на складах войсковой части 86696 причинен ущерб имуществу истца, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, 3-й км, АБЗ (далее - объект № 1) и <...> (далее - объект № 2).

Указанное имущество находится у истца на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16 - 28 том 1).

По факту повреждения имущества истца составлены акты обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 с последующей детонацией и взрывами боеприпасов в период с 03.06.2011 по 05.06.2011, подписанные представителями Администрации Муниципального образования «Малопургинский район» и представителем истца.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 012-11/п, № 013-11/п от 05.08.2011, составленным ООО «Ижевская оценочная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта № 1 составила 484 000 руб., объекта № 2 - 338 000 руб.

Стоимость проведенной оценки составила 35 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором № 012-11/п от 24.06.2011, актом сдачи-приемки работ от 05.08.2011, платежным поручением №6161 от 23.08.2011 (л.д.29 – 33 том 1).

Истец полагая, что в результате виновных действий 1 ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в виде порчи имущества в размере 822 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Государственное предприятие «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», п.Пугачево (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2 ответчика), исковые требования также предъявлены истцом к последнему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

В данном рассматриваемом случае, можно сделать вывод, что имеются все условия для применения к 1 ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696, расположенных в п.Пугачево Удмуртской Республики, было повреждено имущество истца: объект № 1 и объект № 2.

Факт принадлежности и нахождения поврежденного имущества у истца на праве хозяйственного ведения подтверждается материалами дела.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 012-11/п, № 013- 11/п от 05.08.2011, согласно которым стоимость восстановительно-ремонтных работ по объекту № 1 составила 484 000 руб., по объекту №2 составила 338 000 руб.

Право потерпевшего лица требовать полного возмещения убытков за счет лица, виновного в причинении указанных убытков, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10.

В данном рассматриваемом случае, 1 ответчик заявленную истцом сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 822 000 руб. 00 коп. не оспорил, доказательства превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причиненный истцу ущерб в размере 822 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в ночь на 03.06.2011 года на территории войсковой части №86696, расположенной вблизи и. Пугачево, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение), приобщенному судом к материалам дела, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем – ФГУ «Управление Приволжско-Уральского округа».

В соответствии с п.2 раздела 1 Положения основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих и в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Поскольку судом установлено, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории (Войсковой части 86696), имущество которого находится в государственной собственности РФ, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (1 ответчик) является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие противоправных действий 1 ответчика, убытки истца, их размер в сумме 822 000 руб. 00 коп. и причинно-следственная связь между действиями 1 ответчика и убытками истца, то есть наличие состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда (убытков) по правилам ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, убытки в сумме 822 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в отношении 2 ответчика следует отказать, поскольку в действиях 2 ответчика отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Возражения 1 ответчика признаны судом необоснованными, не подтвержденными материалами дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1.Довод 1 ответчика о том, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возгорание складов с последующим взрывом боеприпасов произошло в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011, следовательно, срок, в течение которого истец может обратиться за защитой нарушенного права, следует исчислять с 03.06.2011 по 03.06.2014.

В силу ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса РФ срок исчисляется в календарных днях и начинает истекать на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление б/н б/д отправлено в суд посредством почтовой связи «Почта России». На почтовом конверте имеется отметка отделения почтовой связи – дата отправки почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2014, следовательно, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, довод 1 ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

2.Довод 1 ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие размер убытка, не содержат обязательных реквизитов, отсутствует дата составления документа, в связи с чем, представленные документы не являются надлежащими доказательствами размера убытка также признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку даты составления отчетов указаны на титульном листе отчетов, а сметы являются приложением к вышеуказанным отчетам

3.Довод 1 ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением со стороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также довод 1 ответчика о том, что ни следственными органами, ни истцом не доказана вина, причинно-следственная связь между действиями Минобороны России и возникшими убытками подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, 1 ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В этой связи также не имеют правового значения ссылки 1 ответчика на прекращение уголовного дела в отношении командира в/ч 86696 и его заместителя за отсутствием состава преступления, отсутствие данных об истце в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.10.2012.

4.Довод 1 ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следовательно, истец в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения одного из ответчиков: Администрации муниципального образования «Малопургинский район», с. Малая Пурга.

Таким образом, довод 1 ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению.

На основании изложенного, возражения 1 ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества, в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проведением оценки восстановительно-ремонтных работ объекта № 1 и объекта № 2, в сумме 35 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор №012-11/п от 24.06.2011, акт сдачи-приемки работ от 05.08.2011, платежное поручение № 6161 от 23.08.2011.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 35 000руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба (определения стоимости восстановительно-ремонтных работ объекта № 1 и объекта № 2).

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведение оценки поврежденного имущества, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с 1 ответчика в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на 1 ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с учетом принятого по делу решения и на основании ст.ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000руб. относятся на 1 ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 822 000 руб. 00 коп. ущерба, 35000 руб. в возмещение расходов по оценке, 19440 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», п.Пугачево (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев