Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Редуктор» (далее ОАО «Редуктор»), г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике № 94-06/79 от 29.08.2006г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ (50 000 руб.) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав при этом на следующие доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование заявленного требования ОАО «Редуктор» указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В нарушение п. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол подписан не уполномоченным лицом – Соловьевой М.П. заместителем генерального директора по финансово – экономическим вопросам ОАО «Редуктор» по доверенности № 61 от 12.01.2006г., которая не имела полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «Редуктор» и соответственно не имела права его подписывать и получать протокол об административном правонарушении.

В нарушение п. 3 ст. 28. 1 КоАП РФ протокол составлен не уполномоченным лицом – специалистом 1–й категории Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике Якуниной Е.В., у которой отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях.

В нарушение ст. 25. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Редуктор» рассмотрено в отсутствие законного представителя. Защитник Тимофеев К.А. по доверенности № 19 от 09.08.2006г. не является законным представителем Общества. Законным представителем Общества является генеральный директор Молчанов С.М., который участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал. Кто выступал в качестве законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не указано.

Заявитель считает, что данные нарушения в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Кроме того, общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как его совершение какого-либо вреда и тяжких последствий не повлекло и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Более того, по мнению заявителя, размер штрафа является явно несоразмерным совершенному правонарушению. На размер штрафа согласно обжалуемому постановления повлияли обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административный орган сослался на постановления о назначении административного наказания № 94-06/57 от 22.06.2006 г., № 94-06/58 от 22.06.2006 г., № 94-6/72 от 03.07.2006 г., без указания за какое именно правонарушение общество уже подвергалось административному наказанию. При этом, на момент вынесения обжалуемого постановления, какого-либо решения о привлечении ОАО «Редуктор» к административной ответственности за однородное правонарушение не имеется, постановление № 94-06/57 от 22.06.2006 г. в отношении ОАО «Редуктор» не выносилось, постановление № 94-06/58 от 22.06.2006 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 г. признано незаконным и отменено, постановление № 94-6/72 от 03.07.2006 г. не вступило в законную силу.

Ответчик и третье лицо требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. В обоснование своих возражений указали о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде максимального предела предусмотренной данной нормой санкции, ввиду применения отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, т.к. постановлениями от 22.06.2006г. № 94-06/57, № 94-06/58, от 03.07.2006г. № 94-6/72 заявитель привлечен к административной ответственности п. ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованием Закона и является законным и обоснованным.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.

В ходе проведения проверки исполнения ОАО «Редуктор» валютного законодательства РФ выявлено, что организацией заключен Контракт № 6491- 242 от 29.06.2005г. с иностранной организацией ТОО «Алькор» (Республика Казахстан, г. Алматы) на поставку поковок на сумму 966294 рублей. По данному контракту в ЗАО «Коммерческий банк «С-БАНК» оформлен паспорт сделки № 05070002/1857/0000/1/0 от 05.07.2005г. ОАО «Редуктор» продекларировало и отгрузило товар на экспорт по ГТД № 10405040/280905/0002633 поковки весом 19000 кг на сумму 966294 руб. Согласно отметке Курганской таможни «товар вывезен» 30.09.2005 г.

В нарушение п/п 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обществом в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением в уполномоченный банк предоставлена справка о подтверждающих документах по ГТД № 05070002/1857/0000/1/0 - 11.05.2006г., тогда как следовало представить в банк указанный документ - не позднее 15.10.2005г.

По факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ специалистом 1 категории Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевска Якуниной Е.В. составлен протокол № 16-21/10 от 01.08.06г.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Удмуртской Республике вынесено постановление № 94-06/79 от 29.08.2006г. о признании ОАО «Редуктор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ в сумме 50000 руб.

При рассмотрении материалов административного дела принято во внимание в качестве отягчающего обстоятельства совершение ОАО «Редуктор» административного правонарушения повторно.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в части назначения наказания в виде взыскания максимального предела санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, Арбитражный суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 258-П определено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке.

В соответствии с п.2.4 указанного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Редуктор» в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту № 6491-242 от 29.06.2005г. и осуществления контроля за их проведением должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.10.2005г., т.к. согласно отметки на ГТД № 05070002/1857/0000/1/0 товар с таможенной территории РФ вывезен 30.09.2005г. Фактически указанный документ представлен с нарушением установленного 15- дневного срока – 11.05.2006г.

Согласно ч. 6 #M12293 0 901807667 1265885411 24258 80 24338624 2251405042 3559810885 565808390 217107460ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения ОАО «Редуктор» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден, заявителем не оспаривается. С учетом обстоятельств административного дела (совершение однородного правонарушения повторно) штраф применен к ОАО «Редуктор» в максимальном размере.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения валютного законодательства при осуществлении экспортных операций.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Постановление административного органа о назначении заявителю административного штрафа в размере 50000 руб. является законным и обоснованным.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05г. № 5, в том числе факт повторного совершения административного нарушения (постановление № 94-06/57, № 94-06/58 от 22.06.2006г., № 94-06/72 от 03.07.2006г.).

Доводы заявителя, о том что, протокол № 16-21/10 от 01.08.06г. составлен с нарушением процедуры (подписан от лица общества неуполномоченным лицом) и, поэтому, не имеет доказательственного значения, судом отклоняется, поскольку телефонограммой Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по УР № 16-21/271 от 20.07.2006г. руководитель ОАО «Редуктор» Молчанов С.М. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении юридического лица ОАО «Редуктор» административного расследования. Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился. По результатам административного расследования, 01.08.2006г. составлен протокол об административном правонарушении № 16-21/10 в присутствии представителя юридического лица заместителя генерального директора по финансово - экономическим вопросам ОАО «Редуктор» Соловьевой М.П., допущенной к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании представленной ей доверенности № 61 от 12.01.2006 г. Согласно данной доверенности Соловьева М.П. в соответствии со ст. 185 ГК РФ, имела право представления интересов организации в отношениях с налоговыми органами, при чем не ограниченными налоговым законодательством, в соответствии с главой 1 НК РФ. Как следует из протокола представителю юридического лица - Соловьевой М.П. при составлении протоколов разъяснены права лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителем представлены объяснения, указано, что замечаний на протоколы не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у специалиста 1 категории Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике Якуниной Е.В. полномочий составлять протоколы об административном правонарушении, заявителем снят, в связи с представлением административным органом в материалы дела Должностного Регламента утвержденного Руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 02.03.2006 г., согласно которого, п. 3.12 предусмотрено, что данный специалист в обязательном порядке проводит контрольные мероприятия по вопросам соблюдения валютного законодательства.

Довод заявителя, о том, что в нарушении п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя (ст. 25.4 КоАП РФ) юридического лица надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимается, поскольку в постановлении о назначении административного наказания № 94-06/79 от 29.08.2006г. указано, что материалы дела в отношении юридического лица ОАО «Редуктор» рассмотрены с участием законного представителя юридического лица, защитника - Тимофеева К.А., действующего на основании доверенности № 19 от 09.08.2006 г., подписанной генеральным директором ОАО «Редуктор» Молчановым С.М.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители: руководитель и иное лицо, признаваемое таковым в соответствии с законом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 94-06/79 от 18.08.2006г. назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «Редуктор», в том числе и по делу № 16-21/10 от 01.08.2006г. Данным определением руководство юридического лица ОАО «Редуктор» должным образом и в установленном порядке оповещено о месте и времени рассмотрения дел.

В силу ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст.2.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Юридическое лицо, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, должно неукоснительно соблюдать требования законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля, а в случае их нарушения нести бремя ответственности.

Как следует из материалов дела, никаких препятствий для своевременного представления справки о подтверждающих документах по совершенной внешнеторговой сделке не имелось. Совершение вменяемого правонарушения обусловлено невнимательностью исполнителя, что говорит о безразличном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства. При этом судом, учтено, то, что срок заявителем нарушен на 207 дней.

Таким образом, допущенное ОАО «Редуктор» нарушение посягает на охраняемые законом отношения в области финансов, тем самым создает угрозу законным экономическим интересам общества и государства.

Довод заявителя, о том, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение данного административного правонарушения, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ при повторном совершении однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, наступают обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из обжалуемого постановления повторность совершения административного правонарушения выразилась в привлечении ОАО «Редуктор» к административной ответственности за однородные правонарушения по постановлениям о назначении административного наказания № 94-06/57 от 22.06.2006 г., № 94-06/58 от 22.06.2006 г., № 94-06/72 от 03.07.2006 г., однако из представленного заявителем в материалы дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-101/06 АК от 22.08.2006 г. видно, что постановление № 94-06/58 от 22.06.2006 г. признано судом незаконным и отменено, постановление № 94-06/57 от 22.06.2006 г. в отношении общества не выносилось, из показаний представителя заявителя, данным постановлением привлечено к административной ответственности должностное лицо ОАО «Редуктор», постановление № 94-06/72 от 03.07.2006 г. в законную силу не вступило (этот факт сторонами не оспаривается), то есть, на день принятия обжалуемого постановления, в силу ст. 4.6 КоАП РФ общество не считалось подвергнутым наказанию по данному постановлению, следовательно, п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ в настоящем случае не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской Республике г. Ижевска, № 94-06/79 от 29.08.2006г. по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Редуктор», г. Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики, г. Ижевск.

Судья Г.П.Буторина