Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО, с.Пугачево Малопургинского р-на УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», Республика Марий Эл, г. Йошкор-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (<***>, ИНН <***>)

о взыскании с войсковой части 86696 и с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» 437 199 252 руб.44 коп. убытков в виде реального ущерба, а в случае недостаточности средств у должников о привлечении к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 351 от 30.12.2012, ФИО2 по доверенности № 108 от 30.12.2011

от ответчиков: 1. не явился, уведомление от 04.08.2012 2. не явился, уведомление от 31.07.2012; 3. ФИО3 по доверенности от 21.10.2011

Открытое акционерное общество «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО, с.Пугачево Малопургинского р-на УР, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», Республика Марий Эл, г. Йошкор-Ола и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании солидарно 252782484 руб. 92 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг (работ) № 5/034/086 от 11.01.2011г.

В ходе судебного разбирательства от 27.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства третьего ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации Министерства обороны России (протокольное определение), ввиду отсутствия оснований, поскольку требования заявлены на основании договора хранения, которым предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Удмуртской Республике.

В судебном заседании от 19.07.2012 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с войсковой части 86696 и с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», а в случае недостаточности средств у основного должника в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Концерн «Ижмаш» 437 199 252 руб.44 коп. убытков в виде реального ущерба (том 1 л.д.104).

В удовлетворении ходатайства третьего ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации Министерства обороны России повторно отказано.

В судебное заседание ответчики Государственное предприятие войсковая часть 86696 ГРАУ МО, с.Пугачево Малопургинского р-на УР и

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», Республика Марий Эл, г. Йошкор-Ола не явились.

Согласно отзыву ответчика Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» от 25.06.2012, требования истца не признает со ссылкой на то, что произошедшие события являются обстоятельствами неопределенной силы, вина ответчиков не доказана (том 1 л.д.76,97).

Руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

К материалам дела приобщена поступившая на запрос суда выписка из ЕГРЮЛ на Войсковую часть 86696 ГРАУ МО, с.Пугачево Малопургинского р-на УР (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца требования по иску поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в результате пожара и действий взрывной волны на складах войсковой части 86696 в период с 03.06.2011 по 05.06.2011 был причинен ущерб имуществу истца в размере 437199252 руб. 44 коп., которое было передано на хранение ответчику. Указанный имущественный вред, по мнению истца, должен быть возмещен Министерством обороны Российской Федерации, поскольку у первого и второго ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, а третий ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых организациям, входящим в структуру Министерства обороны РФ.

Представитель третьего ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации исковые требования оспаривает по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1 л.д.67-71, т.2 л.д.1-7). Считает, что вина лица, причинившего вред, не установлена, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков и их состав, не доказан. Более того, ущерб причинен в результате чрезвычайной ситуации, при этом в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели имущества несет сам собственник, то есть истец, поскольку в договоре не были оговорены условия несения риска случайной гибели имущества. Договор, на основании которого было принято на хранение имущество, ничтожен, поскольку заключен с войсковой частью 86696, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ не является юридическим лицом, а следовательно, не могла выступать стороной в договоре. По мнению ответчика , доказательств передачи на хранение именно того имущества, которое требует истец, равно как и его стоимости, не представлено. Представленный в обоснование доводов акт приема-передачи не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан не уполномоченным лицом и указанный в нем перечень имущества не соответствует перечню имущества, отраженному в приложении к договору хранения.

Дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 7210 руб. и 14590 руб., связанных с приездом в арбитражный суд. В подтверждение представил копии билетов.

Ходатайство ответчика о распределении судебных издержек на основании ст.41,106,110 АПК РФ принято к рассмотрению.

Других дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав мнения участников процесса, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн «Ижмаш» (Заказчик), ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (Получатель) и Войсковой частью 86696 (Исполнитель) заключен договор № 5/034/086 от 11.01.2011 на оказание услуг (работ), во исполнение условий которого Войсковая часть приняла на себя обязательства по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества ООО «Концерн «Ижмаш» согласно перечню имущества, передаваемого на хранение (приложение № 1) к настоящему договору (т.1 л.д.40-42).

Согласно указанному приложению № 1 на хранение войсковой части 86696 передавалось следующее имущество: ВК 155 – до 2000 шт., ЖН-546 № 1 – до 250 шт., ЖН -546 – до 700 шт., ЗОФ 39.02.00.000 – до 500 шт., К 155-02 – до 250 шт., ЗОФ 39.02.00.000-1 – до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000 – до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000-1 – до 300 шт. Общее количество передаваемого имущества до 5000 шт. ( том 1 л.д.43)

В ночь на 03.06.2011 года на территории войсковой части №86696, расположенной вблизи п. Пугачево, произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и последующий подрыв артиллерийских боеприпасов. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии , хранившихся на технической территории войсковой части(том 1 л.д.107).

В соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики №421-р от 03.06.2011 с 00.00 часов 3 июня 2011 года на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации (т.2 л.д.88)

Как указывает истец в заявлении, в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 было уничтожено имущество истца, переданное на хранение, что подтверждается актом технического осмотра ПРП № 11 от 16.06.2011(т.1л.д.45).

03 июня 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 349 Уголовного кодекса РФ. ОАО «Концерн «Ижмаш» признано потерпевшим (т.1 л.д.107).

В целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Концерн «Ижмаш», находящегося на территории войсковой части 86696 и уничтоженного в результате пожара и последующих подрывов боеприпасов, была проведена комплексная судебная оценочная экспертиза № 09-СК-ЦВО/11, по итогам которой рыночная стоимость уничтоженного имущества составила 437199252 руб. 44 коп. (т.1 л.д.108-133)

Истец считая, что в результате виновных действий войсковой части 86696 ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации, которое привлечено к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 15, 393,120 Гражданского кодекса РФ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора № 5/034/086 от 11.01.2011 на хранение войсковой части 86696 по акту приема-передачи от 11.01.2011 было передано имущество, которое в результате произошедших на территории войсковой части взрывов было уничтожено. Рыночная стоимость имущества, согласно заключению эксперта, полученному по итогам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, составила 437199252 руб. 44 коп. Отказ ответчиков в добровольном порядке оплатить причиненные утратой имущества убытки явился истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требования истца заявлены к ответчикам: Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» со ссылкой на неисполнение договора хранения и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (п. 2 ст. 27).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд рассматривает дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из письма МРИ ФНС № 6 по УР от 06.08.2012 и представленной выписки из ЕГРЮЛ установлено, что на основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2008 года дело № А71-6540/2008 (А25) Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике 17 октября 2008 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации юридического лица Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***> недействительной. 24 декабря 2010 года Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации поставлена на учет в качестве структурного подразделения юридического лица Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» ИНН <***> ОГРН <***>. Согласно внесенной записи 17 мая 2012 года обособленное подразделение Войсковая часть 86696 снята с учета (том 2 л.д.62,63).

Поскольку войсковая часть 86696 не является юридическим лицом, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрены основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступили утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно , или после.

В случае если утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей произошли до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, хранитель отвечает перед поклажедателем при наличии вины. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (хранителем).

Вместе с тем, исходя из условий договора хранения ответчик Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» принял обязательства получать от заказчика (истца по делу) оплату ежемесячной стоимости оказанных услуг исходя из стоимости согласованной в протоколе согласования договорной цены (л.д.40,43) и не являлся хранителем по договору.

В соответствии с Положением Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» выполняет функции администратора доходов и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5,12 Положения учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества-Министерство обороны Российской Федерации (том 2 л.д.72-74).

При отсутствии обязательств хранителя отсутствуют основания для привлечения данного ответчика к ответственности в части возмещения убытков.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ , Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем – ФГУ «Управление Приволжско-Уральского округа».

В соответствии с п.2 раздела 1 Положения основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов( том 2 л.д.64).

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

Как установлено судом войсковая часть не является юридическим лицом , а Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области не является хранителем по договору.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также доказанность размера вреда. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п.31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих и в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории Войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности РФ .

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества возможно только в том случае, если эта задолженность возникла у частного или казенного учреждения.

Вместе с тем основной должник в обязательстве войсковая часть 86696 таким лицом не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в том числе размер причиненных убытков.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба в заявленной сумме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу имущества по акту приема-передачи от 11.01.2011. Стоимость имущества при проведении судебной экспертизы установлена исходя из указанного в данном акте перечня имущества.

Между тем, как следует из п.1.1 договора № 5/034/086 от 11.01.2011, Исполнитель, то есть Войсковая часть 86696, принимает на хранение имущество согласно перечню (Приложение № 1) к договору. При этом, перечень имущества в Приложении № 1 к договору не совпадает с перечнем имущества, указанном в акте приема-передачи от 11.01.2011.

Пунктом 2.1.4 договора № 5/034/086 от 11.01.2011 предусмотрено, что заказчик обязан согласовать с исполнителем возможность оказания услуг с имуществом, не указанным в приложении № 1 к договору. Между тем, доказательств согласования передачи указанного в акте приема-передачи от 11.01.2011 имущества с командиром войсковой части, осуществляющим в силу пункта 1 и пункта 3 раздела 3 Положения о войсковой части 86696 непосредственное руководство войсковой частью, в том числе и контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности части, не представлено. Указанный акт подписан заведующим хранилищами, при этом его полномочия на принятие на хранение имущества документально не подтверждены.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1, на которую истец ссылается в обоснование своих доводов, подписана представителем войсковой части ФИО4, при этом подпись данного лица печатью войсковой части не заверена, документальных доказательств наделения данного лица полномочиями на участие в осмотре, инвентаризации и подписание инвентаризационной описи не представлено (том 1 л.д.49-57).

Более того, исходя из акта технического осмотра ПРП 11 от 16.06.2011, утвержденного командиром войсковой части следует, что хранимое на ПРП 11 имущество уничтожено полностью. Между тем, доказательств того, что на ПРП 11 хранилось именно имущество ОАО «Концерн «Ижмаш» и в том объеме, о котором заявляет истец, суду не представлено. Документальное подтверждение хранения имущества ОАО «Концерн «Ижмаш» на платформе ПРП 11 в материалах дела отсутствует (том 1 л.д.45).

Согласно п.42 Приказа Министра Обороны ССР от 18.10.1979 № 260 «О введении в действие руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в вооруженных силах СССР» прием материальных средств, доставленных на склад в сопровождении сдатчика грузоотправителя, производится комиссией склада на основании нарядов по фактическому количеству и качеству грузов. При соответствии фактического количества и качества материальных средств данным наряда приемщик склада в нем указывает "Груз принят". Роспись приемщика заверяется мастичной гербовой печатью склада.

По прибытии на склад сдатчик груза представляет в учетно-операционный отдел сопроводительные документы на сдаваемый груз для регистрации их в книге (форма 25). В учетно-операционном отделе выписывается пропуск (форма 219) для ввоза груза на территорию склада.

Доказательств соблюдения указанной процедуры приема имущества на хранение не представлено, документы, подтверждающие приемку имущества на хранение (пропуск, двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складская квитанция) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стоимость имущества определена по результатам судебной оценочной экспертизы № 09-СК-ЦВО/11. Исходя из перечня используемых справочных материалов и нормативных документов и обзора законодательства, связанного с объектами экспертизы, следует, что при проведении экспертизы были применены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему». Между тем, исходя пояснений сторон, а также постановления о признании ОАО «Концерн «Ижмаш», в результате взрыва произошла утрата имущества боеприпасов.

Исходя из п.1 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

Согласно пункту 2 Положения о войсковой части 86696 основной задачей войсковой части является, среди прочих, прием от предприятий промышленности и войск боеприпасов.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что стоимость имущества, определенная в ходе проведения экспертизы рассматриваемом споре не может быть принята как достоверная стоимость утраченного имущества, поскольку экспертиза проведена с использованием «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», в то время как на хранение могли быть приняты только боеприпасы (снаряды).

Таким образом, размер убытков истцом не подтвержден.

Пунктом 4.2 договора № 5/034/086 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (форс-мажорные обстоятельства).

Режим чрезвычайной ситуации был введен Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 № 421-р (том 2 л.д.88).

Вина работников и служащих войсковой части в возникновении взрывов вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Исходя из изложенного, учитывая, что необходимые условия для взыскания убытков отсутствуют и размер убытков не подтвержден, то требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению принято ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в размере 7210 руб. и 14590 руб., понесенных в связи с переездом в суд. В подтверждение представлены копии билетов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации (части 3). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку истцом чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов не доказана, требования ответчика в части возмещения судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь ст. ст. 110, 150,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Производство по делу в отношении Войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ИНН <***>, ОГРН <***>), УР, Малопургинский район, с. Пугачево прекратить.

2.В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», Республика Марий Эл, г. Йошкор-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) и привлечения к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (<***>, ИНН <***>) 21800руб. судебные издержки .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.А.Абуязидова